Procès Colonna

je reste abasourdie par cette décision ...

Citation :

Une amie de la famille Erignac visée par un attentat à Bonifacio


La réaction explosive au verdict du procès d'Yvan Colonna n'a pas tardé. Hier entre 21 h 10 et 21 h 25, cinq détonations ont été entendues à Cala Longa, sur la côte Est de Bonifacio. Les attentats ont visé deux villas et ont été suivis de violents incendies. L'une des maisons appartient à Mme Flavie Révillon, une amie d'enfance de la veuve du préfet Erignac, installée depuis 30 ans dans la région. Claude Erignac et sa famille s'y rendaient fréquemment. La maison a été pratiquement détruite par le souffle des explosions et par l'incendie.

Si les choses en restaient la Yvan Colonna serait "libérable" en 2021 dans 14 ans.

Et il n'y a pas eu unanimité au sein du jury.

absolut bastia a écrit:

Si les choses en restaient la Yvan Colonna serait "libérable" en 2021 dans 14 ans.

Et il n'y a pas eu unanimité au sein du jury.

En es tu certain pour l'unanimité ?
Des gens qui étaient dans la salle m'ont dit que le Cour avait été unanime...

Quelle nouvelles piêces, quels nouveaux faits, quels témoignanges vont être amenées en appel pour faire modifier le verdict??
les choses me dépassent là...

Swedish Tenimi a écrit:

Quelle nouvelles piêces, quels nouveaux faits, quels témoignanges vont être amenées en appel pour faire modifier le verdict??
les choses me dépassent là...

Au moins la cour sera entièrement recomposée... Et puis bon, si il reste une chance, si infime soit elle, pour la défense, autant la saisir.

Benghjè a écrit:

absolut bastia a écrit:

Si les choses en restaient la Yvan Colonna serait "libérable" en 2021 dans 14 ans.

Et il n'y a pas eu unanimité au sein du jury.

En es tu certain pour l'unanimité ?
Des gens qui étaient dans la salle m'ont dit que le Cour avait été unanime...

ces gens t'ont mal renseignés alors ou alors ils n'ont pas tout comprit du délibéré

Citation :

Mais la lecture du délibéré est brève, très brève. « Aux 36 questions, la cour a répondu oui à la majorité ». Il n'y a donc pas eu unanimité. Par ailleurs, la sentence est la réclusion criminelle à perpétuité. C'est-à-dire que la cour n'a pas suivi les réquisitions dans leur totalité puisqu'elle n'a pas assorti cette lourde peine des 22 ans de sûreté. Sur un plan théorique, ça signifie que la peine minimum à exécuter est de 18 ans et, maintenant de 14, après les quatre années de détention préventive. On peut faire une autre analyse de l'absence de cette peine incompressible. Y voir, bien sûr, une marque relative de clémence. Mais aussi penser que les magistrats n'ont pas condamné Yvan Colonna comme étant celui qui a tiré les trois balles dans la nuque du préfet. Mais comme coauteur de l'assassinat, au même titre qu'Alessandri et Ferrandi qui purgent une peine identique au verdict d'hier.

absolut bastia a écrit:

Benghjè a écrit:

absolut bastia a écrit:

Si les choses en restaient la Yvan Colonna serait "libérable" en 2021 dans 14 ans.

Et il n'y a pas eu unanimité au sein du jury.

En es tu certain pour l'unanimité ?
Des gens qui étaient dans la salle m'ont dit que le Cour avait été unanime...

ces gens t'ont mal renseignés alors ou alors ils n'ont pas tout comprit du délibéré

Citation :

Mais la lecture du délibéré est brève, très brève. « Aux 36 questions, la cour a répondu oui à la majorité ». Il n'y a donc pas eu unanimité. Par ailleurs, la sentence est la réclusion criminelle à perpétuité. C'est-à-dire que la cour n'a pas suivi les réquisitions dans leur totalité puisqu'elle n'a pas assorti cette lourde peine des 22 ans de sûreté. Sur un plan théorique, ça signifie que la peine minimum à exécuter est de 18 ans et, maintenant de 14, après les quatre années de détention préventive. On peut faire une autre analyse de l'absence de cette peine incompressible. Y voir, bien sûr, une marque relative de clémence. Mais aussi penser que les magistrats n'ont pas condamné Yvan Colonna comme étant celui qui a tiré les trois balles dans la nuque du préfet. Mais comme coauteur de l'assassinat, au même titre qu'Alessandri et Ferrandi qui purgent une peine identique au verdict d'hier.

ça sert aussi à mettre la pression sur l'accusé qui peut y perdre en faisant appel.

La majorité, ça peut être Coujard contre les autres

JUSTICE DE MERDE !!!!

Corsu a écrit:

JUSTICE DE MERDE !!!!

Serep i molot a écrit:

La majorité, ça peut être Coujard contre les autres

comme 4 contre 3 ou 5 contre 2

Citation :

PARIS - Les avocats d'Yvan Colonna, condamné jeudi à la réclusion criminelle à perpétuité pour l'assassinat du préfet de Corse Claude Erignac le 6 février 1998, ont formalisé vendredi matin leur appel contre cette décision, a indiqué à l'Associated Press Me Pascal Garbarini.


Le parquet général de la cour d'appel de Paris a immédiatement formalisé un appel incident à la suite de celui formé par Colonna.

"Cet appel a pour objet de redonner à la cour d'assises d'appel toute latitude dans le prononcé de la peine tant en ce qui concerne principale que la mesure de sûreté", a indiqué le Parquet général dans un communiqué.

Citation :

PARIS (Reuters) - Le parquet général de Paris a fait appel vendredi du verdict condamnant Yvan Colonna à la réclusion criminelle à perpétuité sans peine de sûreté, à la suite de l'appel déjà déposé par la défense du berger de Cargèse.


Dans un communiqué, le parquet général explique que cette démarche a pour but de rendre la possibilité à la cour d'assises d'appel de prononcer la peine de sûreté incompressible de 22 ans requise au premier procès, mais pas obtenue de la cour.

"A la suite de l'appel principal formalisé ce matin par la défense d'Yvan Colonna contre l'arrêt pénal, le parquet général a formé ce jour un appel incident. Cet appel incident a pour objet de redonner à la cour d'assises d'appel spécialement composée toute latitude dans le prononcé de la peine, tant en ce qui concerne la peine principale que la mesure de sûreté", dit le communiqué.

La perpétuité "simple" contraint selon les règles en vigueur Yvan Colonna, 47 ans, à rester au minimum 18 ans en détention, ce qui lui ouvrirait la possibilité de demander une libération conditionnelle à partir de juillet 2021, compte tenu de la période de détention provisoire déjà purgée depuis son arrestation en 2003.

Citation :

Colonna coupable: l'Etat réclame 250.000 euros, Mme Erignac ne veut rien

PARIS, 14 déc 2007 (AFP) -

La famille de Claude Erignac n'a formulé aucune demande de dommages et intérêts contre Yvan Colonna, reconnu coupable de l'assassinat du préfet, mais l'Etat lui réclame 250.000 euros pour l'attaque de la gendarmerie de Pietrosella, a-t-on appris vendredi de source judiciaire.
Dans la foulée du verdict de culpabilité jeudi soir, une audience civile s'est tenue vendredi matin à Paris, une décision étant mise en délibéré à la fin de la semaine prochaine, a indiqué à l'AFP Me Benoît Chabert, avocat des parties civiles représentant l'Etat.

Lors de cette audience, a-t-il dit, la veuve du préfet, Mme Dominique Erignac n'a réclamé aucun dommages et intérêts.

En revanche, Me Chabert a réclamé 250.000 euros pour l'attaque à l'explosif, avec prise d'otages de deux gendarmes, de la gendarmerie de Pietrosella (Corse-du-Sud) en septembre 1997, à laquelle le berger a été reconnu coupable d'avoir participé.
L'Etat, employeur du préfet de Corse, a réclamé un euro symbolique pour son assassinat le 6 février 1998, a précisé Me Chabert.

mais euh les empreintes à Pietrosella, si j'ai tout bien suivi, ne sont pas celles de Colonna, donc il demande quoi exactement l'état?

Swedish Tenimi a écrit:

mais euh les empreintes à Pietrosella, si j'ai tout bien suivi, ne sont pas celles de Colonna, donc il demande quoi exactement l'état?

250 000 euros, une paille

absolut bastia a écrit:

Serep i molot a écrit:

La majorité, ça peut être Coujard contre les autres

comme 4 contre 3 ou 5 contre 2

Oui, c'est mathématique, pour expliquer la notion de majorité dans un groupe de magistrats, et pourquoi il n'y a pas d'unanimité.

C'est une énorme erreur judiciaire.

LIBERTÀ PER YVAN

Ghjuvanni a écrit:

C'est une énorme erreur judiciaire.

LIBERTÀ PER YVAN

En tout cas on peut pas dire que les membres du commando se soient foulés pour le disculper, ils ont fait le service minimum et encore....... Ferrandi avec sa formule d'homme d'honneur a encore plus semé le trouble dans l'esprit des juges.

C'est ce que je disais, comment peut-on condamner un homme sur des doutes et des troubles ?

Garbarini n'avait pas tort en parlant de "Dreyfus corse"...

Pris sur agoravox

Citation :

Procès Colonna : triomphe de la déraison de l’Etat ?

Des témoins oculaires qui ne reconnaissent pas l’accusé, des témoins à charge qui ont menti sous serment, une enquête qui ne relève pas les contradictions des témoignages des membres du commando et de leurs épouses, pas de reconstitution qui aurait permis d’avérer la thèse du médecin légiste formel sur la taille du tireur, pas d’élément de téléphonie, pas d’ADN, des empreintes ne sont pas celles d’Yvan Colonna, des témoignages spontanés et recueillis de manière isolés permettant d’affirmer que le prévenu n’était pas à Ajaccio le soir du meurtre, pas plus qu’à Pietrosella le soir de l’attentat, à la veille du verdict dans le procès Colonna, que reste-t-il à l’accusation? Des aveux - rétractés, des rétractations - aveux et une fuite. Analyse.

Le contexte des aveux est très clairement un contexte de pression et de manipulation, le procès a démontré que le nom de Colonna n’a pas été donné spontanément, mais a été largement suggéré. Le procès a démontré aussi que les gardes à vue ont été musclées et psychologiquement très difficiles.

Morceau choisi : Me Lemaire : « Et vous Madame quelle était votre conviction à ce moment-là, M. Colonna est-il coupable selon vous ou pas ? » Réponse : « Ma foi, la police le disait... moi je voulais juste rentrer chez moi et retrouver mes enfants (...). Ils me disaient qu’ils allaient les mettre à la DDASS ».

La seule vraie question qui pourrait donner à l’accusation un commencement de preuves est donc de savoir : Pourquoi le nom d’Yvan Colonna ?

En effet, il y a pression, certes, mais pourquoi lui ?

On oublie alors qu’avant Colonna ce sont les noms de Marcel Lorenzoni, puis de Finidori qui ont été lancés, puis ceux d’Andreuzzi et de Castella... Rappelons ici, juste pour mémoire, qu’après l’arrestation de Finidori, comme aucun élément ne parvenait à étayer la thèse de sa culpabilité, la police antiterroriste a placé des explosifs chez lui. L’affaire était bouclée. Les preuves étaient là. Le seul hic est l’aveu d’un des policiers qui reconnaît avoir lui-même placé ces explosifs... Dommage.

Alors pourquoi ne pas imaginer qu’à ce moment-là, en panne de scénario, la police puisse tout simplement changer de noms, de manière aussi aléatoire que pour les autres... Colonna est militant nationaliste, il est connu pour avoir manifesté de manière très forte lorsque l’Etat a fait enlevé puis tué Guy Orsoni, autre militant nationaliste, il n’a pas bougé pendant la guerre entre nationalistes donc, cible parfaite, on relance du même coup les guerres fratricides... comme à l’époque Bonnet.

Les fausses preuves, on a déjà fait, alors là on met la barre plus haut et on tape bien fort pour obtenir des aveux... et on les obtient ! Peu importe qu’ils ne soient pas cohérents entre eux, peu importe qu’ils aient été suggérés et non spontanés. Avec le soutien des médias, hommes politiques et grands journalistes d’investigation peuvent y aller de leurs petites phrases assassines qui rendront le verdict implacable et le chemin vers le procès irréversible. La machine est lancée.

« Le peuple a faim donnez-lui donc des jeux ». A l’époque romaine, on jetait les hommes dans une fosse à lion, aujourd’hui, on les jette en pâture dans les médias. Et tout le monde y trouve son compte.

Alors à la question « Pourquoi Yvan Colonna ? », pas de réponse, pas plus que dans l’affaire dite Outreau... et dans cette affaire ce sont des enfants qui ont accusés les parents. On n’a jamais répondu à la question de savoir : Pourquoi eux ? ... Mais on a su, très tard... Trop tard, que ce n’était pas eux.

Avec les rétractations, l’accusation est face à un problème : s’il y a rétractations, il n’y a plus d’aveux, donc, comme il n’y a rien d’autres dans le dossier, il faut bien analyser ces rétractations qui, de fait, ne peuvent être ni sincères, ni réitérées, ni librement consenties. Elles deviennent forcément contraintes, complaisantes, tardives... Oui, mais alors pourquoi les faire si elles sont à ce point peu crédibles ? Ils n’avaient plus rien à craindre, ils étaient condamnés. Faux, tous se sont rétractés avant le procès.

A la barre, Ferrandi affirme à Colonna : « Tu es un homme d’honneur. Si tu avais participé, tu aurais revendiqué. Par conséquent, je peux affirmer que tu n’y étais pas ». Cet aveu-là est rejeté en bloc parce que considéré comme ambigu. Comment cette phrase qui est dans toutes les bouches depuis des semaines, mise dans celle d’un des assassins du préfet peut soudain à ce point, changer de sens !? On s’est tous dit s’il l’avait fait il l’aurait revendiqué, qu’il n’aurait pas pu regarder la famille et leur dire avec une telle sincérité qu’il n’était pas coupable.

Pourquoi tous les observateurs se sont concentrés sur ce morceau de phrase en occultant magistralement le « Non tu n’y étais pas » franc et massif, réitéré à la demande de l’accusé ? Et surtout pourquoi l’ont-ils à ce point détourné de son sens premier ?

Visiblement des aveux consentis sous la pression ont plus de force et de valeur que des rétractations renouvelées, même si, pour certains, celles-ci sont faites du bout des lèvres. Cela suffit-il à condamner un homme à perpétuité ? La Cour tranchera.

Dernier élément à charge : la fuite. Postulat de départ : s’il avait été innocent, il se serait rendu.

Logique, dans un pays comme la France, on se présente, on explique qu’on est innocent et que le futur président de la République se trompe et on ressort tranquille après avoir prouvé que notre d’emploi du temps ce soir-là ne permet pas d’être là où l’on pense que vous étiez. Très bien. D’ailleurs tous ceux qui ont été interpellés, considérés comme coupables puis innocentés ont été relâchés :

- Marcel Lorenzoni : 18 mois après,

- Mathieu Finidori : 2 ans après,

- Jean Castella : 7 ans après,

- Vincent Andreuzzi : 7 ans après.

Les craintes d’Yvan Colonna en lisant un matin du 26 mai 1999 dans le journal : « WANTED Yvan Colonna : tueur de préfet », dans un pays où l’on fabrique de fausses preuves pour valider une hypothèse lors d’une enquête, dans un pays où un homme, policiers de son état, en arrive à mettre un calibre sur la tempe d’un enfant de 3 ans pour obtenir d’une mère les aveux qu’il faut entendre, dans un pays où un préfet de la République commet des attentats, ses craintes, ne sont absolument pas fondées ! Il aurait dû se rendre, sa fuite signe bien sa culpabilité. Nous aurions d’ailleurs, dans ce contexte, tous fait la même chose, n’est-ce pas ?

En fait, dans une affaire aussi facile avec des aveux, francs, massifs, concordants sans aucune contradiction, une fuite signe d’une évidente culpabilité, des rétractations qui ne sont absolument pas spontanées, des témoins oculaires qui ne sont pas crédibles et des témoignages sur l’emploi du temps de l’accusé qui sont forcément complaisants, pourquoi a-t-il fallu à l’instruction quatre ans et demi et un dépôt de plainte auprès de la Cour européenne des droits de l’homme (délais de détention abusifs) pour qu’une date de procès soit enfin fixée ?

Pourquoi un tel acharnement politico-médiatique à charge et très rarement à décharge ?

Pourquoi est-il si important que cet homme que rien dans ce dossier ne permet de condamner à la réclusion criminelle à perpétuité soit déclaré coupable ?

Beaucoup de questions n’est-ce pas, mais une seule phrase qui résonne comme une inexorable issue : « Peu importe que cet homme soit coupable ou innocent, il faut qu’il soit condamné ». Il s’agissait alors d’un certain Dreyfus à la fin du XIXe siècle en France ...

Ghjuvanni a écrit:

Garbarini n'avait pas tort en parlant de "Dreyfus corse"...

Ils en ont parlé dans C dans l'air

ça a fait halluciné Vergé-Franceschi (Barbier n'en parlons pa)s

Citation :

Procès Colonna : un verdict dérangeant

Je tiens avant tout à préciser mon point de vue dans le sens quasi topologique du terme. Je suis totalement extérieur à cette affaire sauf à considérer que le seul fait d’être corse m’y relierait ce que la manifestation massive organisée dans les rues d’Ajaccio au lendemain de l’assassinat du préfet Erignac afin de condamner l’ignominie de l’acte suffit à contredire.

D’ailleurs, et second point sur lequel je tiens à être clair, je condamne sans ambiguïté l’assassinat, peu importe du reste les circonstances. Le préfet Erignac aurait-il été abattu de face, ou même dans un duel où il aurait pu avoir sa chance, j’estime qu’en démocratie, la violence n’est jamais la solution.

Et c’est parce que je condamne la violence sous toutes ses formes que je ressens comme un poids, ce soir, face à la violence d’un délibéré attendu de tous et qui, hélas, n’a pas surpris grand monde. Signe des temps...

Je faisais donc partie de ces citoyens sans parti pris qui attendaient le procès pour voir et tenter de comprendre. Ni pour, ni contre. Sans sympathie particulière pour Yvan Colonna que je ne connais pas.

Une question pourtant me taraudait déjà : pourquoi avoir attendu quatre ans avant de le juger ? Manquait-il des éléments au moment de son arrestation ? Des investigations étaient-elles encore menées dont sortiraient des éléments à charge plus définitifs ?

Première désillusion. L’accusation ne repose que sur les aveux des membres du commando et de leurs épouses, éléments qui se trouvent dans le dossier depuis le début.

Premier manquement à un droit fondamental, celui d’être jugé dans un délai raisonnable. Première violence.

En réalité, il faudrait remonter quelques temps auparavant pour vous faire part d’une première inquiétude. Bien évidemment, il y a cette fuite dans la presse des aveux et les titres sans appel « Wanted tueur de préfet » qui s’ensuivent accompagnés de la photo d’un homme ainsi déjà jugé coupable une première fois.

Il y a les premières déclarations du ministre de l’Intérieur de l’époque, M. Chevènement, grand républicain devant l’éternel et qui bafoue ainsi sans retenue la présomption d’innocence. On le sait, il sera imité quelques mois plus tard, par son successeur, dans son style « communicationnel », devenu depuis sa marque de fabrique : à vingt heures sous les applaudissements et les hourras d’une foule galvanisée, hypnotisée. « La police française vient d’arrêter l’assassin du préfet Erignac. »

Chaque violation d’un droit fondamental, chaque entorse faite à la séparation des pouvoirs ébranle la démocratie et à chaque principe que l’on bafoue, c’est le citoyen que l’on menace dans sa liberté, dans sa sûreté.

Or, force est de constater que la démocratie et ses principes ne sortent pas grandis du procès d’Yvan Colonna.

Est-ce un hasard si les dernières erreurs judiciaires, et notamment les affaires Dills et Outreau, sont commises en matière de pédophilie ? Le pédophile et le terroriste sont les deux incarnations du mal absolu dans nos sociétés modernes. Aujourd’hui, la lutte contre ces deux grandes figures sert de justification à toutes les atteintes portées aux droits fondamentaux.

Je vous invite pourtant à vous reporter à l’article [...] du Code de procédure pénale relatif à la constitution du fichier centrale pour comprendre que « la liberté ne se divise pas » comme le concluait le livre Ruptures censuré peu avant sa sortie au moment des élections présidentielles et qui traitait de la politique pénale menée jusqu’alors par le gouvernement en place laquelle est poursuivie sous la présidence actuelle. Il n’aura fallu au législateur que deux ans, de 2001 à 2003, pour étendre au droit commun (vol, escroquerie, etc.) le fichage des prélevés d’ADN initialement prévus pour les délinquants sexuels...

« Le bien contre le mal ». Présentée ainsi la lutte ne donne jamais rien de bon car elle justifie tous les excès. Les exemples, récents et internationaux, le montrent tous les jours. Que reste-t-il à une démocratie quand elle se comporte comme la dernière des dictatures ?

Pourquoi un tel détour me direz-vous ?

Parce que le parallèle s’impose naturellement. Qu’est-ce que cette police antiterroriste d’exception avec ses magouilles d’un autre temps, avec comme seule devise, « Notre fin, la bonne, votre sécurité, justifie tous les moyens, y compris les pires (falsification de procès verbaux, dépôt d’explosifs au domicile de particuliers...) » ?

Moi, comme citoyen, cette pseudo sécurité qui porte des atteintes flagrantes à ma sûreté, je la refuse.

S’il y a une chose qui ressort clairement du procès, ce sont les failles de l’enquête et de l’instruction qui rappellent d’une certaine manière la justice divine de l’inquisition fondée sur la question. La chasse à l’aveu, alpha et oméga de la vérité judiciaire à la française. Et pourtant, je me souviens de mes premiers cours à l’Ecole de formation du Barreau de Paris où l’on nous donnait ce conseil, la première règle : « Méfiez-vous de votre client. Il peut avouer quelque chose qu’il n’a pas fait pour couvrir un tiers ». Fragilité de l’aveu comme écho de la fragilité de l’homme. L’aveu ne peut-il pas, du reste, être rétracté ?

Difficile de ne pas faire également le rapprochement avec l’affaire Francis Heaulme où l’avocat général renonce à son réquisitoire et demande le non-lieu pour absence d’éléments matériels au soutien de la culpabilité alors que le prévenu avait avoué avant de se rétracter...

Dès lors, qu’une Cour d’assise spéciale, composée de magistrats professionnels, ait en quelque sorte lavé l’instruction de toutes ses faiblesses, voilà ce qui, aujourd’hui, au regard de l’idée que j’ai pu me faire du dossier, me dérange le plus.

J’avais encore quelque confiance dans l’institution judiciaire comme garante des nos libertés individuelles. Je me disais que, par principe, elle ne pouvait rendre une décision de culpabilité sur le fondement d’une instruction qui, au fil des débats, s’est avérée conforme aux soupçons de partialité émis par la défense et qui avaient justifié la constitution d’une mission d’observation de la FIDH dont le rapport ne sera pas inintéressant à lire même si les observateurs mandatés ont dénoncé le fait de ne pas avoir pu assister à l’ensemble des débats.

Tous les doutes auraient-ils donc été levés lors même qu’ils reposent sur les seuls éléments matériels versés au dossier : témoins directs, rapports du médecin légiste... Lors même que personne n’a pris le risque de les lever (absence de reconstitution). Comme si dans ce dossier où le prévenu était présumé coupable, le doute profitait à l’accusation...

Sinistre inversion, dangereuse inversion pour notre liberté individuelle.

Et pourtant, le verdict lui-même ne traduit-il pas la subsistance d’un doute en ne suivant pas le réquisitoire qui avait au moins le mérite de la cohérence ? A l’assassin, la peine la plus lourde. Avec la condamnation à perpétuité non assortie d’une période de sûreté, c’est une sorte de jugement de Salomon que la Cour a rendu. Comment dans ces conditions le comprendre, le recevoir sinon comme une capitulation du judiciaire face à une raison d’Etat qui le dépasse.

Or, si le judiciaire capitule ainsi, aujourd’hui, la question de savoir qui nous protégera, demain, de la violence étatique qui relève de son essence se pose avec une acuité aussi récurente qu’inquiétante.

De qui est ce?

pris sur agoravox... donc un illustre inconnu...

EDIT : rectification, un certain Jean-Pierre LOVICHI