Je rappelle que je je trouve la sanction inadaptée et injuste pour plusieurs raisons ce qui ne m'empêche pas de relever: en très gros pour pas qu'on me passe au gril
1/ Sur l'article de AveBastia..quelques approximations. D'abord le commentaire sur l'absence d'avocat (l'article 158) . La formule négative de l'article "ne peut être que représenté par un avocat" signifie bien au contraire que si l'intéressé (l'accusé si on préfére) ne se déplace pas lui même, il ne peut faire venir à sa place qu'un avocat. Et ensuite sur le rôle du Parquet. Le fait que l'enquête n'aboutisse à rien ne signifie qu'une chose. C'est qu'on a pas identifié les auteurs. Or, la justice dans ce cas poursuit des individus. La LFP applique un règlement disciplinaire à un "collectif" pour des évènements dont elle le juge (à tort selon moi responsable)
2/ sur les commentaires lus ici et ailleurs. Le complot anti-corse et tout le reste. Il suffit de lire les commentaires des supporters marseillais, nantais et autres strasbourgeois pour se rendre compte que la ligue est considérée comme hostile à tout le monde dès lors qu'elle prend une décision hostile à un intérêt particulier. La particularité ici, c'est que ça donne cours à pas mal de discours fleuris sur le thème "enc..de français" entre autres puisqu'il semble écrit de façon définitive que le SCB est devenu un vecteur pratique de diffuser un certain nombre de discours assez réducteurs. Soit dit en passant, si la LFP avait voulu tuer le club, elle l'aurait fait depuis longtemps en appliquant juste les règlements relatifs d'une part, à la publicité et à la rigueur des comptes et d'autre part, à la mise en conformité du stade.
Alors pourquoi cette décision est-elle injuste:
1/ elle est de nature collective alors même que les faits reprochés sont dans le pire des cas le fait de deux voire trois personnes.
2/ elle intervient dans le contexte d'un match à l'extérieur. Or, si on peut parfaitement comprendre qu'un club a le devoir de maintenir l'ordre dans son enceinte, on ne voit pas comment il pourrait agir sur la sécurité dans les structures du club qui l'accueille. Il y a certes une jurisprudence PSG (sanction pour des débordements de supporters en déplacement à Strasbourg) mais les faits ne sont pas comparables à la fois de par leur ampleur mais aussi par le fait que dans le cas parisien, ce sont des supporters identifiés, se réclamant dans l'acte de leur appartenance à des associations dépendant du club. Et pas comme ici, deux olibrius dont on en sait pas qui ils sont, d'où ils viennent, ni pourquoi ils sont là.
3/ elle est inadaptée car elle pénalise sportivement l'équipe. Retirer un point est tout bonnement absurde dès lors que le débordement est extra-sportif. Quant à sanctionner un club pour un problème qui relève de sa responsabilité morale, autant le sanctionner dans ce domaine (amende, obligation d'une démarche pédagogique ou ce qu'on voudra)
4/ elle est non transposable alors même qu'elle voudrait par son ton solennel, mettre en place une jurisprudence. Que va faire la ligue, chaque fois que dans une tribune on entendra (et ce n'est pas rare) des insultes racistes et qu'un joueur s'en plaindra? Va-t-elle pour rester logique avec la règle qu'elle vient d'édicter de retire de façon systématique un point à l'équipe dont on suppose qu'elle est soutenue par l'auteur des insultes? C'est totalement irréaliste et je suis prêt à parier que ça ne se fera pas.
5/ elle est faussement exemplaire car le problème du racisme, bien réel y compris chez nous (que ça ne plaise ou pas de l'entendre) n'a jamais encore été sanctionné alors que des manifestations autrement plus spectaculaires avaient eu lieu. On peut revenir à ce propos au PSG (un mort je le rappelle et un mort d'ailleurs qui a l'époque avait suscité l'indignation de grand nombre de supporters alors que ça intervenait dans un contexte de chasse au juif). Donc, on attend avec impatience que cette sévérité dont il vient d'être fait preuve s'applique de façon équanime aux clubs du championnat.