savoir de quoi qu'on cause

fabrice a écrit:

C'est clair que lorsque j'ai le moral en baisse, je viens sur le forum et je recherche un des tes messages.

En voyant la bonne bouille du bébé Pierfran, ça va déjà mieux

.

En plus je savais bien que dans un sujet aussi sérieux que celui là, on m'avait déjà fait une remarque...

https://a-zinzala.forumactif.com/viewtopic.forum?t=297&postdays=0&postorder=asc&start=105

Exact. J'avais loupé ce passage.

Il est jaloux parce que son avatar est moins rigolo que le tien.


.

bon, je suis toujours très embrouillé sur cette constitution mais je ne vais pas voter non, juste parce que il y a des trucs qui ne me plaisent pas. L'Europe est quand même un truc suffisament sérieux pour qu'on ne vote pas sur un mouvement d'humeur.
Pas évident! Il y a des trucs qui me déplaisent et d'autres qui me conviennent....

Antone a écrit:

bon, je suis toujours très embrouillé sur cette constitution mais je ne vais pas voter non, juste parce que il y a des trucs qui ne me plaisent pas. L'Europe est quand même un truc suffisament sérieux pour qu'on ne vote pas sur un mouvement d'humeur.
Pas évident! Il y a des trucs qui me déplaisent et d'autres qui me conviennent....

Ben j'avais marqué deux trois trucs intéressants mais Fabrice a essayé de noyer le poisson avec mon avavtar soit disant pas sérieux...

mon problème c'est que d'un coté je suis très pro-européen (la paix depuis un demi-siècle et le contrepoids à l'hégémonie US)
et de l'autre je n'aime pas la tendance très néo libérale que donne cette constitution..
Donc, je suis pour l'Europe mais pas forcément celle-là
en même temps, le non c'est le retour à une Europe basique, non politique, un simple marché unique.

Antone a écrit:

bon, je suis toujours très embrouillé sur cette constitution mais je ne vais pas voter non, juste parce que il y a des trucs qui ne me plaisent pas. L'Europe est quand même un truc suffisament sérieux pour qu'on ne vote pas sur un mouvement d'humeur.
Pas évident! Il y a des trucs qui me déplaisent et d'autres qui me conviennent....

Reste à savoir si tu votes non pour les choses qui ne te plaisent pas ou oui pour celles qui te plaisent... c trés Cornélien comme choix...

ben oui!
Aucun vote ne me satisfera à 100%

Antone a écrit:

ben oui!
Aucun vote ne me satisfera à 100%

Je reste néanmoins persuadé que cette campagne est truquée par les acteurs eux-mêmes et que le fait que le oui l'emporte aisément il y a quelques semaines était une manière de se refaire une opinion électorale favorable... c'était sans compter sur un retour en force du non...

Je ne sais toujours pas sur quel pied danser comme toi mais cette constitution a un sale goût néo-libéral qui ne me laisse pas présager que des bonnes choses.... Je suis trés sceptique et le fait que l'on ne puisse changer la constitution que par ratification unilatérale des 25 pays membres me gêne et c'est certainement ce qui va me décider...

Et entre nous, je vis l'harmonisation LMD annonciatrice de la constitution et j'en souffre un peu...

c'est sûr que la règle de l'unanimité pose problème mais peut-il en aller autrement lorsqu'on parle d'un texte "fondateur"? Il y a un problème de sécurité juridique si on peut changer la constitution à la majorité des votants. Regarde la procédure de modification constitutionnelle en France, elle est très lourde, les deux chambres en assemblée et/ou référendum.

pierfran a écrit:

Antone a écrit:

bon, je suis toujours très embrouillé sur cette constitution mais je ne vais pas voter non, juste parce que il y a des trucs qui ne me plaisent pas. L'Europe est quand même un truc suffisament sérieux pour qu'on ne vote pas sur un mouvement d'humeur.
Pas évident! Il y a des trucs qui me déplaisent et d'autres qui me conviennent....

Ben j'avais marqué deux trois trucs intéressants mais Fabrice a essayé de noyer le poisson avec mon avavtar soit disant pas sérieux...

Pô pô pô ... j'ai rien essayé de noyer.

Moi de toute façon ja vais voter OUI.

Il faut aller de l'avant. Cela fait des années qu'on veut de faire l'Europe, donc j'y vais à donf !!!

C'est évident que tout n'est pas parfait dans cette constitution, mais comme on dit (attention formule toute faite) Paris ne s'est pas fait en un jour. Alors l'Europe !!!

Il faut (essayer) faire bouger les choses. C'est vrai qu'on est plutôt bien dans notre petit coin de France. Est ce une raison pour rester seul dans notre coin ?

Non, on y va, on y croit et on va faire qq chose de bien pour les générations futures, pour ma fille, pour vos enfants, pour nos petits enfants .....


Je ne sais pas si j'ai fait avancer le débat avec ce message, car je n'ai évoqué la constitution à aucun moment, mais je vous ai donné mon avis.



.

Je vais certainement voter oui, car j'aime vraiment dire non à le pen, maigret, buffet et de villiers, et comme ceux-là demandent le non, par esprit de cobntradiction, je vais voter oui
C'est tout simple
Maintenant, c'est pratiquement sûr que je ne lirais pas cette constitution en entier (trop long et trop fastidieux), amis j'ai une idée de ce que je vais faire
Mais c'est vrai que l'ensemble ne pourra me satisfaire à 100 pour 100
FORZA BASTIA PER SEMPRE
FILIPPU

Même si voter "oui" empoisonne ceux que tu as cité (et Chevènement en prime), ça réjouit Super Menteur et Gaffarin..donc, je vais sans doute voter "oui" sans chercher à comprendre qui ça arrange, sinon je ne me déplace même pas.

Antone a écrit:

c'est sûr que la règle de l'unanimité pose problème mais peut-il en aller autrement lorsqu'on parle d'un texte "fondateur"? Il y a un problème de sécurité juridique si on peut changer la constitution à la majorité des votants. Regarde la procédure de modification constitutionnelle en France, elle est très lourde, les deux chambres en assemblée et/ou référendum.

Va pour un pays mais tu avoueras que c'est lourd et que ceux qui s'y sont atelés s'y sont cassés les dents (je parle de profond changement constitutionnel...) Alors un referendum ou assemblée à 25 ça change un peu les données... non??

au fur et à mesure que je lis ce texte et les commentaires y afférents je me rends compte que les dangers du dispositif font aussi sa qualité.
On tend vers la supranationalité à travers l'idée d'une représentation politique de l'Europe en matière de politique étrangère.
C'est sûr que ça touche à la notion de souveraineté nationale mais en même temps ça lie les pays (ex: la Pologne ou l'Italie) qui ont des tendances atlantistes.(remember la guerre en Irak)
On peut espèrer que l'Europe parlera d'une seule voix et fera contrepoids au grand Satan

et ben moi je vote NON !!!

tu ne seras pas le seul

Antone a écrit:

tu ne seras pas le seul

Serais-tu un peu medium



.

être médium m'a valu d'être mis à l'index car c'est un défaut majeur...

Antone a écrit:

être médium m'a valu d'être mis à l'index car c'est un défaut majeur...

Veux-tu un coup de pouce pour trouver d'autres jeux de mots ?



.

j'en ai plein un dossier épais comme l'annulaire téléphonique

Ecoutez, je suis vraiment trés sceptique quant au choix à faire...

Mais plusieurs points m'interpellent... et en fait, il tient compte d'un problème de méta-politique... si on peut l'appeler comme ça...

Parce qu'au fond, entre nous, le débat actuel vole vraiment au niveau des paquerettes et ça ça me dérange, parce que pendant qu'on explique que votez oui ou non "c'est pas bien!!" un problème se pose à savoir, quelle politique et j'irai jusqu'à quel phioosophie de vie nous voulons...

Je sais, je passe souvent pour un utopiste mais vous avourez aisément qu'à force de dire que penser qu'on peut vivre autrement est un rêve impossibleon fait le jeu de ceux qui pensent qu'aujourd'hui tout va bien!!!

Or, qui a fait la constitution?? Sur quel modèle a t'elle été construite?? Excusez moi du peu mais aujourd'hui lorsqu'on me dit que tout le monde s'est mis autour de la table pour discuter, je demande : "qui tout le monde??" Les centristes de gauche et les centristes de droite?? C'est un peu du pareil au même non?? Pourquoi croyez vous que nous ne sommes ni satisfaits ni dégoutés??

La question que je me pose est la suivante : "Peut-on espérer que cette constitution soit meilleure?? sauf que la seul réponse que je trouve est : "qu'est ce que ça veut dire meilleur et pour qui?? C'est un peu l'analogie du serpent qui se mord la queue...

Aujourd'hui, je dois prendre une décision qui aura une conséquence sur mes descendants... mais cette décision, je ne peux la prendre qu'en mon âme et conscience!!! Mon idéal de vie n'est pas celui où l'on ménage la chêvre pour taper sur le chou... Existe t'il un système totalement égalitaire, je crains que non malheureusement... mais, actuellement, je suis à des années lumières de ce que me proposent les politiques de tous bords (la droite en qui je n'ai jamais cru et la gauche en qui je crois de moins en moins)!!! Le problème c'est que contrairement à certains (qui sont de plus en plus nombreux) je suis un pationné de politique et que mon métier m'obligera tout le temps à être proche de ce monde. C'est pourquoi je ne lâcherai pas l'affaire.

Pour en revenir à cette constitution, je pense que le vote que l'on me propose en mai ressemble à ce que je viens de vous exposer, un grand sac de noeuds!!!

Alors quoi faire...

Un des problème selon moi est que sur l'ensemble des 25 pays membres, nous ne sommes pas tous au même niveau de développement... Alors rien de péjoratif dans ce que je dis mais je constate, que c'est le modèle américains qui est choisi comme modèle de développement par les pays plus à l'est. Ils sont donc en décalage de quelques décénies avec nous qui commençons, à peine, à nous rendre compte de la perversion du système made in USA. Et à moins qu'ils nous fassent confiance sur parole, il leur faudra autant de temps qu'à nous pour prendre conscience... Or, c'est avec ces pays que nous allons devoir prendre des décisions...

De plus, je crois à la cohésion, je crois à l'émancipation par le groupe, mais je sais qu'au delà d'un certain nombre, le groupe s'autodétruit et je pense que 25 est un nombre trop élevé. Aujourd'hui, à l'echelle du siècle l'Allemagne et la France ont un pouvoir de créateur... Or on s'est que lorsque les parents décèdent, plus la fratrie est grande, plus les disputes sont nombreuses. Les masses de populations reproduisent des phénomènes à l'echelle sociale que l'on observe au niveau de l'individu...

message que j'ai lu plusieurs fois car il fait la synthèse de pas mal d'interrogations.
En vrac, quelques éléments de réflexion tout à fait personnels, je ne fais pas campagne.
La façon dont le monde tend à s'organiser ne me plaît pas. Trop marchand, trop inégalitaire. La tentation de voter contre la constitution, provient chez beaucoup du rejet de ce système. Ce vote d'humeur ne changera rien bien entendu. Et subsidiairement, on passera peut être à coté d'une occasion de créer un pôle un peu moins libéral. La constitution est d'essence libérale c'est sûr mais elle intègre la charte des droits fondamentaux qui garantit à tous les européens le droit au travail (bon..) le droit de se syndiquer, le droit de grève, affirme l'égalité hommes/femmes et interdit toute forme de discrimination.
Voeu pieux? Sans doute. Mais, il vaut mieux que ce genre de texte existe que de le voir passer à la trappe.
Libre concurrence donc (mais c'était l'idée dès le départ) mais affirmation de nouveaux objectifs (plein emploi, progrès social, réaffirmation de l'exception culturelle entre autres).

Dans une constitution il n'y a pas de voeux pieux. Ce sont les Lois qui mettent en pratiques (et là on peut parler de lois innéficaces) mais une constitution n'existe que pour donner un cadre. Après on met ce qu'on veut dedans.

On ne peut pas dire qu'une constitution est libérale (à moins de considérer que le droit de propriété est ultra libérale.... mais là...) ce sont les politiques qui sont libérales. Une constitution sert de cadre pour dire, voila il faut pas dépasser certaines limites, y a des droits, ça c'est impossible, ça c'est possible, pour les détails vous ferez des Lois. Or tous les droits sociaux sont reconnus dans cette constitution, et même les derniers porgrès en matière d'égalité des sexes.

Il y a une pyramide si vous voulez qui fonctionne comme ça (je parle en France, je pense qu'au niveau européen c'est idem, y a que les noms qui changent) :

Contitution = Loi suprème qui sert de cadre pour élaborer les lois, mise en place par une assemblée constituante qui en sert qu'a ça et qui se dissout après

Lois Organiques = Lois spéciales pour completer la Constitution

Lois = bon ben c'est la loi, expression du peuple, votez par l'assemblée nationale

Règlement = texte qui sert à appliquer la Loi, à la preciser, c'est un pouvoir executif donc qui appartient au gouvernement.


Au niveau européen c'est un peu différent, y a pas de loi, pour l'instant y a que des directives et des réglements. Les deux sont de types exécutifs, mais y en a un (je me souviens jamais lequel) qui doit s'appliquer directement dans les pays et l'autre qui donne une direction mais chaque pays peut l'appliquer à sa manière en ayant l'obligation de faire une loi nationale qui aille dans le sens voulu, après y a une petite liberté pour l'application et les détails. Si c'est pas fait dans un délais fixé y a des sanctions (amende journalières lourdes).

Une constitution serait un premier pas pour mettre quelque chose au dessus des réglement et directives, pour leur donner un cadre officiel donc (car pour l'instant y avait quand même un cadre tacite c'est que des démocraties quand même), et aussi pour fixer des règles du jeu communes une bonne fois pour toute.

article 1-3:
le développement durable est fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive...etc

C'est quand même politiquement marqué

Antone a écrit:

article 1-3:
le développement durable est fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive...etc

C'est quand même politiquement marqué

ça dépend, "économie sociale" et "stabilité des prix" , on pouvait surement trouver ça dans une constitution soviétique aussi.
Sans compter qu'on parle de "dévelloppement durable" qui est l'opposé de l'ultra libéralisme.