Question d'éthique

Etes vous pour ou contre l'avortement? Je trouve qu'il est difficile de soutenir un meurtre.

A y est vous avez votre sujet polémique

Je préfèrerais qu'il n'y en ait pas, car c'est une souffrance morale pour les femmes (on semble parfois l'oublier).
Mais, sinon je suis ravi que cette possibilité légale existe car je n'ai pas oublié ce qui se passait avant (clandestinité dangereuse pour les démunies et cliniques huppées et discrètes en Angleterre pour les bourgeoises).

Tu approuves donc le meutre de bébés

Vous vouliez une polémique, vous l'avez

on ne parle pas de bébés mais d'embryons ce qui n'est pas tout à fait la même chose...où commence la vie?
dans cette logique la dissémination de sperme lors d'une expérience de type onaniste pourrait être regardée comme un meurtre en série car il y a éliminaton volontaire d'au moins une existence en germe.

Un être humain commence avec la dizygotie. Un spermatozoïde ou un ovule est monozygote.

Dizygotie : état de diploïdie : 2n chromosomes. Monozygotie : n chromosomes. Ce n'est pas une idiotie

tu m'intrigues...je connais la dyszygotie mais c'est une fécondation anormale de l'embryon. Peu importe.
le débat est d'ordre éthique en effet.
En l'état de la loi, et compte tenu des délais admis, l'embryon n'est pas de doté d'une conscience et sa destruction ne me fait pas plus plaisir que ça mais ne me choque pas non plus, car je considère aussi l'état de celle qui ne veut pas être mère " en situation de détresse" pour reprendre aussi le texte.
L'appellation "bébé" est très habile car elle renvoie à une image d'enfant abouti, formé et attendrissant (les bébés sanguinolents, montage des pro life). Or, ce n'est pas de celà qu'il s'agit mais de quelques cellules.

Cher chat sauvage,
Tu parles de meurtre... or le meurtre est une notion juridique et pas biologique. Les questions de monozigote et autres points biologiques ne détermine pas un meurtre, ce sont au mieux et dans ce contexte des éléments qui servent à élaborer une construction technique. La Loi dit que le meurtre concerne les personnes. La Loi détermine ce qui est nécéssaire à la définition d'une personne. Si la Loi affirme qu'un embryon de tel age n'a pas la qualité de personne, on ne peut pas parler de meurtre.
je ne parle pas d'un problème morale, je dit simplement que si on emploi le terme "meurtre" on choisit de se placer dans une logique de technicien et donc d'avoir un raisonnement de technicien.
Si tu veux débattre au niveau de la morale, emploi un autre terme. Si tu veux débattre sur le plan technique, tu as tort.

ça me fait drole de dire ça mais Mac a raison.

Bande d'assassins de bébés!
Les critères sont nécessaires pour déterminer quand commence un être humain. Ensuite c'est une question d'éthique.

L'Amicu "ghattuvolpa" avait dit qu'il placerait un sujet qui mettrait la puzza, et bien voilà c'est fait
Ô Dick Rivers, j'espère que tu t'éclates en lisant les réponses des forumistes
Pour ma part, je n'entrerais pas dans ce sujet
La loi, c'est la loi
Dura Lex Sed Lex
Et en plus je suis un accident alors . . .

FORZA BASTIA PER SEMPRE
FILIPPU

ghjattuvolpa a écrit:

Bande d'assassins de bébés!

A bout d'argument, on se réfugie dans l'anathème. Tiens, en y repensant tout à l'heure pendant une soporifique réunion, je me suis souvenu d'une iintervention d'un évêque portugais qui refusait le droit à l'avortement à une jeune , très jeune fille violée. Ce saint homme disait qu'elle devait accepter cette épreuve comme un don de Dieu. Je ne dirais pas ce que je pense car ce serait grossier mais je propose de laisser le ciel aux religieux et la terre aux autres.

je vois à travers ces smileys qui branlant du chef, opinent, que tues d'accord avec moi.

FILIPPUNIULINCU a écrit:

L'Amicu "ghattuvolpa" avait dit qu'il placerait un sujet qui mettrait la puzza, et bien voilà c'est fait
Ô Dick Rivers, j'espère que tu t'éclates en lisant les réponses des forumistes
Pour ma part, je n'entrerais pas dans ce sujet
La loi, c'est la loi
Dura Lex Sed Lex
Et en plus je suis un accident alors . . .

FORZA BASTIA PER SEMPRE
FILIPPU

Voilà qu'il me prend au sérieux maintenant.
Mais oui, la loi c'est la loi mais étant normalement l'expression de la volonté populaire ce n'est pas une entitée sacrée mais le produit d'un débat et elle se fait comme elle se défait. D'ailleurs c'est le métier de quelques milliers de bonshommes (députés, sénateurs, conseillers, maîtres de requêtes etc...)

La Loi est l'expression déléguée de la souveraineté populaire. Le nombre de parlementaires est heureusement réduit. Je ne suis pas partisan de la démocratie directe, le mythe athénien, car les masses sont trop sensibles et réagissent plus qu'elles réfléchissent. C'est Isorni qui parlait de l'opinion publique comme d'une chienne ou je me trompe?

Antone a écrit:

Je ne suis pas partisan de la démocratie directe.

j'opine

Antone a écrit:

... car les masses sont trop sensibles et réagissent plus qu'elles réfléchissent.

ah ah ah, oui j'aime le politiquement correct


enfin, sur l'avortement, pas de puzza pour moi; je considère que c'est une question d'ordre exclusivement personnel et même qui regarde plus la femme que l'homme, et sur laquelle il n'est pas souhaitable de légiférer. Donc, la situation actuelle permettant les deux types de comportement, ça me convient.

Donc si je veux tuer mon voisin je considère aussi que c'est personnel donc...

Anto : oh là lui là lui "d'accord avec toi" tout de suite les insultes

...

comparaison ne vaut pas raison Ghjattu mais j'entrevois mieux ton raisonnement fallacieux..
Tuer son voisin est condamné par la loi des hommes alors que l'avortement est permis. Pourtant tu trouves l'un et l'autre choquant car j'imagine que tu te fondes sur le "tu ne tueras point" et sur "la vie est un don de Dieu".
Ainsi, tu places au dessus de la loi des hommes, une norme supérieure qui est celle d'un ordre divin. Basée sur une hypothèse (l'existence de l'être suprême), partagée par certains mais pas par tous, cette norme ne repose que sur la foi.
Te voilà mûr pour le djihad.

ghjattuvolpa a écrit:

FILIPPUNIULINCU a écrit:

L'Amicu "ghattuvolpa" avait dit qu'il placerait un sujet qui mettrait la puzza, et bien voilà c'est fait
Ô Dick Rivers, j'espère que tu t'éclates en lisant les réponses des forumistes
Pour ma part, je n'entrerais pas dans ce sujet
La loi, c'est la loi
Dura Lex Sed Lex
Et en plus je suis un accident alors . . .

FORZA BASTIA PER SEMPRE
FILIPPU

Voilà qu'il me prend au sérieux maintenant.
Mais oui, la loi c'est la loi mais étant normalement l'expression de la volonté populaire ce n'est pas une entitée sacrée mais le produit d'un débat et elle se fait comme elle se défait. D'ailleurs c'est le métier de quelques milliers de bonshommes (députés, sénateurs, conseillers, maîtres de requêtes etc...)

Entièrement d'accord.

ghjattuvolpa a écrit:

Donc si je veux tuer mon voisin je considère aussi que c'est personnel donc...

Anto : oh là lui là lui "d'accord avec toi" tout de suite les insultes

Si mon voisin loge dans le ventre de ma femme, elle en fera ce qu'elle voudra

Sinon de mon coté, je suis responsable d'un génocide de spermatozoïdes

c'est une blague votre duo sur la loi?
le fait que la loi puisse être défaite ne prouve pas son peu de valeur! Si elle est défaite, c'est par une autre loi (parallélisme des formes) ou par une norme supérieure (hiérarchie normative).
Imaginez une seconde un pays sans loi!

Antone a écrit:

c'est une blague votre duo sur la loi?
le fait que la loi puisse être défaite ne prouve pas son peu de valeur! Si elle est défaite, c'est par une autre loi (parallélisme des formes) ou par une norme supérieure (hiérarchie normative).
Imaginez une seconde un pays sans loi!

non je voulais dire que la Loi a de la valeur mais qu'elle peut très bien être changé par une autre Loi, ce n'est pas un texte sacré, c'est le résultat de la volonté d'une société. Or celle ci peut changer. Avant la Loi permettait la peine de mort, heureusement on a changé la Loi...

je comprends mieux. Ce n'est pas le principe de la loi en tant que moyen d'organisation qui est en cause. Et là je souscris.