une telle connerie, des fois ca fait peur

ah ah énorme le type qui te prends pour un con... il est fort lui... putain il essaie de t'expliquer et tout, ha ha c'est des génies.
ça me fait bien rire cet anti-gauloirisme primaire empreint de tellement de certitudes... c'est très revelateur de la vision des gens, de leur mode de raisonnement...c'est vrai que ça fait assez peur pour l'avenir

waouh..j'aime bien les blagues qui se moquent des Français ou des Corses ou de n'importe qui quand elles sont marrantes. Là, l'accumulation est sinistre, un peu comme lorsque dans un repas, t'as le tonton de service qui te sort à la file cinquante histoires sur les juifs.
Quant à l'échange avec le donneur de leçons; il y a une ou deux choses qui m'échappent dans son raisonnement. Il parle de la France comme d'un pays de collabos qui s'est couché devant l'ennemi. C'est bien entendu exagéré même si globalement la population a surtout essayé de survivre et ne s'est pas jetée dans la Résistance. Voir à ce propos le le "chagrin et la pitié" remarquable film ou les travaux de Amouroux. Il cite aussi le faible nombre de militants qui ont rejoint De Gaulle...a-t-il une idée de ce qu'était à l'époque la radio-diffusion et le nombre de ceux qui captaient techniquement Radio Londres?

Mais, son idée, ce qui est creux dans son discours, c'est qu'en Corse on a été plus tôt et plus nombreux à résister. Ce qui mérite discussion...A sa manière, il revisite l'histoire à la façon du cinéma d'après-guerre qui faisait de tous les français des résistants. C'est ce qu'on appelle une vision militante de l'histoire.

il comprendra quand il aura dix huit ans. Sinon, la première série en provenance de belgique est marrante

sans doute, mais le paradoxe c'est que je retrouve dans ces discours anti-gaulois ce que justement je n'aime pas chez certains français un peu beauf...le coté content de soi et l'idée bien ancrée de sa supériorité.
Très franchouillard le post en définitive.

du coup, je parcours quelques posts dans la section "discussions" et je vois un posteur qui arbore en avatar un portrait de Youssouf Fofana le footballeur. C'est de façon précise le genre de macagna à deux balles que je trouve facile et de mauvais goût.

ö Misgiu sur un forum juif si tu vois une vanne à propos du jeune qui a sauté à Aix du style "qui ne saute pas n'est pas natio" ou pire..tu le prendrais bien?

Je m'adresse à toi car tu es modérateur sur ce site car bien entendu je sais ce que tu en penses.

Antone a écrit:

sans doute, mais le paradoxe c'est que je retrouve dans ces discours anti-gaulois ce que justement je n'aime pas chez certains français un peu beauf...le coté content de soi et l'idée bien ancrée de sa supériorité.
Très franchouillard le post en définitive.

bingo... ten points for "Antone the old bone"

ou encore "Antone the old bold"


détendez vous les gros, ce ne sont que quelques blagues, merde !

scelta para a écrit:

ou encore "Antone the old bold"


détendez vous les gros, ce ne sont que quelques blagues, merde !

oui mais ya quand meme des relans de merde des fois...

ah mais je suis hyper détendu..

Pffffff … Les blagues sur l’armée française et l’occupation ne me font pas rire du tout. Mais c’est surtout la démonstration du type qui m’atterre. C’est un recueil de conneries et d’inepties son discours.
Dire que les français ne se sont pas défendus en 40, comme Mnt l’a très justement dit, c’est stupide. Les allemands ont attaqué la Belgique alors que c’était un pays neutre et sont arrivés par surprise.
De plus la France n’a pas été le pays envahi le plus rapidement puisque le Danemark et la Norvège ont été entièrement envahis en Avril 40. De toute façon cette comparaison n’a pas de sens étant donné les différentes situations géographique, climatiques, économiques, militaires … des pays concernés.
Résumer l’attaque allemande en 10 lignes c’est pas possible, il faudrait parler de toute l’avant guerre, du contexte, des enjeux…
Quant à la résistance, si elle était plutôt confinée dans les zones montagneuses et les villages de campagne, c’est bien sur parce que c’était plus facile de se cacher. Mais les résistants venaient de tous les coins de la France. Et il faut ajouter à ça tous les citadins qui, sans être engagé dans un mouvement de résistants jouaient double jeu en aidant la résistance : les commerçants, les fonctionnaires…. Apres il faut bien avouer que la résistance n’a pas forcément été d’une grande efficacité sur un plan national par manque de coordination et à cause des rivalités qui existaient entre les différents mouvements résistants (c’est le propre de tous les organisations clandestines …), mais pour tous ces gens qui risquaient leur vie, franchement ça fait mal de lire ce que dit ce type …
Alors en plus avec une citation de Renaud pour donner du poids à son argumentation… c’est le comble. J’aime bien le chanteur pourtant, mais le prendre en référence pour ce débat la, c’est plus s’enfoncer qu’autre chose… En plus « hexagone » est une chanson volontairement provocatrice, c’était le jeu préféré de Renaud au début…

Ce qui m’énerve aussi c’est la généralisation faite à partir de clichés. On peut rigoler de certains faits historiques qui mettent vaguement en avant un trait de caractère typique d’un peuple ou d’un pays, mais certains ont l’air de prendre cela comme une vérité générale, les français sont prétentieux, les allemands ne savent pas rigoler, pays de collabo… Il y a ceux qui savent faire la différence entre lieux communs et réalité, ou entre humour et réalité ; et les autres ont l’air convaincu de ce qu’ils avancent (ou ce qu’ils lisent) .



Enfin, ceux qui se marrent le plus avec des blagues sur la supériorité des français, je pense que ça démontre un peu qu’ils se sentent eux, supérieurs. Du style : « ha haha ils se prennent vraiment pas pour des merdes ceux la, heureusement qu’on est pas comme eux »… Ceux qui restent humbles ne les raconteraient pas ces blagues. Ceci dit ce n’est que de la macagna, et la première série de blagues est marrante, sauf celle en rouge, m’enfin…

Moi je pense qu'il ne faut pas y attacher plus d'importance que cela, d'autant plus que c'est plus qu'inoffensif
.
Ce ne sont que des blagues, et la plupart m'ont fait rire (il faut dire que je ne me sens pas français ).

Il est typiquement français de défendre la liberté d'expression et les autres grands principes en permanence lorsque c'est à son avantage, et de s'outrer, voire de bafouer ces mêmes grands principes lorsqu'on se sent visé.

Ex: "patriotisme économique", DNAT, guerre d'algérie, françafrique, etc. etc.

J'y peux rien si vous avez pas de vie,continuez à reflechir,ça me parait tellement interessant...

Antone a écrit:

Il parle de la France comme d'un pays de collabos qui s'est couché devant l'ennemi. C'est bien entendu exagéré même si globalement la population a surtout essayé de survivre et ne s'est pas jetée dans la Résistance.

Exact. Et je trouve ça plutôt normal. C’est facile de juger après coup, mais on peut difficilement imaginer ce que vivaient la population au quotidien pendant l’occupation. Il y a eu des enflures qui ont collaboré spontanément, il y a ceux qui ont collaboré parce qu’ils se sentaient menacés, ceux qui ont subi des pressions, du chantage, ceux qui collaboraient tout en filant des tuyaux aux résistants … Tout ceci n’excuse rien, mais je ne pense pas qu’on puisse objectivement porter un jugement sur ces gens là, parce que nos vies actuelles sont trop différentes.

Plefu a écrit:

Pffffff … Les blagues sur l’armée française et l’occupation ne me font pas rire du tout. Mais c’est surtout la démonstration du type qui m’atterre. C’est un recueil de conneries et d’inepties son discours.
Dire que les français ne se sont pas défendus en 40, comme Mnt l’a très justement dit, c’est stupide. Les allemands ont attaqué la Belgique alors que c’était un pays neutre et sont arrivés par surprise.
De plus la France n’a pas été le pays envahi le plus rapidement puisque le Danemark et la Norvège ont été entièrement envahis en Avril 40. De toute façon cette comparaison n’a pas de sens étant donné les différentes situations géographique, climatiques, économiques, militaires … des pays concernés.
Résumer l’attaque allemande en 10 lignes c’est pas possible, il faudrait parler de toute l’avant guerre, du contexte, des enjeux…
…

Alors là pas d'accord du tout, mais pas du tout. La défaite française est inexplicable a priori vu l'équilibre des forces (ce qui n'était pas le cas de la Norvège, du Danemark et des Pays Bas).
La défaite française tient à un état major déficient (il ne fallait pas aller chercher le allemands en Belgique mais bloquer els frontières), une tactique dépassée (guerre défensive, mauvais emploi de l'aviation et des blindés), un refus de se battre de la plupart des unités (du soldat au général).
La bataille de France a été perdue vers le 12 mai lorsque les Allemands ont traversé la Meuse à Sedan en pasant par les Ardennes.
Mais avant tout il n'y avait pas une grosse motivation pour faire la guerre (ça se comprend) : "Mourrir pour Dantzig"

Pour ceux que ça intéresse, je réalise une chronique quatidienne de la 2ème guerre mondiale. J'en suis au 1er mars 1941. Parallèlement je lis les journaux d'époque, à la bonne date.
Hier mon boucher n'a pas voulu de mes tickets T, c'était jour sans viande

Connaissez vous la réputation internationale des Français (des élites françaises aussi). Celui qui l'a le mieux résumée c'est Glavany à France Europe Express (Glavany y a rien à faire il me galvanise pas)

Misgiu Ribellu a écrit:

J'y peux rien si vous avez pas de vie,continuez à reflechir,ça me parait tellement interessant...

Tu m'as l'air fiévreux, t'aurais pas mangé un étourneau mort ces jours derniers?


Sinon Ghjattu, celui qui a bien écrit sur ce problème c'est De Gaulle qui a en effet pointé les insuffisances de la préparation de l'armée française notamment du point de vue de l'arme blindée. Faut dire que c'était sa spécialité.

ah ah ah vous êtes énormes
ceci dit, je rappelle qu'en 6 mois de guerre l'armée française a eu autant de mort que l'armée américaine en 4 ans, que durant la débacle les soldats se sont fait massacrés sur place et n'ont pas reculé justement (en fait ils ne reculaient pas assez vite ). Lisez "pilote de guerre" de st exupéry et vous en apprendrez pas mal sur cette guerre et sur ceux qui l'on faite justement.

Non, très peu de morts en 1940. Manoeuvre magistrale des allemands qui ont mis mat l'armée française sans qu'elle perde ses pièces. Les seuls combats : Montcormet, Laon, où de Gaulle a failli avec une seule brigade couper l'avance allemande. L'emploi manifeste des blindés et des avions ont soufflésd l'amrée française (belge, néerlandaise, polonaise aussi).
Une belle résistance sur deux jours : La Somme. Lire les témoignages de Rommel sur son avancée jusqu'à Cherbourg.

Citation :

La défaite française est inexplicable a priori vu l'équilibre des forces (ce qui n'était pas le cas de la Norvège, du Danemark et des Pays Bas).

Je n'ai pas dit le contraire (pour l'équilibre des forces). C'est pour ça que je disais qu'on ne peut pas comparer le temps que chaque pays a résisté.

Citation :

La défaite française tient à un état major déficient (il ne fallait pas aller chercher le allemands en Belgique mais bloquer els frontières), une tactique dépassée (guerre défensive, mauvais emploi de l'aviation et des blindés)

Oui ... La France s'est mal défendue et s'est montrée naïve d'un point de vue tactique, tombant dans tous les pièges. Mais il y a pour moi une différence entre mal se défendre et ne pas se défendre.

ghjattuvolpa a écrit:

Non, très peu de morts en 1940. Manoeuvre magistrale des allemands qui ont mis mat l'armée française sans qu'elle perde ses pièces. Les seuls combats : Montcormet, Laon, où de Gaulle a failli avec une seule brigade couper l'avance allemande. L'emploi manifeste des blindés et des avions ont soufflésd l'amrée française (belge, néerlandaise, polonaise aussi).
Une belle résistance sur deux jours : La Somme. Lire les témoignages de Rommel sur son avancée jusqu'à Cherbourg.

je comprends ce que tu dis, tu as raison dans un certain sens mais la bataille aérienne fut furieuse et même sur terre faut pas croire.

j'observe avec satisfaction que le débat se fait sur des faits historiques et qu'on est sorti de l'hypothèse simpliste du début.

Un exemple en 1940, la bataille de france, bataille aérienne, 900 avions français abbatu sur les 1900 que comptait l'armée de l'air dans sa totalité !
soit la moitié (et pas que les chasseurs).... qui peut parler de lacheté ?

En général on considère que l’armée française perd, en quelques semaines de batailles (voirs quelques jours ), 120 000 morts sur le terrain (proportionnellement, c’est davantage que dans l’enfer de Verdun ou il y a eu 300 000 morts en 10 mois) et 250 000 blessés.

Attention ce fut une rouste, pas de doute, mais c'est surtout du à des causes de tactiques, des stratégie, de modernité, de merzitude.... de là à parler de couardise... je dis bof

Mais non,les français sont les plus beaux,les plus forts,les plus courageux,les plus intelligents ! Seuls les Americains,les Italiens,les Danois,les Belges,les Ecossais,les Suisses,les Espagnols,les Chinois,les japonais,les russes,les Algeriens,les Suisses,les Ivoiriens,les irakiens,les Canadiens,les Argentins et les brsiliens sont des cons !

FORA !

tu te trompes de lieu et d'ambiance mon garçon.
Tu n'aurais pas des soucis, toi?