La sécurité sociale

Citation :

QUELQUES VERITES SUR LA « FRANCHISE »

LA « FRANCHISE », UN THEME RECURRENT POUR NICOLAS SARKOZY

La « franchise » ce n’est pas un mot lâché un peu vite dans un discours de campagne mais bien une constante (une des rares !!!) de la pensée politique de cet admirateur des « néo conservateurs » américains ( USA = le plus haut niveau de dépense par habitant, mais 40 millions d’américains sans assurance maladie et un résultat sanitaire déplorable) :
-2001, dans son livre « LIBRE »: « Je crois utile qu’un système de franchise soit mis en place comme pour tout processus d’assurance. Ainsi les 500 premiers francs
( 76,22 €) de dépenses de santé annuelles des assurés sociaux ne seraient pas remboursés afin de responsabiliser ceux-ci »
-2006, Convention Santé de l’UMP : « Nous parlons d’Assurance maladie… Y-a-t-il une seule assurance sans franchise ?»
Escamotant habilement le mot « solidaire », Nicolas Sarkozy traite la protection sociale comme une simple question d’assurance commerciale.


UNE « FRANCHISE » A GEOMETRIE VARIABLE

Si dans son principe celle-ci est une constante de son programme, Nicolas Sarkozy a dit tout et son contraire en ce qui concerne sa mise en œuvre concrète :
- Novembre 2006 (projet UMP) : « Une franchise annuelle de 50 à 100€ modulable »
- 24/01/07 (Le Monde) « N. Sarkozy évalue le montant à 10€ par famille et par an pour les consultations, les actes biologiques, les médicaments et les frais hospitaliers, soit au total 40€ par an ».
- 1/03/07 (Sud Ouest) On baisse « Sans démagogie (sic !!!) , j'ai proposé un système qui responsabilise le patient. Je veux une franchise sur les 10 ou 15 premiers euros de dépenses d'assurance-maladie à l'année ».
- 9/02/07 (Le Généraliste) : On baisse encore « Il s’agit de quelques centimes d’euros à quelques euros par actes, selon ceux-ci ». Comme s’il n’existait pas déjà un ticket modérateur (exemple 6€30 sur le « C » du généraliste).
- 14/12/06 (Impact Médecin) Xavier Bertrand (Ministre de la santé et porte-parole du candidat) : Marche arrière toute devant la levée de boucliers suscitée par ce projet : « Quant à la question de la franchise, elle ne vient pas en plus, mais se substituerait aux forfaits déjà existants ». Mais dans ce cas en quoi responsabiliserait-elle l’assuré et comblerait-elle le trou de la Sécu ?



PETITE FRANCHISE DEVIENDRA GRANDE

Plus on s’approche de l’élection et plus il tente d’en minorer l’impact. Qu’importe. Initialement le forfait peut être minime, l’important c’est d’en faire accepter le principe, car ensuite et c’est l’essentiel
27/06/06 ( Convention Santé) : « Si les dépenses augmentent, et donc le déficit augmente, on pourrait alors augmenter le montant de la franchise. »
5/02/07 (TF1) : « Le plafond sera réévalué chaque année en fonction des comptes. »
1/03/07 (Sud Ouest) : « Si l'assurance-maladie est en équilibre à la fin de l'année, on réduit la franchise. Si l'assurance-maladie est en déséquilibre, on augmente la franchise. »
Comme les dépenses augmentent, inéluctablement, plus vite que le PNB et avec elles le déficit de la Sécu la franchise augmentera, non moins inéluctablement.
En 2007 le déficit prévisible sera d’environ 4 MILLIARDS d’€. Si l’on veut utiliser la franchise pour boucher le « trou » le montant moyen de la « franchise » devrait déjà être de 66€ par personne (et non par famille) à ajouter aux cotisations, au « ticket modérateur », dépassements et autres forfaits existants.

LA FRANCHISE : UN NON-SENS ECONOMIQUE

La franchise se base sur le principe que le dérapage des dépense serait du aux gaspillages des patients sur les soins quotidiens. FAUX.
- Sur une année civile plus de 20% d’assurés ne consomment RIEN. Par définition ceux là ne seront pas touchés par la « franchise ».
- A l’inverse environ 70% de la dépense totale est le fait de 10% de patients qui sont atteints de lourdes pathologies, parfois en fin de vie, et à qui on ne demande guère leur avis quant aux soins dont ils sont l’objet. Et dont la seule « responsabilité » serait de décider ne plus soigner. Est-ce ce la société que l’on veut ?
Pour les consommateurs moyens (du moins ceux pour qui, et ils sont nombreux, 100€ à prendre sur un budget ce n’est « pas rien ») l’effet de ce système serait gravement pernicieux. Si vous n’avez pas ou peu consommé dans l’année, le jeu consistera à reporter les soins non indispensables sur l’année suivante. Tant pis pour les retards de soins ou de diagnostics !
A l’inverse quand vous aurez « consommé » votre franchise annuelle quand « cela aura été assez cher pour que cela devienne, enfin, gratuit », la logique économique sera de dépenser le plus possible sur l’année en cours... Belle incitation au gaspillage !

FRANCHISE : ET LA SANTE DANS TOUT CELA ?

L’accès aux soins, et notamment aux soins de premiers recours et à la prévention, ce n’est pas leur problème ! Ce qui compte c’est de baisser les cotisations obligatoires.
Tant pis si certains reportent à plus tard des soins modestes mais indispensables au risque que cela coûte beaucoup plus cher demain… Un peu sur le modèle actuel de la prise en charge des soins dentaires… L’inverse de ce qu’il faut faire !!!
Pour autant pas touche à ce qui coûte beaucoup mais… qui rapporte, beaucoup. La franchise ne s’appliquerait pas au médicament. Les firmes pharmaceutiques seraient ainsi épargnées « parce que cela pénaliserait celui qui est très malade » ose dire, sans rire, Nicolas Sarkozy, quand chacun sait que, dans le pays qui tient la première place mondiale en terme de consommation médicamenteuse par habitant, il ne faut surtout pas toucher aux profits des firmes.

FRANCHISE : DOUSTE-BLAZY ( une fois n’est pas coutume) A PREDIT L’AVENIR

Mai 2004, France2, « Cent minutes pour convaincre », émission sur la réforme de la Sécurité Sociale. On ne saurait mieux condamner le système que veut nous imposer Nicolas Sarkozy que ne le faisait à l’époque celui qui est aujourd’hui devenu un zélé supporter sarkozyste :
« Des gens nous disent…faisons une franchise… les 100, ou 200, ou 300 premiers euros par personne… vous les payez, après ce sera l’Assurance Maladie… Ca… je le refuse parce que c’est comptable, qu’on ne peut pas faire payer de la même manière celui qui a un gros salaire que celui qui est au SMIC, le système changera, ce ne sera plus le système d’assurance maladie que l’on connaît. »

QUEL SYSTEME CHERCHE A NOUS IMPOSER LE CANDIDAT SARKOZY ?

La « franchise » selon le ROBERT c’est « une somme forfaitaire restant à la charge de l’assuré » mais c’est aussi la « qualité d’une personne franche, sincérité, droiture ».
Affirmations contradictoires, objectifs réels soigneusement masqués, la « franchise » de Nicolas Sarkozy en manque singulièrement !
Avec ce système, le lien de solidarité se déliterait entre jeunes et moins jeunes, entre bien-portants et malades : les premiers paieraient des cotisations maladie sans bénéficier d’aucune prestation de la Sécurité Sociale en retour : quel meilleur moyen de fragiliser leur adhésion à l’assurance-maladie solidaire, et de les pousser à réclamer le passage aux assurances privées, alors que les Etats-Unis prennent acte de la faillite de ce type de système !

Sur le principe je suis tout à fait d'accord pour que les assurés sociaux paient une franchise, je trouve que c'est normal, maintenant reste à définir un montant "plafond" et faire en sorte que ceux qui économiquement ne peuvent payer s'en trouvent exonérés.

Speranza a écrit:

Sur le principe je suis tout à fait d'accord pour que les assurés sociaux paient une franchise, je trouve que c'est normal, maintenant reste à définir un montant "plafond" et faire en sorte que ceux qui économiquement ne peuvent payer s'en trouvent exonérés.

Et tu trouve normal que ceux qui cotisent payent deux fois ?

dis nous tout, tu es CMU ?