le trou de la sécurité sociale

a écrit

Citation :

Les bonnes affaires des médecins libéraux
Selon une étude, les revenus des spécialistes ont progressé trois fois plus vite que ceux des salariés en quatorze ans.
Par Eric FAVEREAU
QUOTIDIEN : vendredi 26 janvier 2007

«U ne telle augmentation des revenus chez les médecins est incompréhensible, lâche Christian Saout, membre du Haut conseil pour l'avenir de l'Assurance maladie. C'est incompréhensible à l'heure où l'on note autant de patients CMU qui se voient refuser l'accès aux soins par certains médecins.» Et le président de l'association Aides de dresser un sombre pronostic : «La situation est devenue grave, nous vivons une véritable rupture du pacte social entre la société et les médecins.»

Disparité. Hier, en séance plénière, le Haut conseil a débattu d'une étude qui analyse l'évolution des revenus des médecins libéraux. Les résultats sont sidérants : en quatorze ans, les revenus globaux des médecins spécialistes ont progressé trois fois plus vite que ceux des salariés, et ceux des médecins généralistes, 2,5 fois plus. On arrive ainsi, en 2004, à des honoraires nets de charges de 60 500 euros par an pour un généraliste et de 100 500 euros pour un spécialiste. Cette très forte augmentation est en partie liée à la revalorisation du prix de la consultation de près de 20 %. De plus, notent les experts, les dépassements des honoraires se généralisent, en particulier chez les spécialistes où près de 40 % de leurs consultations sont facturées au-delà du prix conventionnel. L'étude insiste aussi sur la disparité des situations. Ainsi, «à l'âge de 40 ans, les femmes spécialistes perçoivent environ 40 % de moins que les hommes, et les femmes généralistes 25 % de moins que leurs collègues masculins». De même, ils remarquent que ces revenus varient avec l'âge. «Les honoraires, assez faibles pendant les premières années d'exercice du médecin, s'accroissent très rapidement pour plafonner entre 35 et 55 ans. Ils se réduisent ensuite lentement, plus rapidement à partir de 60 ans.»
La publication de ces revenus moyens a fait l'effet d'une bombe. Et provoqué la colère des syndicats de médecins libéraux, en particulier du Dr Michel Chassang, qui préside la Confédération des syndicats médicaux de France (CSMF), et membre également du Haut conseil. Pour ces syndicats, ces moyennes n'ont aucun sens, et surtout elles ne tiennent pas compte de l'augmentation du temps de travail chez les médecins. La CSMF, très remontée, va jusqu'à demander que «soient supprimées les comparaisons des revenus des médecins libéraux avec ceux de la moyenne des salariés. Elles n'ont aucun sens ! En revanche la CSMF demande à ce que ces rapprochements soient faits avec les revenus des salariés ayant un niveau de qualification comparable (10 ans d'études supérieures) pour une durée de travail hebdomadaire équivalente et rapportée à une durée de carrière identique».
Attitude. «Il ne faut pas prendre au pied de la lettre ces chiffres», tempère Marcel Royez, secrétaire général de la Fédération national des accidentés du travail et handicapés, et membre du Haut conseil, «mais qui pourrait nier que les honoraires des médecins ont fortement augmenté, alors qu'au même moment on demande aux assurés sociaux de payer de plus en plus ? Un euro à chaque consultation, le forfait hospitalier, etc. Tout cela nous paraît fortement déséquilibré». A l'instar de Christian Saout, ce responsable associatif appelle «à une refondation du pacte conventionnel». Bertrand Fragonard, président du Haut Conseil, a adopté une attitude attentiste. Il demande des aménagements à cette étude, et a commandé «un travail comparatif avec les revenus des médecins libéraux des autres pays européens».

demain je vous parlerai des sommes perçues comme dividendes quand on est en prime consultant associé de clinique privée.

et comme on ne parle pas assez politique, je mets en perspective la proposition de l'UMP.

Citation :

"L’alignement des honoraires des généralistes sur ceux des spécialiste (…) ne doivent plus être des questions taboues." Entretien avec Le Quotidien du médecin, 30 juin 2006

La complexité qui règne dans les tarifs des médecins libéraux est grande. Dans le cas le plus simple, il existe un écart de 4 € par consultation entre un généraliste du secteur 1 et un spécialiste du même secteur. En appliquant une telle progression au montant des honoraires perçus par les médecins généralistes (6,8 Md€ en 2005), le surcoût de cette mesure atteindrait un maximum de 1,3 Md€ par an. Il est possible, toutefois, que la Sécurité sociale refuse la prise en charge de ce surcoût, qui sera alors transféré aux mutuelles et/ou au patient. Ben tiens...

Pas de commentaires du PS sur la question des honoraires..idem pour Bayrou qui travaille sur la philosophie de l'action médicale
c'est ici http://www.bayrou.fr/propositions/sante.html pour ceux que ça intéresse.

Et la qualité des médecins , je vous dis pas .

Quant au travail, je peux vous assurer que nombre d'entre eux ont réduit leurs heures et augmentés leurs congés ; contrairement à ce qui est écrit. Cela est normal d'ailleurs dans la mesure ou c'est une profession vieillissante et qui se féminise (besoin de temps pour les enfants)

La qualité des medecins? le mien est excellent !!*

Pour le reste,quand on sait les critères de selection en 1 ère année...

Citation :

Nicolas Sarkzoy veut, s'il est élu, "étendre les dispositifs d'aide à l'acquisition d'une couverture de santé complémentaire", poursuit Xavier Bertrand, qui revient aussi en détail sur une proposition de M. Sarkozy d'établir une franchise sur les soins [une somme non remboursée] payée par chaque famille. Actuellement, les assurés doivent acquitter notamment un forfait de 1 euro par consultation, 18 euros pour les soins plus lourds et certains médicaments. Le système de franchise préconisé par M. Sarkozy, auquel le PS est hostile, serait "annuel", selon M. Bertrand. "La franchise concernera l'ensemble des actes et ne sera pas remboursée par les complémentaires", indique-t-il.


Son montant n'est "pas encore fixé aujourd'hui", mais selon M. Bertrand, elle ne pénaliserait pas les plus malades et "pourrait d'ailleurs être revue à la baisse si les comptes de l'Assurance-Maladie revenaient à l'équilibre ou même devenaient excédentaires".

Le Monde

Pampasgiolu a écrit:

Pour le reste,quand on sait les critères de selection en 1 ère année...

Que veux-tu dire ?

...Que la reflexion n'st pas le critère prépondérant...

Ah oui, c'est plus du "par coeur", mais pourrait-on faire mieux sachant le volume à selectionner ?

Je ne me suis pas posé la question en ces termes;effectivement...
Le resultat reste le mème...mais bon je vais pas trop me plaindre non plus

Chjucu a écrit:

Ah oui, c'est plus du "par coeur", mais pourrait-on faire mieux sachant le volume à selectionner ?

contrairement aux idées reçu le taux d'échec n'est pas plus important que dans bien d'autres filières. Je n'ai plus les chiffres en têtes, mais cela doit se retrouver quelques part.

Et puis est-ce que les études suffisent à justifier un certain niveau de salaire ? Pas évident du tout