MR Président !

Antone a écrit:

tiens Macagnaman...ça me fait plaisir...je me sentais un peu colonisé depuis un moment

...colonisé n'est pas le terme approprié...

Misgiu a écrit:

macagnaman a écrit:

Misgiu a écrit:

Pour ta description,elle est exacte,et elle est INHERENTE à une CORSE sous dépendance de la JUSTICE FRANCAISE !!!

Difficile de faire pire à mon avis,on sera au moins d'accord là-dessus....

AIO AIO qu'il y est une responsabilité de l'état personne ne le nie mais fait aussi se regarder en face des fois.

J'ador quand tu parles pour rien dire Macamicu( ),mais j'avais bien pris le soin d'écrire CORSE en majuscule et JUSTICE FRANCAISE en majuscule pour souligner l'ubiquité ( ) des torts...

Ok j'avais pas compris ça comme ça, mea culpa...

cela dit, je ne sais pas si "ubiquité " est bien approprié...

Mollah Ali Bertini a écrit:

Citation :

Corse : Jacobins, ne tuez pas la paix !
par Michel Rocard - député européen, ancien premier ministre
le Monde - 31 août 2000

C'est une affaire entendue, les Français en ont assez des problèmes corses. Cela ne veut pas dire qu'ils en aient assez des Corses eux-mêmes, mais on commence à gommer un peu trop la différence. C'est aussi une affaire entendue : la justice doit être sans faiblesse, comme la police. Les assassins doivent être arrêtés et punis, et l'Etat fut trop faible. Cela étant dit, je suis sidéré et, maintenant, très alarmé par beaucoup de commentaires sur ce sujet. Ils sont souvent dangereux, car ils sont de nature xénophobe. Ceux qui le nient vont créer le peuple corse par rejet.

Comment peut-on s'imaginer qu'il suffirait d'un projet d'accord pour ramener dans le droit chemin les quelques dizaines de tueurs, dont beaucoup de mafieux, qui, pour maintenir leur ligne de violence démente, sont de plus en plus obligés de se couper des troncs principaux du " nationalisme " corse ? Ce dont il s'agit dans ce processus n'est, hélas, pas d'arrêter par un seul acte toute violence, ce n'est à la portée de personne. C'est seulement, mais c'est essentiel, et cela s'appellera un jour la paix, d'en tarir le recrutement. Il ne faut plus que les adolescents et les jeunes adultes corses, dans leur recherche de dignité, découvrent l'histoire de leur région comme celle d'une oppression.

Je n'ai pas une goutte de sang corse mais je n'aime pas que l'on me raconte des histoires, fût-ce au nom de mon pays. Je suis, amis jacobins, aussi fier que vous, sinon davantage car, député européen, j'évalue mieux la force comme les différences par rapport à nos concitoyens d`Europe ou du monde, des principes qui ont fait la République française et qui scellent son unité. Mais les principes fondamentaux de la République française se veulent libérateurs, et non oppressifs.

Le droit à la résistance à l'oppression est même un des droits fondamentaux de l'homme et du citoyen. Car il y a eu oppression, et il en reste de fortes traces. Je suis pour l'application des principes, mais pas au prix de l'oubli total du passé.

Il y a une révolte corse. On ne peut espérer la traiter sans la comprendre. Il faudrait tout de même se rappeler :

que lorsque Louis XV acheta les droits de suzeraineté sur la Corse à la République de Gênes, il fallut une guerre pour prendre possession de notre nouveau domaine. La France y perdit plus d'hommes que pendant la guerre d'Algérie.

que la Corse est restée " gouvernement militaire " jusque tard dans le XIXe siècle, avec tout ce que cela implique en termes de légalité républicaine.

que, pendant la guerre de 1914-1918, on a mobilisé en Corse, ce qu'on n'a jamais osé faire sur le continent, jusqu'aux pères de six enfants.

que, de ce fait, encore en 1919, il n'y avait pratiquement en Corse presque plus d'hommes valides pour reprendre les exploitations agricoles. Les tout jeunes n'ont pas eu le temps de recevoir la transmission des savoir-faire. C'est ainsi qu'ils sont devenus postiers et douaniers.

que c'est donc à ce moment que la Corse devient une économie assistée, ce qu'elle n'était pas auparavant. L'apparition de la " paresse corse " dans les blagues, les chansons et le folklore datent de là. On n'en trouve pas trace avant.

que, d'autre part, le droit successoral traditionnel corse était fort différent du code civil. C'est ainsi que les " métropolitanisés ", si j'ose dire, Corses ou non-Corses, se sont injustement appropriés, bien des terres ancestrales. C'est aussi la raison principale pour laquelle beaucoup d'agriculteurs corses traditionnels n'ont pas de titres de propriété leur permettant d'obtenir du crédit.

que, de la même façon, le code civil ne prévoit pas, et interdit même, la propriété collective. Or tout l'élevage corse, et notamment celui des porcs - la charcuterie corse est justement célèbre -, se faisait sur terres de pacage collectives.

que la tuerie d'Aléria, les 21 et 22 août 1975, a été ressentie comme la fin de tout espoir d'une amélioration consécutive à des discussions avec le gouvernement de la République et a donné le signal du recours à la violence, parce que tous les Corses, je crois sans exception, ont très bien compris que jamais une riposte pareille à une occupation de ferme n'aurait pu avoir lieu dans l'Hexagone.

que, d'ailleurs, treize ans auparavant, la Corse avait reçu du gouvernement français un autre signal dangereux. Suite à des incidents survenus, déjà, à la fin des années 50, le gouvernement créa la Société de mise en valeur de la Corse, Somivac. Elle avait charge de racheter des terres disponibles, en déshérence ou non, de les remembrer, d'y tracer voies et chemins, d'y amener l'irrigation dans certains cas, puis de les revendre à des paysans corses. Les quatre cents premiers lots furent prêts à la vente au tout début 1962. De Paris vint l'ordre d'en réserver 90 % pour les pieds-noirs rentrant d'Algérie. 90 %, pas 15 % ou même 50 % ! Ce pourcentage est une incitation à la guerre civile.

que l'on fit, en 1984, une découverte étrange. Le président Giscard d'Estaing, vers 1976 ou 1977, avait pris la sage décision d'assurer à la Corse la " continuité territoriale ", c'est-à-dire la prise en charge par l'Etat de tout surcoût de transport lié à son insularité. Sept ou huit ans après - est-ce stupidité, manque de courage ou concussion ? -, l'administration avait assuré la continuité territoriale pour les transports de personnes et pour les transports de marchandises de l'Hexagone vers la Corse, mais pas dans le sens inverse ! Les oranges corses continuaient d'arriver à Marseille avec des frais de transport plus élevés que celles qui venaient d'Israël. Pour les vins et la charcuterie, ce fut la mort économique.

et qu'enfin la Corse, comme la Martinique et la Guadeloupe, a subi pendant bien des décennies un monopole de pavillon maritime imposé par l'Etat, avec les conséquences asphyxiantes que l'on devine.

Certains ont voulu résumer tout cet ensemble de faits économiques par le concept de colonialisme. Le débat sémantique est sans intérêt, car il est sans conclusion. L'imbrication profonde de la population corse dans la population française et le très grand nombre de Corses qui ont magnifiquement servi la France comme hauts fonctionnaires, officiers ou ministres, dénie un tel concept. Il suffit de savoir qu'une oppression particulière a gravement affaibli l'économie corse. Lorsque l'Histoire a un tel visage, il faut soit beaucoup d'inconscience, soit beaucoup d'indécence pour dire seulement aux Corses : " Assez erré maintenant. Soyez calmes et respectez les lois de la République. Vous bénéficierez alors pleinement de leur générosité. " De cette application uniforme et loyale, les Corses n'ont guère vu trace dans leur longue histoire.

Certes, il y a la part corse dans ce gâchis. Elle n'est pas mince : violence, clanisme, corruption. Naturellement, il faut sanctionner, et on ne l'a pas assez fait. Mais il faut tout autant comprendre comment le système se pérennise. Ici, l'histoire débouche sur la sociologie. C'est une évidence mondiale que toute société autosuffisante est beaucoup plus résistante à la corruption que toute société assistée. Or la Corse l'est, largement par le fait de la France, depuis bien des décennies. Il n'est dès lors pas surprenant que cette puissante institution méditerranéenne, la grande famille, la gens, soit devenue l'instrument presque exclusif de la solidarité et de la défense collective. Tout commence bien sûr par la terre. En l'absence d'une véritable justice foncière, c'est la violence qui est devenue l'instrument de défense des droits personnels, et la loi du silence, l'omerta, la traduction inévitable de la solidarité familiale devenue clanique. On est vite passé de la terre à l'ensemble des activités sociales. De plus, là comme ailleurs en France, l'Etat distribue des subventions, puisque chez nous, au lieu d'être pour l'essentiel utilisés sur place comme dans les Etats fédéraux, les produits de notre fiscalité remontent au centre avant d'en retomber pour attester la générosité de la République. Dans un univers culturel où la légalité et l'équité étaient aussi peu apparentes, il n'est guère surprenant que les clans se soient organisés, violence et loi du silence comprises, pour contrôler à tout prix les processus électoraux et les flux financiers qu'ils induisent.

Voilà le gâchis dont il faut maintenant sortir. Les trois quarts des Corses, qui n'en peuvent plus de la violence, s'appuient désespérément sur l'Etat central malgré sa longue impéritie. Un dernier quart, qui s'est décrit comme autonomiste il n'y a pas si longtemps - comme nationaliste aujourd'hui -, n'a pas renoncé à voir enfin traitées correctement les lourdes spécificités de la situation corse. Ils sont prêts à chercher des solutions négociées et le disent, comme à renoncer à la violence. De ce fait, quelques centaines de desperados les ont quittés pour sombrer dans la violence pure. Ils n'obéissent plus à leur commandement. Comment en vouloir aux représentants élus de ces mouvements ? C'est au contraire leur honneur, et la garantie de sérieux de leur choix.

Comment traiter alors cette nécessité pour la Corse de prendre une part plus grande à la maîtrise de ses affaires pour les conduire en fonction de ses caractéristiques propres ? Le fait que l'on ait pu évoquer et citer dans le projet gouvernemental des " attributions législatives " a suffi à mettre le feu aux poudres. Trois questions se posent à cet égard.

La première : a-t-on vraiment lu le texte ? Le projet dispose que (c'est moi qui souligne) : " Le Parlement pourrait ainsi autoriser l'Assemblée territoriale de Corse à adapter, par ses délibérations dans certains domaines précisément déterminés et dans le respect des principes qu'il aura fixés, des dispositions législatives déjà en vigueur ou en cours d'examen. Les délibérations adoptées par l'Assemblée de Corse dans ces conditions seraient, sous réserve de l'exercice des voies de recours devant la juridiction administrative, exécutoires. De valeur réglementaire, elles... " Que voilà un " législatif corse " sérieusement encadré par le législatif national ! Et craint-on vraiment que le Conseil d'Etat ou les tribunaux administratifs ne laissent se faire le démantèlement de l'Etat ? Si au final la substance de ces nouvelles attributions était plus franchement législative, c'est alors la compétence du Conseil constitutionnel qui serait de droit, autre garantie solide. De quoi a-t-on peur ?

Deuxième question : a-t-on vraiment lu la Constitution elle-même ? C'est notre loi fondamentale dans sa sagesse, et notamment par son article 34, qui entérine le problème et traite l'existence d'une vaste zone grise entre la majesté et la généralité de la loi, et les contingences du règlement. Je le sais d'expérience : pour un gouvernant qui souhaite faire prendre une mesure importante, le choix entre la loi et le décret est rarement évident. Il existe même dans la Constitution (article 37) une procédure qui permet au Conseil constitutionnel de dénoncer le caractère législatif de tel texte ou de telle matière pour renvoyer l'un ou l'autre au règlement. Pourquoi ne l'appliquerait-on pas aux affaires corses, à quelques grandes exceptions de principe près ? Les arguments de procédure constitutionnelle ne tiennent guère. Le seul argument constitutionnel de poids, c'est notre dévotion à l'uniformité. Mais là, c'est l'Histoire qui parle, plus que le droit. Mon choix est fait : mieux vaut une différence reconnue qu'une fausse uniformité oppressive.

Reste alors la troisième question. Si vraiment l'on croit, comme l'affectent nos jacobins, et comme je le crois moi-même, aux vertus exclusives de l'action politique et de la démocratie pour assurer à la Corse un avenir de calme et d'expansion, alors pourquoi vouloir en exclure les Corses eux-mêmes ? Le pari qui s'esquisse consiste à penser que les Corses fiers de l'être et qui revendiquent leur identité, une fois devenus plus nettement responsables, sauront traiter des difficultés d'existence de cette identité mieux qu'il n'a été fait par le passé. Refuser ce pari, c'est refuser la démocratie dans son principe. Refuser de donner une large autonomie à l'Assemblée de Corse c'est d'abord faire le calcul surprenant que les nationalistes pourraient y être bientôt majoritaires, ce que tout dément, mais surtout afficher clairement que l'on se méfie d'eux, que l'on ne croit ni à l'apprentissage de la responsabilité ni aux vertus des réconciliations négociées.

Lionel Jospin a eu un grand courage dans cette affaire. Il serait dommage et dangereux qu'une frilosité républicaine bornée l'empêche d'établir entre la France et la Corse de nouvelles relations fondées sur la confiance réciproque. La République en sortirait à coup sûr renforcée, alors que la persistance de la crise l'affaiblit gravement.

Michel Rocard

ca être propagande nationaliste type grincheux, désinformation a tous les paragraphes...

La pour le coup, l'histoire a bon dos.

je ne cesserai pas de le rappeler : un autre type qui fait de la propagande sémantique anti coloniale :

http://www.mavitrine.com/boutiques/corse/GLAVANY.html


Sur ce coup la CPP pourrait donner son avis en connaisseur (economie, gestion etc... domaine dans lequel je suis un bourrin)

Ce livre apporte quelques réponses a l'indépendance viable ou non et surtout fait un rappel historique de l'economie de la corse depuis 1800.

Personne ne l'a lu ?

L'indépendance... SOLA SPERENZA .

Aujourd'hui, la Corse c'est environ 260 000 habitants. Il faut savoir que dans le 15 ème arrondissement de Paris, donc dans un territoire beaucoup plus petit, il y a 10 fois plus d'habitants. 260 000 habitants en Corse, c'est quoi ? 60 000 à 70 000 familles ?

Et donc, on voudrait nous faire croire, que dans un territoire plus grand, avec moins d'habitants, nous ne serions pas capable de subvenir aux besoins de notre peuple...

tié fou, la B.A 126 et ses grandes oreilles (point avancé en méditéranée) ne risque pas de décider les tenant du pouvoir a lacher la corse a son destin.




Rocard, reviens viiiiiiiiiite !

J'ai commencé à lire le bouquin,mais je l'ai pas fini...Comme tu le dis,si CPP pouvait nous faire un résumé,il y a beaucoup de chiffres..

PS;si tu as la flemme de le chercher,u ti portu in casa

ben je l'ai lu comme le rapport glavany (beurk indigeste)

a la fin du bouquin j'ai enfin pu croire que j'etais pas uniquement fou

Autre livre à lire, en réponse au rapport Glavany, un docteur en droit n'ayant pas une seule goutte de sang corse, n'hésite pas à démontrer en quoi la Corse est la dernière colonie française ...

"Corse, quel avenir ? L'indépendance ?" de François Pierre FRANC-VALLUET .

Ben quoi c'est un bon livre autant le repeter.

ghjattuvolpa a écrit:

Antone a écrit:

sittembre a écrit:

Au sein de la société Corse, seuls des Corses peuvent s'attaquer aux crimes commis par des Corses,
Je suis sûr que le jour (si il arrive) ou nous disposerons de notre propre système pénal avec des règles adaptés à certains travers sociologiques cancérigènes à notre société, alors on pourra lutter efficacement contre le crime organisé.

je ne te cache pas que ce message me plonge dans la perplexité.
Il exprime de manière directe l'idée que la société corse se caractérise oar certaines particularités "criminogènes". Je ne crois pas qu'il y a un particularisme en ce domaine. Tu retrouves dans les sociétés méditerranéennes mais également en Albanie ou dans les pays balkaniques les mêmes composantes. C'est plus le problème de sociétés "archaïques" au sens où les comportements adaptés à des périodes d'inorganisation, ont pu perdurer.
Ce qui me perturbe c'est l'idée qu'il faille être corse pour juger de l'acte commis par un compatriote (ta première phrase); Il y a en creux la thématique de la compréhension au travers de l'acquis culturel perçu comme une circonstance atténuante. Je ne peux partager cette analyse qui fait que l'acte de l'individu n'est plus appréhendé comme le fait de celui qui dispose d'un libre arbitre mais également comme la résultante d'un déterminisme historique auquel on n'échappe pas. La communauté te comprend et te juge avec mesure et raison car n'importe lequel de ses membres aurait pu faire la même chose, puisque nous sommes semblables. Système très pernicieux.

En fait je pesne qu'il faille comprendre le propos comme suit : la société corse (remarquer la neutralité du terme employé) a toujours considéré comme exogène la justice puisque appliquée par une puissance extérieure selon des lois qu'elle ne vote pas. Une certaine forme de résistance (j'arrive pas à trouver le verbe) donc à braver ces lois. Mais la société a ses propres règles qui sont appliquées et accepté socialement. Cependant la disparition des sociétés rurales a détruit le corpus de règles "coutumières" et elles ne sont lus ni appliquées ni acceptées. Du coup la société n'admet plus de droit et devient anarchique. Il faut donc faire renaitre le concept de justice qu'elle soit interne à la société pour être admise comme un fait normal, controlable, une émanation de soi et pas une imposition étrangère.

C'est exactement ce que j'ai voulu dire, bravo Ghjattu.

c'est bien. Faudra développer le concept de droit coutumier et son impact à travers les époques.

Antone a écrit:

c'est bien. Faudra développer le concept de droit coutumier et son impact à travers les époques.

Pour le droit coutumier je m'attache à te faire une réponse sous peu

macagnaman a écrit:

sittembre a écrit:

Au sein de la société Corse, seuls des Corses peuvent s'attaquer aux crimes commis par des Corses,
Je suis sûr que le jour (si il arrive) ou nous disposerons de notre propre système pénal avec des règles adaptés à certains travers sociologiques cancérigènes à notre société, alors on pourra lutter efficacement contre le crime organisé.

En tout cas c'est pas ce que l'histoire nous enseigne... cf Paoli et sa justice qui a rencontré moults problèmes. Et qui a terminé en se radicalisant très fortement.

C'est bizarre mais c'est BIEN CE QUE L'HISTOIRE NOUS ENSEIGNE, la Justice de Paoli était dure, inflexible et radicale dès le début du Généralat (ce qui est normal vu le contexte) et qu'elle a été un succès puisque Paoli lui même reconnaît dans ses correspondances "que les inimitiés ont disparu" pendant l'indépendance.

Antone a écrit:

c'est bien. Faudra développer le concept de droit coutumier et son impact à travers les époques.

Je précise que la Corse est un pays de droit écrit (comme le midi, pays de droit Romain)et pas un pays de coutume (Nord de la France), mais qu'a existé un droit coutumier.

Les sources du droit répressif Corse, proviennent pour beaucoup des "Statuti Civili é Criminali" compilation du droit coutumier local.
C'est le 12 août 1347 que Gênes établit sa domination de façon officielle sur l'Ile, a la même date (selon la chronique), les coutumes furent réunies et mises en un corps de Loi.

Les Statuts Civils et Criminels de 1347 subirent une révision en 1453 au moment de la prise de possession de l’Ile par l’Office Saint Georges.
Après approbation par l’Office , les statuti révisés reçurent l’adhésion des habitants dans une Assemblée tenue à Biguglia.

Après la mort de Sampiero et l’échec du grand mouvement National , nouveaux statuts en 1571.

A côté des Statuti di Corsica qui s’appliquent à la quasi totalité de l’Ile, des statuts particuliers ont été accordés à certaines villes (Bonifacio, Calvi, Saint Florent).

La partie la plus importante du droit répressif concerne la vendetta, en effet à l’époque les biens mobiliers avait beaucoup moins de valeur qu’aujourd’hui (res mobilis res vilis), et qu’il y avait peu d’argent en circulation (le commerce se faisant sous forme de troc).

Le droit répressif en Corse possède une doubles base :
-d’une part il met en jeu comme dans les législations modernes la responsabilité individuelle.
-d’autre part et c’est son trait remarquable, il exerce une coercition de nature collective sur les divers groupes sociaux auxquels appartient l’auteur du crime, c’est le principe de responsabilité solidaire.
Ce système est général il s’applique à toutes les infractions.

La responsabilité individuelle :
-Si le coupable est capturé : peine corporelle, peine privative de liberté ou peine pécuniaire, suivant la gravité du délit.

Responsabilité collective:
-Notamment contre les épouses, les fils et les parents au 1er degré, avec OBLIGATION pour les parents de contribuer à l’entretien d’un des leurs condamné aux galères, et de payer les frais de poursuite. Sanctions collectives par la confiscation des biens (nouvelles Lois en 1635, destruction complète).
Autre sanctions : Destruction des récoltes et stérilisation de la terre, arrachage des arbres, maison rasée, ça rigolait pas

Malgré un arsenal répressif conséquent la vendetta a perduré, notamment en raison de la faiblesse de l'Etat Génois et du manque d'action énergique et suivie pour la réduire.

Voilà vraiment très résumé les sources du droit répressif en Corse comme et je ne parle ni des Paci, ni du droit répressif à l’époque de l’indépendance,

sittembre a écrit:

macagnaman a écrit:

sittembre a écrit:

Au sein de la société Corse, seuls des Corses peuvent s'attaquer aux crimes commis par des Corses,
Je suis sûr que le jour (si il arrive) ou nous disposerons de notre propre système pénal avec des règles adaptés à certains travers sociologiques cancérigènes à notre société, alors on pourra lutter efficacement contre le crime organisé.

En tout cas c'est pas ce que l'histoire nous enseigne... cf Paoli et sa justice qui a rencontré moults problèmes. Et qui a terminé en se radicalisant très fortement.

C'est bizarre mais c'est BIEN CE QUE L'HISTOIRE NOUS ENSEIGNE, la Justice de Paoli était dure, inflexible et radicale dès le début du Généralat (ce qui est normal vu le contexte) et qu'elle a été un succès puisque Paoli lui même reconnaît dans ses correspondances "que les inimitiés ont disparu" pendant l'indépendance.

Tu préconises une justice dure et radicale donc... interressant concept.

Ceci dit, c'était très remis en question quand même. Par exemple il avait pris des mesures pour que les gens déposent leurs armes à feu (il était en guerre contre la vendetta)... et bien seul les gens "scrupuleux" l'ont- fait, ils se sont donc retrouvé désarmés devant les plus aggressifs et la situation c'est aggravée. Moi je pense que faire regner la justice en corse n'est pas une mince affaire, même pour des corses. C'est la que Paoli a éprouvé le plus de difficulté de son propre aveu (si mes souvenirs sont bons).

macagnaman a écrit:

sittembre a écrit:

macagnaman a écrit:

sittembre a écrit:

Au sein de la société Corse, seuls des Corses peuvent s'attaquer aux crimes commis par des Corses,
Je suis sûr que le jour (si il arrive) ou nous disposerons de notre propre système pénal avec des règles adaptés à certains travers sociologiques cancérigènes à notre société, alors on pourra lutter efficacement contre le crime organisé.

En tout cas c'est pas ce que l'histoire nous enseigne... cf Paoli et sa justice qui a rencontré moults problèmes. Et qui a terminé en se radicalisant très fortement.

C'est bizarre mais c'est BIEN CE QUE L'HISTOIRE NOUS ENSEIGNE, la Justice de Paoli était dure, inflexible et radicale dès le début du Généralat (ce qui est normal vu le contexte) et qu'elle a été un succès puisque Paoli lui même reconnaît dans ses correspondances "que les inimitiés ont disparu" pendant l'indépendance.

Tu préconises une justice dure et radicale donc... interressant concept.

Ceci dit, c'était très remis en question quand même. Par exemple il avait pris des mesures pour que les gens déposent leurs armes à feu (il était en guerre contre la vendetta)... et bien seul les gens "scrupuleux" l'ont- fait, ils se sont donc retrouvé désarmés devant les plus aggressifs et la situation c'est aggravée. Moi je pense que faire regner la justice en corse n'est pas une mince affaire, même pour des corses. C'est la que Paoli a éprouvé le plus de difficulté de son propre aveu (si mes souvenirs sont bons).

Rappeler ce serait selon toi préconiser............, heureusement que je n'ai pas parlé de l'ascension durant l'entre deux guerre du National Socialisme ou de Josep Staline.........

Comment peut tu dire, alors que l'Ile était en guerre contre les Génois puis contre les Pinz, que Paoli aurait demandé le désarmement des citoyens, alors que l'armée corse était composé justement des simples citoyens qui avait besoin de leurs armes pour se battre contre l'envahisseur...............tu peut me fournir ta source???

sittembre a écrit:

Comment peut tu dire, alors que l'Ile était en guerre contre les Génois puis contre les Pinz, que Paoli aurait demandé le désarmement des citoyens, alors que l'armée corse était composé justement des simples citoyens qui avait besoin de leurs armes pour se battre contre l'envahisseur...............tu peut me fournir ta source???

Ben... cours d'histoire de la corse à l'université de corté avec M. Copolani.

A priori faut croire que l'état de guerre n'était pas permanent. Ce que je voulais dire, c'est qu'il est reconnu que Paoli avait pour objectif de lutter contre la videntta qu'il considérait comme un fléau. Il a employé les grands moyens. D'ailleurs je ne fais pas de reproche entendons nous bien, je dis que c'est très dur de se fixer cet objectif, même pour paoli.
Cet épisode n'est pas inventé, je t'assure, ou alors mon prof m'a raconté n'importe quoi.

Coppolani en même temps c'est un juriste pas un historien

ghjattuvolpa a écrit:

Coppolani en même temps c'est un juriste pas un historien

ouais bon... enfin c'était le doyen de la fac, et le responsable des cours d'histoire de la corse... je veux bien qu'il est pas le niveau de michelet mais bon. Enfin ceci dit tout est possible.