Arbitrage et video, le débat ...

Citation :

LA SOLITUDE DE L'ARBITRE AU MOMENT DU PENALTY
Pierre Martini - lundi 19 septembre 2005
Les incidents de Nice-Sochaux (3e journée), comme tout ceux qui ont émaillé ce début de championnat, ont révélé toute l'inanité du débat sur l'arbitrage vidéo, mais aussi la nécessité des sanctions rétroactives et l'urgence du débat sur un deuxième arbitre de champ.

Le football est un éternel recommencement, avec ses compétitions auxquelles nous avons la faiblesse de nous intéresser à chaque début de saison, même si les surprises qu'elles recèlent sont généralement moins nombreuses et surtout moins bonnes qu'on ne l'espérait. En France, chaque entame est par exemple ponctuée par des rituels médiatiques incontournables, comme les interrogations sur le niveau de la L1 ou l'éternel débat sur l'arbitrage, qui n'attend que les premiers incidents notables pour éclater. Et se poursuivre, pour peu que les arbitres alignent une série de décisions contestées, comme en ce moment...


Nice-Sochaux, cas d'école
"Trois journées de championnat et déjà des problèmes d'arbitrage", a-t-on ainsi pu entendre et lire à l'issue d'un match Nice-Sochaux (1-2) pour le moins houleux. Immanquablement, on a de nouveau brandi la solution de la vidéo comme panacée absolue — aux yeux de tous ceux qui veulent s'éviter de trop réfléchir au problème.
L'étude de ce cas, si l'on considère qu'elle mérite l'attention une fois apaisées les vociférations, est pourtant hautement significative. Rappel des faits. Alors que l'OGC Nice mène 1-0 depuis la 44e minute, Patrick Lhermite siffle un penalty en faveur des Sochaliens pour une main présumée de Balmont sur sa ligne, qui s'avérera un genou (70e). Alors que Gregorini arrête le tir d'Ilan, l'arbitre de champ, sur l'intervention de son assistant, fait rejouer la sentence, des Niçois étant entrés dans la surface avant la frappe. S'ensuit un bombardement de projectiles dans la surface, la partie étant interrompue. Après le retour des équipes sur la pelouse, Ilan égalise. Les Sochaliens prennent ensuite l'avantage deux minutes plus tard, toujours par Ilan, et le conserveront jusqu'au coup de sifflet final.

À en croire les commentaires, l'issue du match, c'est-à-dire la défaite niçoise, s'expliquerait uniquement par les erreurs commises par Patrick Lhermite et ses assesseurs. Ce schéma ultra-classique est bien connu des entraîneurs, des joueurs et des présidents qui y ont presque systématiquement recours pour se disculper de tout autre responsabilité. Ce week-end, Jean-Claude Darcheville a estimé que son équipe avait été "volée" (pour, en définitive, une main de Chris non sanctionnée dans sa surface, à la 4e minute de Bordeaux-Lyon — seule erreur authentique de l'arbitre sur le lot dont on l'a accusé). L'attaquant oubliait qu'il avait aussi réussi à placer sa tête sur le poteau, seul à un mètre de la cage vide, ratant une balle de match probablement trop facile…


Un match se résume-t-il aux erreurs de l'arbitre?
Revenons-en à Nice-Sochaux. D'abord, il conviendrait de se souvenir que l'ouverture du score avait été refusée à Ilan à la 18e minute, pour un hors-jeu inexistant. Pour regrettables qu'elle furent, les erreurs n'ont pas été à sens unique.
Ensuite, on peut souligner que les joueurs Niçois ont perdu le bénéfice de l'arrêt de leur gardien, sur le penalty, pour avoir enfreint une règle élémentaire, à propos de laquelle les arbitres ont eu des consignes en début de saison — ce que des professionnels ne devraient pas ignorer. Personne ne leur a pourtant reproché cette erreur stupide, tout le monde étant trop occupé à stigmatiser celle de l'arbitre.

Enfin, une fois les esprits calmés, les commentaires des Niçois eux-mêmes ont pointé bien d'autres raison à la défaite. Dès le lendemain de la rencontre, Sammy Traoré estimait ainsi que leur absence de sang-froid devait leur "servir de leçon" et se disait "déçu par la perte de concentration" de son équipe après les incidents. Il pouvait l'être, même si l'on voit mal ce qui incite les joueurs à se montrer responsables plutôt qu'à verser dans l'hystérie en chargeant la mule (l'arbitre) de tous les maux. "On voulait étouffer Sochaux, c'est le contraire qui s'est produit", notait Marama Vahirua, tandis Frédéric Antonetti jugeait "insuffisant" le nombre d'occasions de ses joueurs à domicile (Citations extraites de L'Équipe du 20 août). Corroborant cette impression, la presse spécialisée s'était montrée sévère avec les attaquants azuréens, leur infligeant des notes médiocres. Ajoutons pour notre part un "détail" presque totalement occulté: suite à l'expulsion de Miranda, les Doubiens évoluaient à dix depuis la 56e minute...


Des claques et des cliques
D'autres incidents, eux aussi moins médiatisés que les ralentis de la "main" de Balmont, se sont déroulés au cours de cette rencontre. Dès la troisième minute, un tacle de Miranda avait déclenché une mêlée générale assortie de quelques claques. Difficile, ensuite, d'accuser le seul arbitre d'avoir provoqué une situation délétère...

Par ailleurs, les supporters niçois, qui ne disposaient pourtant pas des images attestant de l'illégitimité du penalty, ont commis des actes violents, dangereux pour les joueurs comme pour eux-mêmes compte tenu des mouvements de panique potentiels dans un stade vétuste (celui du Ray étant par ailleurs réputé pour les incidents qui s'y déroulent régulièrement, comme ces récents affrontements entre certains supporters et les forces de l'ordre, à l'occasion de Nice-Saint-Étienne). Les partisans de la vidéo ont pourtant utilisé ces violences, comme à leur habitude, pour justifier le recours aux images — en évoquant les débordements auxquels les erreurs arbitrales pourraient donner lieu. Bel exemple de pédagogie et d'incitation au calme dans les tribunes. C'est probablement ce genre de raisonnement qui a aussi permis à l'OGCN d'échapper à une suspension de son stade, pour circonstances atténuantes.

Enfin, à la 83e minute, Sébastien Roudet, probablement mû par une conception toute personnelle du rétablissement de la justice, simulait une faute sur lui dans la surface, dupant M. Lhermite — le penalty n'étant annulé que sur l'intervention (judicieuse) de son assistant. De quoi redoubler la colère des supporters... Mais sous la responsabilité du seul joueur niçois, en l'occurrence. Là encore, qui en a parlé?


La vidéo est un plat qui se mange froid
En fait de main, Balmont avait donc contré le ballon du genou. À vitesse réelle, l'action pouvait induire en erreur, Balmont ayant effectué simultanément un mouvement de la main vers le ballon. L'erreur n'était donc pas exorbitante, et compte tenu de la position du joueur (sur sa ligne), l'arbitre assistant n'était pas en mesure de la rectifier. Le visionnage des images l'aurait permis. Un deuxième arbitre de champ aussi, très probablement — on va y revenir.

De ce match, on retiendra au moins la "jurisprudence Balmont", avec l'annulation de la suspension légitime du milieu de terrain par la Commission de discipline de la LFP, sur la foi des images et du rapport de M. Lhermite — lequel a pu, conformément aux nouveaux règlements, s'appuyer sur celles-ci pour écrire ce rapport. La Commission de discipline de la LFP peut depuis bien plus longtemps utiliser les enregistrements vidéo pour sanctionner des faits ayant échappé à l'arbitre. Le problème est bien qu'elle ne le fait quasiment jamais, pas plus qu'un Conseil de l'éthique qui ne sort de sa torpeur qu'à chaque passage de la comète de Halley. Les instances disciplinaires laissent ainsi agir impunément les tricheurs comme Chris pour Bordeaux-Lyon et les simulateurs, comme Roudet dans le match pris en exemple (alors que son geste aurait pu avoir des conséquences outrepassant largement le score final), contribuant ainsi à la fragilisation des arbitres. Car lorsque ceux-ci sont dupés par des filous, c'est encore eux qu'on accuse de nullité!

Sans s'appesantir sur des arguments maintes fois listés sur ces pages (ou dans le n°17 des Cahiers), il est plus que temps que les autorités du football s'engagent dans une politique déterminée de lutte contre les simulations et autres tricherie en mettant en place des dispositifs de sanction systématiques. Pour l'heure, elles s'en tiennent à des déclarations d'intentions jamais suivies d'effets, et Frédéric Thiriez préfère se poser en révolutionnaire de la vidéo en se substituant à la FIFA plutôt que d'impulser une politique réaliste en la matière. Pour ne prendre qu'une seule sorte de cette application a posteriori, signalons le nombre de fois où des joueurs se roulent par terre après avoir été "agressés" par des joueurs suffisamment bêtes pour de faire justice eux-mêmes (Trezeguet en Israël, ou ce week-end, Diarra après un "choc" avec Kapo lors de Lyon-Monaco).
Une bonne campagne dissuasive, agrémentées de suspensions substantielles, permettrait en quelques mois de se débarrasser de 90% des attitudes de ce genre qui pourrissent les matches et compliquent le travail des arbitres. Il faut croire que les "erreurs d'arbitrage" arrangent encore trop de monde pour que des mesures comme celles-ci soient enfin prises.


Deux arbitres, maintenant !
Pour conclure, on se contentera ici de rappeler un mot d'ordre qui semble de pur sens: avant de ne serait-ce qu'évoquer la vidéo, on devrait commencer par améliorer tout de qui peut l'être avec les moyens actuels, sans prendre le risque de bouleverser la nature même du jeu. Et ce chantier, bien que difficile, est tout à fait réalisable.
Dans cette perspective, un duo d'arbitres de champ s'impose plus que jamais, à une époque où le rythme des parties rend de plus en plus imparfaite la "couverture" du champ de jeu par un seul pauvre arbitre — quand des sports collectifs se déroulant sur des terrains beaucoup plus petits en comptent plusieurs. Au diable les soi-disant problèmes d'harmonisation de l'arbitrage entre deux juges, cette difficulté n'a vraiment rien d'insurmontable et n'a même pas lieu d'être, puisqu'il serait justement bénéfique d'en finir avec ces variations d'interprétation qui entretiennent le flou et les polémiques.
Il s'agirait au contraire de favoriser la concertation entre les deux hommes, qui pourraient prendre dix secondes pour confronter leurs appréciations et donner la décision à celui qui a le plus de certitudes, qui était le mieux placé. En couvrant le terrain sous deux angles, ce duo réduirait considérablement la marge d'erreur humaine. On pourrait ainsi éliminer un pourcentage considérable de méprises, et même lutter contre les multitudes de fautes (accrochages, tirages de maillot, prises de judo dans les surfaces de réparation, actes d'antijeu "discrets") qui gangrènent le jeu en restant impunies.

Si l'on considère que c'est le manque à la fois de compétence et d'autorité de l'arbitre qui se trouve à la base du problème, autant réfléchir à ce qui cause ces lacunes. Améliorons donc la formation des arbitres, parvenons à leur professionnalisation, luttons contre la tolérance envers les tricheries, donnons-nous les moyens de faire respecter les arbitres au lieu d'en faire d'éternels boucs émissaires, trouvons des solutions qui respectent le jeu et viennent du football lui-même, plutôt que des télévisions. Et pour commencer, arrêtons de déblatérer sur la vidéo.

(Cahiers du Football)

Je suis pour l'utilisation de la vidéo et avec des règles dans certains et cas...

Et l'instauration d'un 2ème arbitre de champ.

Le football a évolué, pas l'arbitrage...

Je suis surtout pour l'utilisation de la vidéo après les match, pour sanctionner tous les actes d'anti jeu comme les mains clairement volontaires (celle de Cris ce week end) ou les simulations. En suspendant les joueurs pour plusieurs match, je pense qu'on arriverait à éliminer en grande partie ce type de comportement et finalement on aurait beaucoup moins de raisons d'utiliser la video pendant les match.
Pour aussi un deuxième arbitre de champ, et un arbitre derrière chaque but pour voir si le ballon franchit la ligne et juger les fautes dans la surface, notamment sur les corner. Mais est ce réalisable en terme d'effectif ?

L'article est écrit par Pierre Martini.

Un cousin que je ne connais pas

.

Il y a bientôt 20 ans, la main de Dieu à frapper au mexique... Parce que c'était Maradona, beaucoup lui ont pardonné...

20 aprés, rien n'a changé, il faut croire que les hautes instances s'en accomodent...

Comme au rugby, uniquement pour valider ou non un but et après match comme dit plus haut, pour sanctionner les truqueurs.
Si tu prends la vidéo pour toutes les actions, tu vas hacher le jeu. Avec ces pleureuses que sont devenus certains joueurs et entraîneurs, ça va même discuter sur les touches ou des contatcs.
On parle beaucoup des avantages de la vidéo mais peu de ses inconvénients.

Antone a écrit:

Comme au rugby, uniquement pour valider ou non un but et après match comme dit plus haut, pour sanctionner les truqueurs.
Si tu prends la vidéo pour toutes les actions, tu vas hacher le jeu. Avec ces pleureuses que sont devenus certains joueurs et entraîneurs, ça va même discuter sur les touches ou des contatcs.
On parle beaucoup des avantages de la vidéo mais peu de ses inconvénients.

D'accord avec toi. En plus si on admet la video pendant les match, les débats naitront sur l'angle de vue de la video, le placement de la caméra, vu la mauvaise foi qui règne , les télés seront peut être accusées de prendre partie...

Plefu a écrit:

Antone a écrit:

Comme au rugby, uniquement pour valider ou non un but et après match comme dit plus haut, pour sanctionner les truqueurs.
Si tu prends la vidéo pour toutes les actions, tu vas hacher le jeu. Avec ces pleureuses que sont devenus certains joueurs et entraîneurs, ça va même discuter sur les touches ou des contatcs.
On parle beaucoup des avantages de la vidéo mais peu de ses inconvénients.

D'accord avec toi. En plus si on admet la video pendant les match, les débats naitront sur l'angle de vue de la video, le placement de la caméra, vu la mauvaise foi qui règne , les télés seront peut être accusées de prendre partie...

A priori la vidéo entraînerait une confusion plus grande encore, il n'y a qu'à voire la moviola en Italie (90èsimo minuto tout les dimanches à 18 sur rai1) qui ne cause que des problèmes et fait gonfler les contestations au lieu des les calmer, parcequ'il est plus dure de juger à froid avec la vidéo qu'en instantané par l'oeil de l'arbitre.

moi je suis pour mais seulement pour voir si le but est valable ou si la main touche le ballon ... enfin pour un but utile sinon je jeux se retrouveré haché

on est tous d'accord finalement?

Oui pour les memes raisons que vous. Avec en plus lors d'unefaute, si l'arbitre le souhaite, il peut avoir recourt a la vidéo afin de savoir si la faute est volontaire, si elle mérite un carton rouge ou non.

Je suis contre l'utilisation de la video pendant le match quelle que soit la situation (à la limite pour voir si le ballon a franchi la ligne mais c'est tout ! pas les hors jeu, pas les mains, pas les fautes ....), mais je suis très favorable à l'utilisation après le match, par la commission de discipline pour sanctionner les actes grossiers d'anti jeu.
Donc il me semble qu' on n'est pas tous d'accord Antone.

Tout refus de la video ne peut que faire accroire les suspicions de magouille.

POur les hors-jeu, je suis persuadé que l'informatique pourrait venir au service de l'humain... Etant donné la vitesse de calcul aujourd'hui, il serait intéressant de programmer un logiciel de détection des hors-jeu... on l'utiliserait uniquement dans les cas litigieux où un but a été marqué...

Comme plefu, je ne suis pas pour l'utilisation de la vidéo dans le jeu... Je suis pour une modification des règles dans le sens : on laisse jouer et on voit aprés : un joueurs est peut être hors-jeu, on laisse continuer l'action, si il marque, on vérifie le hors-jeu...

Ma devise c'est laisser jouer!!!

Pareil pour un tacle sanglant... tu laisses jouer et aprés tu tues le joueur à la machette en vérifiant d'abord qu'il méritait le rouge... si c'est le jaune, tu lui coupes qu'un pieds... [mode]sanglant[off]

Etonnant que ce journaliste ne parle pas de Real-Celta, avec le Celta qui gagne à Bernabeu grace à un ballon qui na passe pas la ligne...

Il prend sans doute les exemples qui l'arrangent...


Je suis pour la video pendant le match en ce qui concerne les actions de buts et les hors-jeu (ça marche au rugby et le jeu n'est pas haché).
Je suis également pour un renforcement des sanctions après visionnement du match. Pour une agression 5 matchs de suspension, une journée de salaire d'amande, pour une simulation 3 matchs de suspension. C'est beaucoup, mais ça doit être dissuasif...

Foncièrement pour une refonte de l'arbitrage, vidéo, sonnerie pour signaler qu'un ballon est entré dans le but (comme au Hockey sur glace) et même second arbitre de champ comme au Handball
La saison dernière nous n'avons bénéficié que d'1 seul penalty sur 13 que j'ai recensé
Je ne demande pas que les 13 soient sifflé mais au moins 6 et là nous aurions été certainement sauvé
Arbitre véritablement pénalisé lors de fautes grossières et répétées
FORZA BASTIA PER SEMPRE
FILIPPU

D'accord avec toi sur le fond Filippu, mais n'a-t-on pas oublié des penalties pour les autres aussi ? et peut etre qu'on a été avantagé parfois de manière différente. Je fais partie de ceux qui pensent que globalement, les quelques erreurs d'arbitrage s'équilibrent en fin de saison entre les clubs. De toute façon si on est descendu c'est avant tout parce qu'on a été mauvais.

Ceci dit un deuxième arbitre de champ, je suis totalement pour !

Pour HomoErectus : ok pour la video dans les histoires de franchissage de ligne de but, et totalement d'accord pour de lourdes sanctions après les match: si on suspend Cris 5 match après sa main de samedi, je pense qu'on est pas pret de revoir une telle action cette saison en France.
Par contre, la video pour les hors jeu ... ... je l'ai déja dit, j'ai bien peur que ça devienne vite un grand bazar ... L'arbitre déciderait lui même de quand utiliser la video ? ça veut dire qu'on laisse l'action se dérouler même si le joueur a plutot l'air hors jeu, puis à l'arrêt de jeu suivant (un but, un 6 metres, un corner ... ) on arrête le jeu pour éventuellemet valider le but, ou donner un coup de franc à la défense . J'imagine déja les entraineurs furieux pénétrant sur le terrain après chaque but pour ordonner à l'arbitre qui vient de valider le but de regarder la video pour trouver un hors jeu ou une faute sur l'action. D'autant plus que parfois la video ne permet même pas de se faire une idée claire pour les hors jeu, je pense que les polèmiques se poursuivraient après les match...

Plefu a écrit:

D'accord avec toi sur le fond Filippu, mais n'a-t-on pas oublié des penalties pour les autres aussi ? et peut etre qu'on a été avantagé parfois de manière différente. Je fais partie de ceux qui pensent que globalement, les quelques erreurs d'arbitrage s'équilibrent en fin de saison entre les clubs. De toute façon si on est descendu c'est avant tout parce qu'on a été mauvais.

Ceci dit un deuxième arbitre de champ, je suis totalement pour !

Pour HomoErectus : ok pour la video dans les histoires de franchissage de ligne de but, et totalement d'accord pour de lourdes sanctions après les match: si on suspend Cris 5 match après sa main de samedi, je pense qu'on est pas pret de revoir une telle action cette saison en France.
Par contre, la video pour les hors jeu ... ... je l'ai déja dit, j'ai bien peur que ça devienne vite un grand bazar ... L'arbitre déciderait lui même de quand utiliser la video ? ça veut dire qu'on laisse l'action se dérouler même si le joueur a plutot l'air hors jeu, puis à l'arrêt de jeu suivant (un but, un 6 metres, un corner ... ) on arrête le jeu pour éventuellemet valider le but, ou donner un coup de franc à la défense . J'imagine déja les entraineurs furieux pénétrant sur le terrain après chaque but pour ordonner à l'arbitre qui vient de valider le but de regarder la video pour trouver un hors jeu ou une faute sur l'action. D'autant plus que parfois la video ne permet même pas de se faire une idée claire pour les hors jeu, je pense que les polèmiques se poursuivraient après les match...

Tu as raison.
La vidéo sur les hors-jeu c'est pas jouable. Tout simplement parce qu'il faudrait qu'un système de "traçage de ligne sur l'écran" soit homologué. Faudrait aussi savoir s'en servir... Puis faire confiance à Canal pour pas bidouiller la ligne quand c'est le PSG qui joue
A Canal, ils continuent à mettre la ligne au niveau des pieds des joueurs, alors que le hors-jeu se juge (me semble-t-il) à la ligne d'épaules...

Je suis pour l'utilisation de la vidéo, dans certains cas uniquement comme les buts ( vérification du hors-jeu ou des fautes éventuelles ), mauvais gestes, etc... mais elle doit rester une aide pour l'arbitre c'est lui qui décide si il l'utilise ou pas sinon le jeu va être haché et les matchs injouable.
Pour le deuxième arbitre je suis contre, il faut un seul juge car deux personnes n'aurrons jamais la même perception et la même interprétation des règlements, l'erreur humaine fait partie du jeu, mais nous nous devons de donner tous les outils possible à l'arbitre pour que son jugement soit le meilleur et le plus juste possible.
Pour l'utilisation de la vidéo par le conseil de discipline, là je suis d'accord à 100%, et il ne faut pas que des sanctions disciplinaire envers les joueurs mais beaucoups plus de sanctions financière, c'est à eux de supporter la responsabilité de leurs actes et non aux clubs.

Enfin, cela n'engage que moi
FORZA BASTIA
Elio

J'ai été arbitre de basket, et je peux te dire qu'on peut très bien arbitrer un match à deux.