Moins de tranches...

Citation :

Impôt : réduction du nombre de tranches ?
- Thierry Breton -

Thierry Breton
Il faut "simplifier l'impôt sur le revenu, "le rendre plus juste, plus lisible", a estimé Thierry Breton ce matin

Le ministre de l'Economie, qui était interviewé sur Europe 1, a indiqué que la réduction du nombre de tranches était "une piste de bon sens".

Selon "Les Echos" mercredi, Matignon s'est saisi d'un projet consistant à "réduire significativement le nombre des tranches" de l'impôt sur le revenu

A la question de savoir si le nombre de tranches serait réduit alors qu'il en existe sept actuellement, Thierry Breton a répondu "c'est une piste de bon sens, dans la mesure où elle peut bénéficier à ceux qui sont les plus fragiles".

"Tous ces éléments seront pris en considération et seront annoncés demain par le Premier ministre", a-t-il conclu, précisant qu'il s'agissait d'une "réforme très importante, très compliquée à mettre en oeuvre".

Dominique de Villepin donnera jeudi à 11H00 une conférence de presse pour faire le bilan de ses "cent jours" destinés à redonner confiance aux Français.

Thierry Breton a par ailleurs indiqué qu'une réforme de l'impôt sur la fortune "fait partie du paquet global". "Qu'il soit réaménagé dans le cadre global pour éviter les aberrations et surtout les effets pervers qui seraient contre-productifs pour la France", tout cela "a été pris en compte dans la réflexion du Premier ministre".

Si il y a des experts ici (Antone??) pourrait-on avoir un avis objectif??

Pourquoi moi?

Puisque tu le demandes, je vais essayer de te donner un avis non autorisé.
Il existe deux sortes d'impôts:
1/ le direct qui taxe le revenu ou le capital
2/ l'indirect qui taxe la consommation d'un bien.

L'impôt sur le revenu est donc un impôt direct qui est de plus en plus cher dès lors que ton revenu augmente. Pas ou peu de revenus, pas d'impôt...beaucoup de revenus, jusqu'à 50% sur la dernière tranche.
C'est donc un impôt juste car il prend en considération le niveau de rémunération du contribuable à la différence des impôts indirects qui, tels la TVA, frappent la consommation de manière égale que tu sois riche ou pas sans parler de la TIPP.
On peut rajouter que peu de gens en définitive payent l'impôt sur le revenu (une bonne moitié, pour simplifier).
Mon opinion?
Toute réforme qui aboutit à baisser l'impôt sur le revenu favorise ceux qui le payent et qui ne sont pas les plus en difficulté surtout si le resserrement des tranches aboutit à une baisse des taux sur les plus forts revenus.
Comme dans le même temps, la TIPP, la TVA et toutes les taxes qui elles frappent à égalité tous les redevables y compris les plus misérables, ne baissent pas...il ya un problème d'équité fiscale.
Le RMIstepaye sa baguette avec 5,50% de TVA comme le bourgeois très aisé...la baisse de l'impôt sur le revenu va favoriser un peu plus ce dernier et pas du tout le premier. Or, qui en a le plus besoin?

oui mais l'impot sur le revenu à aussi une fonction sociale, en l'étalant tout le monde peut dire "je paye mes impots" .
Tu payes te simpots donc tu accomplis ta participation citoyenne.

Ces considérations qui fleurent bon la mentalité de sbacca ajacienne ne rentre pas en ligne de compte dans l'analyse de l'impôt.
Sa vraie fonction est celle de la répartition...en théorie. On ponctionne les plus aisés pour redistribuer à ceux qui le sont moins. En théorie dis-je, car la répartition est de moins en moins évidente. l'impôt sur le revenu représente désormais une part négligeable des recettes de l'état (la CSG rapporte davantage) en rapport à la TVA qui est la source n°1. Et comme on l'a vu, cette taxe comme tous les impôts indirects présente le défaut de son inéquité.

D'accord Antone, mais le fait de faire moins de tranches, ça provoque une injustice encore plus grande non?

Et encore une fois, ce sont les classes moyennes qui vont trinquer...

Avant d'avoir une fonction de redistribution, l'impôt set à financer les dépenses régaliennes...
Le seul point sur lequel je suis d'accord avec Breton, c'est la nécessité de clarté. La fiscalité est souvent utilisé comme pouvoir incitatif ou coercitif pour avoir une action sur le monde économique. Or quand on connaît l'opacité de la réglementation fiscale, on s'aperçoit que tout ça ne sert à rien sinon favoriser les plus vicieux...

je ne saurais te contredire.
L'affectation des recettes fiscales passe pour le service de la dette et le paiement des agents de l'état. C'ezt le plus gros de son utilisation.
J'ai évoqué la fonction de répartition puisque la question initiale était relative ) l'aspect juste ou non d'une réforme annoncée.
Quant à l'opacité, il est clair que la plus grande injustice réside dans la capacité qu'ont certains (une minorité bien entourée) à optimiser des règles de plus en plus complexes. Le mille-feuille de la règlementation fiscale enrichit les avocats, les conseils et ceux qui peuvent se les offrir. Le contribuable lambda ne peut que compter les coups et ses sous par la même occasion.

Antone a écrit:

Toute réforme qui aboutit à baisser l'impôt sur le revenu favorise ceux qui le payent et qui ne sont pas les plus en difficulté surtout si le resserrement des tranches aboutit à une baisse des taux sur les plus forts revenus.
Comme dans le même temps, la TIPP, la TVA et toutes les taxes qui elles frappent à égalité tous les redevables y compris les plus misérables, ne baissent pas...il ya un problème d'équité fiscale.
Le RMIstepaye sa baguette avec 5,50% de TVA comme le bourgeois très aisé...la baisse de l'impôt sur le revenu va favoriser un peu plus ce dernier et pas du tout le premier. Or, qui en a le plus besoin?

Et alors


Tu te casses le cul à bosser toute l'année, tu paies des impôts effectivement ... et t'aurais pas le droit d'être un peu favorisé !!!

Tu touches pas une aide de l'état, tu consommes ... donc tu dois pas être favorisé. Ca va pas non ???


Le RMIste qui paie sa baguette avec la même TVA que moi, j'en ai rien à foutre. Il a qu'à trouver du boulot !!!





La suite en dessous ...









Ha ha ha ... je vous ai bien eu !!! Non ?

Ne mentez pas.

En lisant mes lignes précédentes je vous ai vu devenir tout blanc, puis virer au rouge de colère.

Il me semble même qu'il y en a un qui a commencé à vociférer des grossièretés devant son écran.

Evidemment que je ne pense pas un seul mot de ce que j'ai écrit. C'était juste une blague !!!


.

Pendant la lecture de la première partie, je t'ai même traité de blaireau!!!

C'était donc toi !!!

En écrivant ces lignes, je me bidonnais tout seul en pensant à vos têtes au moment de la lecture.


.

fabrice a écrit:

C'était donc toi !!!

En écrivant ces lignes, je me bidonnais tout seul en pensant à vos têtes au moment de la lecture.


.

La même tête que celle de mon avatar...

Pas vraiment.

Plutôt un visage plein de colère contre le Blaireau !!!



.

La provocation de Fabrice est pourtant très intéressante car elle recoupe exactement le discours néo-libéral qui privilégie l'impôt à la consommation. Ils considèrent que l'impôt sur le revenu, les droits de succession et l'ISF sont des outils de confiscation étatique qui pénalisent l'entrepreneur.
La TVA à leurs yeux est plus intéressante car elle frappe tout le monde et sans douleur puisque tu finis par oublier que tu la payes.

Antone a écrit:

La provocation de Fabrice est pourtant très intéressante car elle recoupe exactement le discours néo-libéral qui privilégie l'impôt à la consommation. Ils considèrent que l'impôt sur le revenu, les droits de succession et l'ISF sont des outils de confiscation étatique qui pénalisent l'entrepreneur.
La TVA à leurs yeux est plus intéressante car elle frappe tout le monde et sans douleur puisque tu finis par oublier que tu la payes.

C'est actuellement le grand craineau de Sarko (fascho) qui est en train d'essayer (alors qu'il fait croire le contraire) de diviser la France... Les bons travailleurs contre les mauvais profiteurs de RMistes...

Antone a écrit:

La provocation de Fabrice est pourtant très intéressante car elle recoupe exactement le discours néo-libéral qui privilégie l'impôt à la consommation. Ils considèrent que l'impôt sur le revenu, les droits de succession et l'ISF sont des outils de confiscation étatique qui pénalisent l'entrepreneur.
La TVA à leurs yeux est plus intéressante car elle frappe tout le monde et sans douleur puisque tu finis par oublier que tu la payes.

Putain ... je ne pensais pas que mon délire voulait dire tout ça.


.

Il est certain que la progressivité de l'impôt nuit à l'investissement etc... parce que l'homme est foncièrement égoïste... C'est d'ailleurs le pari du libéralisme : la somme des égoïsmes fait le bonheur de l'ensemble grâce à des procédés macros de régulations (la main invisible). En gros, l'économie c'est de l'écologie. C'est à la fois vraie dans biens des cas (d'un point de vue purement mécanique) et bien souvent ça plante (les imperfections du marché).

Tu t'en doutes, je ne crois pas à la théorie de la main invisible chère à Smith.
L'expérience montre que les entreprises placées en situation de concurrence s'entendent pour ne pas pas diminuer leur rentabilité. Dernière opération en date, les opérateurs de téléphonie français.
Sinon, la baisse de l'impôt ne joue sur la croissance que dans la mesure où tu donnes du pouvoir d'achat à ceux qui ont des besoins de consommation. Si tu baisses l'impôt des plus riches, tu leur permet de capitaliser davantage. Ils ne consommeront pas plus qu'ils ne le faisaient déjà.
La baisse de la TVA sur les travaux immobiliers a dopé le marché de la construction à l'époque. Mais elle concernait une masse plus importante que ceux taxés dans les tranches maximum.

Deux contre-indications à la main invisible :
Le dilemme des prisonniers
Les lois de Engels (pas celui de Marx, l'autre)

Et puis la théorie Keynesienne.

Suis-je le seul à penser que tout le monde devrait payer l'impot sur le revenu, même un tout petit peu ?
Parceque c'est aussi une question de citoyenneté, puisque l'impot est la participation de chacun, en fonction de ses moyens ,au financement des projets collectifs.
Par ailleur, dire, que l'on en peut pas toucher à l'impot sur le revenu parceque ça favorise uniquement ceux qui le paye et donc pas les plus pauvres, c'est quand même un peu prendre le problème à l'envers, non ?
D'un coté il faut s'occuper de ceux qui sont pauvres c'est un fait, mais de l'autre on peut quand même repenser le système qui ponctionne ceux qui peuvent payer. Ce serait quand même logique que le système favorise l'enrichissement par le travail. Parcequ'a force de réduire les différences entre les pauvres travailleurs et les sans emplois sous assistance, à la fin on n'encourage pas au travail. C'est toujours la même tranche qui paye (les 2000-3000 euro par mois), les très riches ont les moyens de frauder, les trop pauvres, bon ben eux ils sont trop pauvre ça se discute pas... n'empeche que payer l'impot (minime) ça peut rendre sa fierté a quelqu'un aussi.

Ma solution, revaloriser les bas salaires (le smic est trop bas), ce sont eux qui font les boulots les plus durs, ils sont mal vus (exemple : dans ma boite) alors que ce sont eux qui crée la vrai richesse. Et tant pis si les hauts salaires ne suivent pas.

Prenons un exemple : dans un supermarché, quelle est la valeur ajouté ? c'est le principe de stockage et de revente, c'est à dire le super achete en gros , conditionne et revends au détails, donc la valeur ajouté, la richesse crée se fait sur l'acte de vente. Qui fait cet acte ? la caissière... qui gagne le moins du magasin ? la caissière... c'est pas normal !
Plus t'es près de la création de la richesse (qui est la base du partage de la richesse parceque si on en crée pas de richesse on ne partage rien CQFD) et moins tu gagnes !!!! ça m'ennerve ça !!!!

Antone a écrit:

Tu t'en doutes, je ne crois pas à la théorie de la main invisible chère à Smith.
L'expérience montre que les entreprises placées en situation de concurrence s'entendent pour ne pas pas diminuer leur rentabilité. Dernière opération en date, les opérateurs de téléphonie français.
Sinon, la baisse de l'impôt ne joue sur la croissance que dans la mesure où tu donnes du pouvoir d'achat à ceux qui ont des besoins de consommation. Si tu baisses l'impôt des plus riches, tu leur permet de capitaliser davantage. Ils ne consommeront pas plus qu'ils ne le faisaient déjà.
La baisse de la TVA sur les travaux immobiliers a dopé le marché de la construction à l'époque. Mais elle concernait une masse plus importante que ceux taxés dans les tranches maximum.

oui mais c'est pas les riches qui payent l'impot sur le revenu c'est les moyens, et quand tu gagnes 1800 euro par mois, si on te baisse tes impots tu capitalise pas, tu consommes.

ghjattuvolpa a écrit:

Deux contre-indications à la main invisible :
Le dilemme des prisonniers

ah oui j'aime bien le dilemne du prisonnier, mais j'ai l'impression que ça marche pas dans la vie réelle.

macagnaman a écrit:

Antone a écrit:

Tu t'en doutes, je ne crois pas à la théorie de la main invisible chère à Smith.
L'expérience montre que les entreprises placées en situation de concurrence s'entendent pour ne pas pas diminuer leur rentabilité. Dernière opération en date, les opérateurs de téléphonie français.
Sinon, la baisse de l'impôt ne joue sur la croissance que dans la mesure où tu donnes du pouvoir d'achat à ceux qui ont des besoins de consommation. Si tu baisses l'impôt des plus riches, tu leur permet de capitaliser davantage. Ils ne consommeront pas plus qu'ils ne le faisaient déjà.
La baisse de la TVA sur les travaux immobiliers a dopé le marché de la construction à l'époque. Mais elle concernait une masse plus importante que ceux taxés dans les tranches maximum.

oui mais c'est pas les riches qui payent l'impot sur le revenu c'est les moyens, et quand tu gagnes 1800 euro par mois, si on te baisse tes impots tu capitalise pas, tu consommes.

mais nous sommes entièrement d'accord. Quand je parle de gens riches à l'impôt sur le revenu, je parle de ceux qui explosent les hautes tranches et pas ceux qui se situent à 25/35% (les cadres moyens sup).
Je crois qu'il faut que je fasse un exemple chiffré.

Pour bien comprendre le problème, il faut revenir à la notion de progressivité de l’impôt.
Quand on dit que quelqu’un est dans une tranche à 50%, ça ne veut pas dire qu’on lui prend 50% de son revenu mais 50% du revenu placé dans la plus haute tranche.

Si tu gagnes 100.000 tu paieras 0 sur la 1ère tranche, 500 sur la deuxième tranche à 5%, 1000 sur la tranche à 10%, 2000 sur la tranche à 20% et 20.000 sur la tranche à 30%
Total de ton impôt 23.5000 soit 23,50% de ton revenu même si tu es dans la tranche maximum
Si tu ne gagnes que 30.000 tu ne paieras que 1500.
Bien, la progressivité c’est ça.
En diminuant les tranches ou les taux les plus haut, tu fais un cadeau bien plus important en proportion, aux très hauts revenus plutôt qu’aux revenus moyens et bien sûr rien du tout à ceux qui ne payent rien.
Exemple avec les mêmes chiffres que ci-dessus:
Tu ramènes la plus haute tranche à 25%….bénéfice= 0 pour celui qui 35.000 et celui qui était imposé sur la dernière tranche à 30% soit 20.000 ne paiera plus que 25% de 60.000 soit 15.000 au lieu de 20.000 (gain 5000)
Si tu baisses toutes les tranches de 5%, tout le monde gagnera un peu mais celui qui est dans les autres tranches sera mécaniquement plus bénéficiaire.
C’est une description, pas une analyse.
Pour finir, sur l’impôt minimum, il faut dire Macagnaman qu’il existe déjà de fait à travers la CSG et la CRDS qui frappent à la source (salariés) ou en même temps que l’impôt sur le revenu (revenus non salariaux), l’ensemble des contribuables..

D'accord je comprends mieux !
mais je ne suis pas d'accord avec tes chiffres... les 5% soit c'est 5% de 100 000 et ça fait 5000 et pas 500... soit c'est 5% de 10 000 à 20 000 (??) on va dire de 20 000 puisqu'il les dépasse au final et ça fait 1000. A moins qu'on calcule sur le plus petit (mais ça m'étonnerai) donc sur une tranche de 10 à 20 000 on prendrait 5% de 10 000 ???

Enfin en tout cas j'ai compris le principe, je voyais pas ça comme ça je croyais que les tranches c'était les paliers (à partir de tant de revenu on te prelève x% mais si tu augmentant ton salaire tu franchis un palier et on te prèlève y %).
j'y vois un peu plus clair.