Quel théme pour débattre un peu ?

Pierfran a écrit:

Comment tu fais Vince pour faire ce raccourci ?

Je précise que j'y pense moi-même mais ça relève de l'hypothèse improbable. Non ?

Déla il faut savoir que les mouvances terroristes sont infiltrés, qui à crée les camps d'entrainement en afghanistan et au pakistan ? On le sait maintenant c'est la cia.

Qui aujourd'hui a monté un camp d'entrainement a Tripoli pour les rebelles salafistes en Syrie?

Il est courant que des individus soient manipulés pour commetre des actes graves

vince a écrit:

Pierfran a écrit:

Comment tu fais Vince pour faire ce raccourci ?

Je précise que j'y pense moi-même mais ça relève de l'hypothèse improbable. Non ?

Déla il faut savoir que les mouvances terroristes sont infiltrés, qui à crée les camps d'entrainement en afghanistan et au pakistan ? On le sait maintenant c'est la cia.

Qui aujourd'hui a monté un camp d'entrainementa Trpoli pour les rebelles salafistes en Syrie

J'ai du mal avec "on" le sait...

Pierfran a écrit:

vince a écrit:

Pierfran a écrit:

Comment tu fais Vince pour faire ce raccourci ?

Je précise que j'y pense moi-même mais ça relève de l'hypothèse improbable. Non ?

Déla il faut savoir que les mouvances terroristes sont infiltrés, qui à crée les camps d'entrainement en afghanistan et au pakistan ? On le sait maintenant c'est la cia.

Qui aujourd'hui a monté un camp d'entrainementa Trpoli pour les rebelles salafistes en Syrie

J'ai du mal avec "on" le sait...

Parce qu'il y a des gens qui parlent d'autres qui enquêtent, et on retrouve cela dans la presse un jour ou l'autre

vince a écrit:

J'ai du mal avec "on" le sait...

Parce qu'il y a des gens qui parlent d'autres qui enquêtent, et on retrouve cela dans la presse un jour ou l'autre[/quote]

Que cela se retrouve dans la presse ne garantit en rien la véracité de ce qui est écrit.

Encore une fois, je ne suis pas contre ce que tu dis. Je dis juste que la manière dont s'est exposé entraine immédiatement l'idée : encore un adepte de la théorie du complot. Et du coup ce que tu dis est mort dans l'oeuf.

Pierfran a écrit:

C'est certainement pas un sujet où il y a un homme face à une foule...

Pourquoi ?

Citation :

On peut débattre sans forcément lever les individus les uns contre les autres... Non ?

Ben je sais pas c'est toi qui donne des exemples en disant que ça rassemble pas... J'attends des exemples qui rassemblent ?

Chjucu a écrit:

Pierfran a écrit:

C'est certainement pas un sujet où il y a un homme face à une foule...

Pourquoi ?

Tu trouves que c'est une situation propice à la conversation ?

Chjucu a écrit:

Pierfran a écrit:

On peut débattre sans forcément lever les individus les uns contre les autres... Non ?

Ben je sais pas c'est toi qui donne des exemples en disant que ça rassemble pas... J'attends des exemples qui rassemblent ?

Je ne dis pas, je constate. J'observe que lorsque tu parles de la viande Halal ou des chômeurs fainéants, par exemple, les uns s'offensent de l'étiquette et les autres applaudissent le courage de dire les choses.

Concernant les exemple, je ne saurais pas en citer là mais ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas. Je répondrai simplement que ce n'est pas le thème qui fait le rassemblement c'est la méthode. Dans les exemples que je donnais c'était juste pour étayer que le point commun entre tous ces sujets étaient la manière dont ils ont été lancés et débattus. C'est cela qui oppose les uns aux autres.

Au moins on sait que Vince est un adepte de Jacques Cheminade

Pierfran a écrit:

Chjucu a écrit:

Pierfran a écrit:

C'est certainement pas un sujet où il y a un homme face à une foule...

Pourquoi ?

Tu trouves que c'est une situation propice à la conversation ?

On a forcément besoin de converser pour rassembler ?
Mais alors c'est quoi ta définition de rassembler ?

Citation :

Chjucu a écrit:

Pierfran a écrit:

On peut débattre sans forcément lever les individus les uns contre les autres... Non ?

Ben je sais pas c'est toi qui donne des exemples en disant que ça rassemble pas... J'attends des exemples qui rassemblent ?

Je ne dis pas, je constate. J'observe que lorsque tu parles de la viande Halal ou des chômeurs fainéants, par exemple, les uns s'offensent de l'étiquette et les autres applaudissent le courage de dire les choses.

Concernant les exemple, je ne saurais pas en citer là mais ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas. Je répondrai simplement que ce n'est pas le thème qui fait le rassemblement c'est la méthode. Dans les exemples que je donnais c'était juste pour étayer que le point commun entre tous ces sujets étaient la manière dont ils ont été lancés et débattus. C'est cela qui oppose les uns aux autres.

A mon humble avis tu ne sais pas en citer parce que tu ne fais que reprendre la dialectique PS (avec les mêmes mots "rassembler" et "stigmatiser") et comme leur stratégie est uniquement de taper sur Sarko... (vachement rassembleur ça d'ailleurs )

Quant à l'histoire de méthode à mon avis c'est très spécieux. Tu caricatures toi-même (chômeurs fainéants --> qui a dit ça ?) en te focalisant sur la forme.

Alors en fait on en revient toujours et uniquement à la forme (casse toi pauv'con). Après tout pourquoi pas, on peut vouloir comme premier critère de choix d'un président, un type qui présente bien vieille france avec langage châtié. Je n'ai aucun problème avec ça.

absolut bastia a écrit:

Au moins on sait que Vince est un adepte de Jacques Cheminade

C'est pas totalement faux il mériterait d'être plus connu, dommage pour la démocratie que les peetits candidats soient ignorés par les médias, cela relèverait le niveau de la campagne

Chjucu a écrit:

On a forcément besoin de converser pour rassembler ?
Mais alors c'est quoi ta définition de rassembler ?

Converser est un moyen, de la même manière que construire ensemble. A l'inverse de faire seul ou parler pour ne rien dire. Quelqu'un qui est à la tribune et qui fait un discours, il s'écoute parler et voit si la foule est d'accord ou pas. Vu qu'en général il n'y a que des fans en face, le miroir est sympathique.

Rassembler c'est faire en sorte que les éléments distincts puissent, ensemble agir dans un sens commun.

Chjucu a écrit:

A mon humble avis tu ne sais pas en citer parce que tu ne fais que reprendre la dialectique PS (avec les mêmes mots "rassembler" et "stigmatiser") et comme leur stratégie est uniquement de taper sur Sarko... (vachement rassembleur ça d'ailleurs )

C'est assez intéressant de lire mon état de pensée à travers ton avis. Soit.
Ce que je vois c'est que tu imagines à travers les exemples que je donne la possibilité que je sois un PS man acharné. Pourquoi pas. Quand je dis que Bayrou a eu raison de prendre la parole l'autre soir, tu vas me dire que c'est l'argumentaire du Modem que j'utilise ? Comment vas-tu faire pour avoir deux avis différents ? Imagine lorsque je vais défendre un point de vue de Mélenchon et de Marine le Pen !

Chjucu a écrit:

Quant à l'histoire de méthode à mon avis c'est très spécieux. Tu caricatures toi-même (chômeurs fainéants --> qui a dit ça ?) en te focalisant sur la forme.

Alors en fait on en revient toujours et uniquement à la forme (casse toi pauv'con). Après tout pourquoi pas, on peut vouloir comme premier critère de choix d'un président, un type qui présente bien vieille france avec langage châtié. Je n'ai aucun problème avec ça.

Oui, je t'accorde que j'ai caricaturé. Je te renvoie au discours de Nicolas Sarkozy sur ce qu'il en dit.
Le fait de donner des exemples focalise sur la forme mais ce n'était pas mon intention. Je prenais des exemples parce que citer la méthode est compliqué. Tu prétends que c'est la forme que j'ai "stigmatisé" . Dans mon post précédent j'ai expliqué que ce n'était pas la forme.

Concernant le loto-bingo, j'ai levé mon bol ce matin au premier "...qui rappelle les heures sombres de notre histoire...". Ca pour moi, c'est la formule tarte à la crème ULTIME.

Putain Pierfan t'as fais l'ENA ou quoi ?

faut que je retourne à l'école moi, niveau intellectuel j'ai du mal à suivre la discussion parfois

Pierfran a écrit:

Converser est un moyen, de la même manière que construire ensemble. A l'inverse de faire seul ou parler pour ne rien dire. Quelqu'un qui est à la tribune et qui fait un discours, il s'écoute parler et voit si la foule est d'accord ou pas. Vu qu'en général il n'y a que des fans en face, le miroir est sympathique.

"construire ensemble" rien que ça.
Que signifie cette nouvelle expression ?

Sinon je ne comprends toujours pas la raison pour laquelle il est moins possible de "rassembler" en faisant un discours seul à une tribune, que dans une autre configuration.

Citation :

Rassembler c'est faire en sorte que les éléments distincts puissent, ensemble agir dans un sens commun.

Ensemble c'est quoi ? Tout le monde ? La majorité ?
Ça veut dire qu'il faut 100% d'adhésion ? Ou un peu moins ? Genre 80 ça passe ? ou 51 sinon ?

Citation :

Chjucu a écrit:

A mon humble avis tu ne sais pas en citer parce que tu ne fais que reprendre la dialectique PS (avec les mêmes mots "rassembler" et "stigmatiser") et comme leur stratégie est uniquement de taper sur Sarko... (vachement rassembleur ça d'ailleurs )

C'est assez intéressant de lire mon état de pensée à travers ton avis. Soit.
Ce que je vois c'est que tu imagines à travers les exemples que je donne la possibilité que je sois un PS man acharné. Pourquoi pas. Quand je dis que Bayrou a eu raison de prendre la parole l'autre soir, tu vas me dire que c'est l'argumentaire du Modem que j'utilise ? Comment vas-tu faire pour avoir deux avis différents ? Imagine lorsque je vais défendre un point de vue de Mélenchon et de Marine le Pen !

Je n'ai pas dit les exemples, j'ai dit la dialectique. J'ai l'impression d'entendre parler Martine Aubry.
Les exemples choisis, c'est le "front" anti-sarko (en gros, tout le monde sauf l'UMP) donc ce n'est pas contradictoire avec ce que tu dis.
Tous ceux qui n'aiment pas sarko sans trop savoir pourquoi finissent par sortir le "casse toi pauv con" comme on sort un point godwin.
A part des gens comme Antone qui ont d'autres raisons. On en a déjà discuté mais il y a de l'aveuglement aussi d'ailleurs.

Citation :

Chjucu a écrit:

Quant à l'histoire de méthode à mon avis c'est très spécieux. Tu caricatures toi-même (chômeurs fainéants --> qui a dit ça ?) en te focalisant sur la forme.

Alors en fait on en revient toujours et uniquement à la forme (casse toi pauv'con). Après tout pourquoi pas, on peut vouloir comme premier critère de choix d'un président, un type qui présente bien vieille france avec langage châtié. Je n'ai aucun problème avec ça.

Oui, je t'accorde que j'ai caricaturé. Je te renvoie au discours de Nicolas Sarkozy sur ce qu'il en dit.
Le fait de donner des exemples focalise sur la forme mais ce n'était pas mon intention. Je prenais des exemples parce que citer la méthode est compliqué. Tu prétends que c'est la forme que j'ai "stigmatisé" . Dans mon post précédent j'ai expliqué que ce n'était pas la forme.

Désolé mais ça devient incompréhensible

absolut bastia a écrit:

Putain Pierfan t'as fais l'ENA ou quoi ?

faut que je retourne à l'école moi, niveau intellectuel j'ai du mal à suivre la discussion parfois

Qu'est-ce que tu n'as pas compris ? Ou plutôt, ou ne suis-je pas clair ?

Pierfran a écrit:

absolut bastia a écrit:

Putain Pierfan t'as fais l'ENA ou quoi ?

faut que je retourne à l'école moi, niveau intellectuel j'ai du mal à suivre la discussion parfois

Qu'est-ce que tu n'as pas compris ? Ou plutôt, ou ne suis-je pas clair ?

c'est pas que tu ne sois pas clair, mais souvent c'est des trucs assez vagues et bateaux que tu sors, je dirai pas un langage à la Martine Aubry comme le dis Chjucu, je suis en total désaccord avec lui sur ce point, je trouve que ça ressemble plutot à du Laurent Fabius moi , plus cultivé, avec les formes, les grands principes quoi et tout et tout

Je reformule :

1. Sur la dialectique

Je suis d'accord, j'ai cité des choses qui venaient du camp UMP. Ok, mais on parlait à la base des thèmes de la campagne. Il se trouve que c'est le seul qui marque semble-t-il les esprits. J'ai justement brossé le tableau des thématiques de la campagne, comment Sarkozy les instrumentalisent. C'est bien lui qui a fait sont méa culpa sur 36 chaines sur le "cass'toi" et le "fouquet's". Non ?

Je peux aussi te citer la seule qui me vient en tête de l'autre côté : les 75 % de taxation. Voilà un sujet qui clive. Les riches contre les pauvres.

Ce sont des thématiques caricaturales qui ne tendent pas à rassembler.

2. Rassembler

Non, il n'y a pas besoin d'être à 100 % ensemble pour construire. Ensemble ne veut pas dire TOUS ensemble mais, "les personnes concernées et compétentes pour une situation donnée".

Donc, à ce titre on ne rassemble pas lors d'un meeting, on focalise, on attire, on prêche, tout ce que tu veux mais pas rassembler.

3. Le fond et la forme

Lorsqu'on décide délibérément ou pas de mettre un sujet sur la table, on peut le faire soit en amenant les personnes à penser le sujet soit en leur donnant une image préfabriquée qui provoque l'adhésion ou le rejet. C'est en ce sens que je disais rassembler ou diviser. Le fond conditionne la forme ou la forme conditionne le fond...

LE TUEUR A ETE INTERPELLE ET ARRETE

Pierfran a écrit:

Je reformule :

1. Sur la dialectique

Je suis d'accord, j'ai cité des choses qui venaient du camp UMP. Ok, mais on parlait à la base des thèmes de la campagne. Il se trouve que c'est le seul qui marque semble-t-il les esprits. J'ai justement brossé le tableau des thématiques de la campagne, comment Sarkozy les instrumentalisent. C'est bien lui qui a fait sont méa culpa sur 36 chaines sur le "cass'toi" et le "fouquet's". Non ?

C'est fort ça. Tu lui reproche de se défendre au sujet des deux critiques les plus récurrentes à son égard, il fait une espèce de mea culpa dans une émission et ça passe sur 36 chaînes

Et en plus, il "instrumentalise"... Ben voyons. Ceux qui vont se payer une salade à 140 euros chez Laurent et qui parlent du Président des riches, ils instrumentalisent pas les gars comme toi qui au final ne vont retenir que ça ?

Attention miroir magique du relativisme (très à la mode aujourd'hui sur le forum) : :j'aipasditqu'ilétaitleseulàlefaire:

Citation :

Je peux aussi te citer la seule qui me vient en tête de l'autre côté : les 75 % de taxation. Voilà un sujet qui clive. Les riches contre les pauvres.

Ce sont des thématiques caricaturales qui ne tendent pas à rassembler.

J'attends toujours une thématique non caricaturale qui tendrait à rassembler ? Un petit exemple non ? Pour m'aider à comprendre.

Citation :

2. Rassembler

Non, il n'y a pas besoin d'être à 100 % ensemble pour construire. Ensemble ne veut pas dire TOUS ensemble mais, "les personnes concernées et compétentes pour une situation donnée".

Les personnes concernées et compétentes pour une situation donnée...
y'a pas un smiley brasseur de vent ?

Au fait, qui sont les personnes compétentes ? Qui décide qu'elles sont compétentes ? (je ne dis même compétente à quoi, puisque je ne sais toujours pas de quoi tu parles...)

Citation :

Donc, à ce titre on ne rassemble pas lors d'un meeting, on focalise, on attire, on prêche, tout ce que tu veux mais pas rassembler.

Quels sont les lieux (hors meeting ça maintenant j'ai bien compris) où "on" (qui est ce "on", uniquement un homme ? un parti ?) ne focalise ni ne prêche ni tout ce que je veux mais où on rassemble ?

Citation :

3. Le fond et la forme

Lorsqu'on décide délibérément ou pas de mettre un sujet sur la table, on peut le faire soit en amenant les personnes à penser le sujet soit en leur donnant une image préfabriquée qui provoque l'adhésion ou le rejet. C'est en ce sens que je disais rassembler ou diviser. Le fond conditionne la forme ou la forme conditionne le fond...

Ben alors ça veut dire que les personnes sont pas compétentes si elles tombent dans des pièges aussi grossiers ?

Ton argumentation s'appuie sur des mots que j'emploie à mauvais escient et je suis moi même sensible au discours ambiant, du coup j'admets que la forme de mes écrits puissent être influencés par le discours ambiant. Libre à toi de ne pas vouloir lire le sens général que j'essaie d'expliquer. J'ai dit l'essentiel.

Tous les thèmes que j'ai cités peuvent être traités comme je le prétends (construire ensemble). De fait les situations données sont celles qui concernent ces thèmes et les personnes compétentes sont celles qui sont dans ces situations.

Oui, ce que je dis est général et globalisant et je l'assume. Je refuse de travailler à travers l'exception. Surtout quand on voit dans l'argumentation que, quand je donne un exemple, "c'est pas le bon exemple", et quand je suis généraliste, "c'est du vent".

Pierfran a écrit:

Ton argumentation s'appuie sur des mots que j'emploie à mauvais escient et je suis moi même sensible au discours ambiant, du coup j'admets que la forme de mes écrits puissent être influencés par le discours ambiant. Libre à toi de ne pas vouloir lire le sens général que j'essaie d'expliquer. J'ai dit l'essentiel.

Tous les thèmes que j'ai cités peuvent être traités comme je le prétends (construire ensemble). De fait les situations données sont celles qui concernent ces thèmes et les personnes compétentes sont celles qui sont dans ces situations.

Oui, ce que je dis est général et globalisant et je l'assume. Je refuse de travailler à travers l'exception. Surtout quand on voit dans l'argumentation qui consiste à dire, quand je donne un exemple, que c'est pas le bon exemple, et quand je suis généraliste, que c'est du vent.

Libre à toi de ne pas éveiller la lumière en moi, j'ai compris

Chjucu a écrit:

Libre à toi de ne pas éveiller la lumière en moi, j'ai compris

Comment converser avec qq1 qui personnalise dés le premier post ? Tu m'a déjà mis dans une étiquette et mon argumentation ne sert qu'à essayer de me sortir de la corbeille dans laquelle tu m'a jeté.

Pierfran a écrit:

Chjucu a écrit:

Libre à toi de ne pas éveiller la lumière en moi, j'ai compris

Comment converser avec qq1 qui personnalise dés le premier post ? Tu m'a déjà mis dans une étiquette et mon argumentation ne sert qu'à essayer de me sortir de la corbeille dans laquelle tu m'a jeté.

Il y a une manière plus simple de converser : c'est de réfléchir par soi-même.

Mais je te présente mes plus plates excuses pour avoir osé dès le premier post poser une question sur un sujet que tu évoquais toi-même en posant une question visiblement aussi irrévérencieuse que caricaturale :
"C'est quoi des sujets qui rassemblent ?".

absolut bastia a écrit:

LE TUEUR A ETE INTERPELLE ET ARRETE

ERREUR DE BFM TV, LE TUEUR N'A PAS ETE ARRETE

Chjucu a écrit:

Il y a une manière plus simple de converser : c'est de réfléchir par soi-même.

Tu as observé ce que ça fait lorsque tu mets un miroir en face d'un miroir ?

Chjucu a écrit:

Mais je te présente mes plus plates excuses pour avoir osé dès le premier post poser une question sur un sujet que tu évoquais toi-même en posant une question visiblement aussi irrévérencieuse que caricaturale :
"C'est quoi des sujets qui rassemblent ?".

Je n'ai rien pris de personnel Chjucu, je constate juste que tu m'as enfermé dans une étiquette et que tu ne veux pas lire le fond. Alors, j'accepte être flou, être vague, être tout ce que tu veux, mais relis mes posts et j'essaie à chaque fois de revenir sur le fond.

Tu dis que je ne t'ai pas répondu à ta question. Je dis, non, je t'ai répondu mais tu ne veux pas voir ce que j'ai répondu.

Citation :

Concernant les exemple, je ne saurais pas en citer là mais ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas.

Citation :

Tous les thèmes que j'ai cités peuvent être traités comme je le prétends (construire ensemble). De fait les situations données sont celles qui concernent ces thèmes et les personnes compétentes sont celles qui sont dans ces situations.

Je ne peux pas être plus précis, je suis désolé.

Pierfran a écrit:

Chjucu a écrit:

Il y a une manière plus simple de converser : c'est de réfléchir par soi-même.

Tu as observé ce que ça fait lorsque tu mets un miroir en face d'un miroir ?

Hmmm si pour toi un même mot n'admet fatalement qu'une définition je comprends un peu mieux tes difficultés d'expression.

Ou mes difficultés de compréhension.

Citation :

Je ne peux pas être plus précis, je suis désolé.

C'est très illuminé quand même. Tu ne sais pas mais tu crois. Pourquoi pas après tout, la foi n'est pas toujours si mauvaise.