le sujet qui m'énerve en ce 27 avril 2005

Piqué sur le Monde..

Citation :

Inquiétante offensive des créationnistes américains

Pennsylvanie, Kansas, Géorgie... La liste s'allonge. Depuis quelques mois, les initiatives se multiplient aux Etats-Unis pour introduire le doute sur la théorie de l'évolution. Pour les partisans de Darwin, cette offensive s'inscrit dans le droit-fil de la réélection du président Bush. Après l'avortement et le mariage gay, l'évolution est en train de devenir le nouveau champ de bataille de l'une de ces culture wars qu'affectionnent les Américains.

Pas de Big Bang sur les écrans du Sud
Il n'y a pas que dans l'éducation que le débat sur l'évolution a des répercussions. Interrogés fin mars par les médias américains, les gérants des salles de cinéma IMAX à écran géant, souvent situées dans les muséums d'histoire naturelle, ont confirmé qu'ils s'efforçaient d'éviter de présenter des films susceptibles d'entraîner des polémiques, notamment dans le Sud, où les fondamentalistes chrétiens sont nombreux. Le documentaire du Canadien Stephen Low, Volcanoes of the Deep Sea, sur l'activité volcanique sous les mers, n'a pas été projeté dans plusieurs Etats parce qu'il mentionne un lien entre l'ADN humain et celui de bactéries présentes aux abords des volcans malgré la température. Les références au Big Bang sont aussi sources d'inquiétude pour les responsables de la programmation, qui ne cachent pas qu'ils préfèrent, pour des raisons commerciales, mettre à l'affiche des films sans référence à l'évolution.
[-] fermer



Créationnisme contre évolution : la querelle est ancienne. Le procès de John Scopes, en 1925, figure dans tous les manuels d'histoire. Le professeur de biologie fut poursuivi ­ et condamné à une amende de 100 dollars ­ pour avoir enseigné les théories de Darwin. Il a fallu attendre 1987 pour que la justice interdise définitivement l'enseignement du créationnisme, au nom de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Depuis, les fondamentalistes se présentent comme les victimes d'une pensée dominante. Ils ne réclament pas que l'on enseigne le créationnisme dans les écoles, mais que l'on mette fin à la "censure" et que l'on admette que l'évolution puisse être contestée, ce qui, pour l'immense majorité des scientifiques, relève de l'hérésie.

L'offensive actuelle s'exerce surtout au niveau des programmes scolaires. Aux Etats-Unis, les écoles publiques dépendent de conseils d'administration qui sont élus à l'échelon des comtés. Il suffit d'une majorité au school board pour modifier les programmes. Dans une vingtaine d'Etats, les militants ont introduit des mesures pour affirmer que Darwin n'est pas infaillible. Dans le comté de Cobb, en Géorgie, les créationnistes ont relancé l'une des principales techniques employées depuis les années 1970 : la mise en garde sur les manuels de biologie. Un autocollant a été apposé sur la page de garde : "Ce livre contient des informations sur l'évolution. L'évolution est une théorie, pas un fait, relative à l'origine des êtres vivants. Ces informations doivent être approchées avec un esprit ouvert, étudiées soigneusement et considérées avec un esprit critique." Le 13 janvier, un juge a ordonné le retrait des autocollants. Les créationnistes ont obtenu un délai de grâce jusqu'à la fin de l'année scolaire et ils ont fait appel.

Les conseils scolaires sont relayés à l'échelon politique local. En janvier, un sénateur du Mississippi a introduit une proposition de loi visant à assurer"un traitement égal" pour les deux théories. Dans ses attendus, le texte affirme que la théorie selon laquelle l'Univers trouve son origine dans l'oeuvre d'un"créateur tout-puissant" est"aussi satisfaisante sur le plan scientifique que l'évolution" . Et, ajoute-t-il, de nombreux citoyens"sont convaincus que l'endoctrinement exclusif de leurs enfants dans le concept de l'évolution est un acte d'hostilité à l'égard de leur foi" .

La proposition a été rejetée, tout comme celle qui a été introduite dans l'Arkansas. Dans l'Alabama, c'est une variante qui a été soumise aux législateurs, sur la "liberté en milieu éducatif" ; liberté de présenter des alternatives à l'évolution.


UNE FORCE SUPÉRIEURE


Dans le Kansas, théâtre d'une grande bataille en 1999, le Conseil des écoles, ramené au pouvoir par les élections de novembre 2004, a remis sur le métier son projet de modification des programmes. La définition même de"science" est révisée. Terminologie actuelle : la science est"l'activité humaine qui consiste à chercher des explications naturelles à ce que nous observons autour de nous" .

Langage proposé : la science est "une méthode systématique d'investigation" qui cherche des"explications adéquates aux phénomènes naturels" . Les explications "naturelles" ont disparu.

Sur l'arbre de vie de Darwin, les responsables éducatifs du Kansas proposent de souligner que cette"vision que les êtres vivants sont les descendants modifiés d'un ancêtre commun" a été"remise en question ces dernières années" , notamment par la découverte de fossiles qui témoignent de "soudaines explosions d'une complexité accrue" ("the Cambrian Explosion" ). Aucune des propositions n'a encore été adoptée. Les juges ont endigué, de leur côté, les "opérations autocollants" . Mais les scientifiques s'inquiètent d'avoir vu apparaître un adversaire professionnalisé et bardé d'un nouveau concept, l'Intelligent Design (ID). Le "dessein intelligent" .


DES MILITANTS LOCAUX


"En 1999, nous avions affaire à des militants locaux, de jeunes créationnistes qui croient que la Terre s'est créée en moins de dix mille ans, explique Jack Krebs, un professeur du Kansas qui dirige le comité de révision des programmes de biologie et essaie d'endiguer les efforts créationnistes. Aujourd'hui, on retrouve exactement les mêmes, mais ils sont aidés par les responsables du Discovery Institute." Cet institut, installé à Seattle en 1996, est une sorte de think tank du mouvement créationniste."Cela leur permet de présenter un défi beaucoup plus sérieux" .

Le "dessein intelligent" est décrit comme la version"séculaire" du créationnisme. Il n'est plus question ­ nominalement ­ de Dieu, mais d'une force supérieure qui ne peut qu'être à l'origine de cette chose si compliquée qu'est la vie. Les partisans de l'ID soulignent la perfection de la mécanique des cellules, "les lignes d'assemblage, les centrales thermiques, les unités de recyclage, et les monorails miniatures qui véhiculent les éléments de part et d'autre de la cellule" . Bien trop sophistiqué, selon eux, pour être le fruit du hasard ou de l'évolution.

L'un des promoteurs du "dessein" est Michael Behe, professeur de biologie et auteur du livre Darwin's Black Box : the Biochemical Challenge to Evolution. Pour lui, il n'y a pas incompatibilité. Pourquoi la science ne pourrait-elle pas"accepter l'idée d'un dessein" ? De plus en plus de scientifiques"voient un rôle à la fois pour l'empirisme de l'évolution et pour l'élégance du dessein" , assurait-il le 7 février dans le New York Times.

Selon ces néocréationnistes, la biochimie a mis Darwin à l'épreuve."Combien d'évolutionnistes accepteraient l'idée que des changements aléatoires dans un programme informatique produisent une version améliorée ?, interroge l'un d'eux. Pourtant, c'est exactement ce qu'ils essaient de nous faire croire quand l'ADN subit une mutation au cours du processus d'évolution."

Les créationnistes jouent sur du velours. Selon un sondage CBS de novembre 2004, 55 % des Américains croient que "Dieu a créé les humains dans leur forme actuelle" (67 % des républicains ; 47 % des démocrates). 13 % seulement croient que Dieu n'y est pour rien. Et 27 % adoptent l'idée d'une oeuvre conjointe : "Les hommes ont évolué. Dieu a guidé le processus." A 65 %, les Américains veulent que le créationnisme soit enseigné en même temps que l'évolution.

Les professeurs de biologie, eux, sont en état d'alerte. A Dover, en Pennsylvanie, lorsque le Conseil des écoles a recommandé, en janvier, de lire aux élèves un préambule affirmant que l'évolution est une "théorie, pas un fait" , huit d'entre eux ont refusé.

Selon un sondage réalisé fin mars, 31 % des professeurs se déclarent soumis à des pressions de la part de parents ou d'élèves pour inclure le créationnisme ou l'ID dans le programme. Le 4 mars, l'un des responsables de l'Académie des sciences, Bruce Alberts, s'est ému dans une lettre à ses collègues : "L'un des fondements de la science moderne est actuellement négligé, voire même banni, des cours de sciences." Il les a appelés à relever un "défi croissant" , enseigner l'évolution dans les écoles publiques.

Corine Lesnes
Article paru dans l'édition du 27.04.05

Quoi qu'il en soit l'évolutionnisme est un e théorie scientifique qui comme toute théorie peut être critiquée, controversée et réfutée.
Le lamarkisme enterré depuis un siècle refait parfois des retours inattendus. Pour le moment, et d'après les éléments en notre possession, le darwinisme est une théorie qui explique ce que nous pouvons voir. Cette théorie déclare que les êtres vivants dérivent les uns des autres par des mutations (changement).
Ces mutations portent sur le patrimoine génétique (découvert par Mendel), localisé dans le noyau des cellules sous la forme des chromosomes (découverte de Morgan dans les années 20); Cricks et Watson ont découvert le support chimique de cette information (ADN) et sa structure.
Les microbiologiste ont découvert des mutations spontanées dans des populations de bactéries. Des mécanismes chimiques de mutation ont été découvert (substances mutagène, UV, rayons etc...)

Mais tout est loin d'être clair. Il apparaît que le chromosome possède des mécanisme pour réparer des erreurs dans sa duplication (lors de la division des cellules), que les gènes sont répétés (redondance), que le rôle de certaines parties des chromosomes sont spéciaux (centromères), que l'organisation du génome n'est pas simple (gène régulateur, promoteur, inhiteur) que des protéines jouent un rôle dans l'expres​sion(PCNH et histones) et la spécialisation des cellules, qu'une grande partie de l'ADN ne sert pas à coder de l'information (intron), que notre patrimoine génétique peut provenir en partie de virus qui se seraient stabilisés (un virus est uniquement un brin d'ADN qui code pour sa propre reproduction, il insère son ADN dans le nôtre et détourne notre machinerie pour son usage, cependant beaucoup insère leur ADN et c'est tout)....
D'autre part, aucune mutation ponctuelle n'explique la spéciation : création d'espèces nouvelles. Les mutations observées expliquent seulement l'apparition de nouveaux caractères (des monstres quoi) mais sont insuffisantes pour expliquer l'apparition d'êtres nouveaux qui ne se reproduisent qu'netre eux et non avec les autres espèces. D'autres phénomènes ont été argués : doublement de certains chromosomes, perte de chromosomes etc...
En résumé, on sait des choses mais il en reste beaucoup à apprendre et vous seriez très surpris de savoir le faible nombre d'observations et de matériels disponibles sur lesquels ont bâti des théories. en effet personne n'a jamais vu apparaître une nouvelle espèce. On observe des populations d'espèces se reproduisant rapidement (mouches, bactéries) et des fossiles c'est tout.

l'opposition entre Darwin (sélection naturelle par l'adaptation) et Lamarck (conflit des forces et transformisme) revient à l'ordre du jour. mes compétences en la matière sont très très limitées et je ne me hasarderai pas à départager l'un et l'autre.
Mais, elles se situent toutes les deux au-delà du débat entretenu aux USA où certains postulent l'idée de la création "ex nihilo".
D'un coté, nous avons des théories scientifiques imparfaites et qui doivent supporter la validation par l'expérience et de l'autre, nous entrons dans le domaine de la foi ou de la croyance, comme on le voudra.
Tu ne l'ignores pas, les théories transformistes et ce malgré les précautions de Darwin, ont été regardés comme antireligieuses car elles contredisaient la Bible "Dieu créa les les plantes et animaux selon leurs espèces" sans parler de la création symbolique d'Adam et Eve.
Ainsi, une approche qui ne peut en aucune manière être prouvée, fait le procès de l'absence de preuves à des théories perfectibles, sans nul doute, mais étayées.

Bien que croyant je serai ulcéré qu'on m'apprenne en biologie que la vie sur terre c'est adam et eve. J'ai appris la biologie en cours de science naturel, et la création au catéchisme et c'était très bien comme ça.
Souvenez vous que la religion chrétienne est la seule qui dit qu'il faut bien séparer le royaume de Dieu et le royaume des Hommes (césar etc etc).
Comment peut on mettre les deux sur le même plan ?

La bible n'a pas une vocation scientifique, c'est un texte sacré, plein de métaphores et de paraboles. Ils sont fou ou quoi ces ricains ?
Ah sinon ils vont nous sortir que la terre à 6000 ans et qu'elle est au centre de l'univers aussi bientot ?

O COPERNIC COME BACK !!!!!!

parfois Macagnaman est lumineux

La Bible ne dit pas comment dieu créa les êtres vivants.

C'est la genèse.


1.24
Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.
1.25
Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
1.26
Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
1.27
Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.
1.28
Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
1.29
Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture.
1.30
Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.
1.31
Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le sixième jour.
cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le sixième jour.

C'est une image.

je complète ce qu'a écrit Ghjattu, et j'apporte l'élément qui semble manquer pour comprendre un peu mieux la théorie de Darwin : le temps.

L'erreur est de reflechir comme un humain, c'est à dire avec en tête, de façon inconsciente, une echelle de temps compatible avec notre propre experience du temps. Or, l'évolution est une somme de mutations infinitésimales, qui portée sur une echelle de temps distendue permet de passer d'une bactérie primitive à un être humain. L'apparition de la vie remonte à des 2 milliards d'années, soit 2 millions de fois l'ére chrétienne. Autrement dit, une période que l'on incapable de se représenter. Notre présence sur terre est trop brève pour qu'on voit "apparaîttre" une espèce. Par contre, on peut apprécier des manifestations ponctuelles de l'évolution. Au niveau du support de l'information génétique, le codage de l'ADN est traduit en protéines qui sont les clés de la vie. Certaines on un rôle de structure, d'autres un rôle fonctionnel. Lorsqu'une erreur se produit au niveau de l'ADN (ce qui se produit avec une certaine fréquence qui dépends des espèces mais qui est inéluctable), la protéine fabriquée présente alors une petite erreur dans sa structure. Le plus souvent, cela n'affecte pas sa fonction. Mais dans certains cas, la fonction est altérée, et selon l'importance du rôle de la protéine en question, les conséquences peuvent être grave (ex : la mucovicidose, due à une simple mutation d'un seul des 1500 et quelques acides aminés qui constituent la structure d'une protéine de régulation du mucus dans les poumons - un canal ionique à chlorure, pour les initiés). Dans d'autres cas, la mutation entraine un bénéfice fonctionnel, c'est le cas des gens en Afrique qui sont dépourvu d'un recepteur membranaire au niveau de leurs lymphocytes T4 (les globules blancs) et qui les rend insensibles au HIV, celui-ci ayant besoin de 2 sites de reconnaissance pour entrer et poursuivre l'infection. Ici, on voit bien que si les mutations se produisent au hasard, c'est bien la pression du milieu dans lequels vivent les espèces qui va determiner si une mutation est un progrès (le sujet continue alors à vivre et est parfois mieux adapté à son milieu) ou si c'est une regression (et il meurt alors rapidement). La seconde clé de la théorie de Darwin intervient ensuite : celui qui est mieux adapté vit plus longtemps, et donc statistiquement se reproduit plus, transmettant pas conséquent son patrimoine génétique "évolué" à sa descendance, alors que l'autre, va statistiquement mourir avant de transmettre ses génes non adaptés au monde.
Sur une echelle de temps de 2 milliards d'années, c'est ce qui fait passer d'un procaryote à Pamela Anderson.
A cette ligne directrice de l'évolution, viennet s'ajouter une foultitude de facteurs plus ou moins locaux, ce qui conduit à cette biodiversité, associé au fait que les mutations se suivent et ne se resemblent pas, et donc une infinité de chemins peuvent conduire à des espèces viables.

Clap clap clap


En même temps peut ont parler d'évolution entre un procariote et Pamela Anderson ?

au niveau de la poitrine c'est sûr

N'empêche que c'est une théorie.
Dans la Bible il est écrit : un siècle est une seconde pour Dieu.

Ca me rappelle un truc :
Moshe prie. Dieu lui répond "Oui Moshe que veux tu?"
"Seigneur, je réfléchi, est ce vrai que pour toi un siècle c'est comme une seconde, une année lumière comme un millimètre, une tonne comme un gramme, un milliard comme un centime?"
"Oui Moshé, c'est vrai"
"Alors seigneur je voudrais un milliard puisque pour toi ce n'est que comme un centime, cela ne te coûtera rien"
"D'accord Moshé, attend une seconde"

Excellente!

ghjattuvolpa a écrit:

N'empêche que c'est une théorie.

c'est une théorie très avancée, qui réponds à beaucoup de questions sur l'évolution. Plus que tous les livres saints réunis.

Comme toutes les théories. Par exemple la physique newtonienne qui expliquait tout avant qu'on constate qu'elle est fausse

la physique newtownienne est toujours aussi juste tant qu'on reste dans le cadre de référence dans lequel elle a été formulée.
Et même mieux, on utilise en chimie théorique la mécanique classique dans les applications de la dynamique moléculaire parce que la théorie supérieure, quantique, est trop lourde à manipuler pour les macromolécules.

De toute façon, même les mauvaises théories (phlogistique, ether, ou plus récemment génération spontannée, fusion froide) ont apportés leur contribution à l'avancement des connaissances, ne serait-ce que par les controverses qu'elles ont succitées. On dit d'ailleurs qu'en science, un ennemi est beaucoup plus utile qu'un ami, car il va consacrer toute son energie à detruire ton travail et donc te permettre de l'améliorer jusqu'au bout.

ce n'est pas pour rien que la philosophie trouve son origine dans une tentative d'explication des phénomènes scientifiques inexpliqués
"que nul n'entre ici s'il n'est géomètre"