Développement durable

Pollution, H2O, Gaz à effet de serre (réchauffement), changements climatiques ... etc ... etc ...

Qu'est ce que cela évoque pour vous

Faites-vous, à votre niveau, qq chose dans le sens du développement durable

Avez-vous des idées novatrices originales

Peut être vous en moquez vous complètement


Causes, conséquences, solutions : le débat est ouvert ...



.

Je ne crois pas une seconde au développement durable. Ceux qui ont inventé ce concept continuent à assimiler développement et croissance. La croissance étant basée sur la création de besoins de consommation et l'exploitation de ressources à moindre coût (humaines et fossiles) pour les satisfaire. Ce comportement est irresponsable d'un point de vue humain et écologique, par conséquent il ne peut être durable.

C'est un peu plus complexe que ça mais bon....
L'enjeu est d'intégrer la variable environnement et la variable stabilité (on dit résilience) en économie. Or ça ne marche pas en économie libérale parce que :
- L'environnement est un bien non appropriable individuellement, donc aucun acteur individuel n'a intérêt à dépensé pour ce facteur. Les atteintes à l'environnement sont des externalités pour les opérateurs.
- Intégrer dans le prix le coût de l'environnement ne peut être imposé que par un acteur collectif car l'environnement est un bien collectif
Pour ceux qui chercheraient à discuter du caractère collectif, commun, communautaire ou patrimonial de l'environnement, je renvoie à Boltanski et Thévenot.

je vais écrire 10 pages aussi!

T'aspettu

ghjattuvolpa a écrit:

- L'environnement est un bien non appropriable individuellement, donc aucun acteur individuel n'a intérêt à dépensé pour ce facteur.

ça n'est plus completement vrai...

plus la question de l'environnement est vivace dans l'opinion et plus les entreprises y feront attention (ou feront semblant) car elles y voyent un bénéfice en terme de marketing et d'image de marque

et certaines grandes entreprises ont fait de vrais efforts sur l'environnement ces dernières années comme Interface Inc.

Si vous vous trouvez trop calmes en ce moment, je vous conseille " We Feed The World", en particulier la dernière partie avec le PDG de Nestlé.
Edifiant et terrifiant.

Sam Rothstein a écrit:

ghjattuvolpa a écrit:

- L'environnement est un bien non appropriable individuellement, donc aucun acteur individuel n'a intérêt à dépensé pour ce facteur.

ça n'est plus completement vrai...

plus la question de l'environnement est vivace dans l'opinion et plus les entreprises y feront attention (ou feront semblant) car elles y voyent un bénéfice en terme de marketing et d'image de marque

et certaines grandes entreprises ont fait de vrais efforts sur l'environnement ces dernières années comme Interface Inc.

Voilà bien la grosse erreur. Il s'agit de com et non d'appropriation d'un bien. Moi en tant que micro-acteur, je n'ai aucun impact sur l'environnement. Par contre c'est en tant que macro-acteur qu'un bien environnemental peut se gérer. Et là est toutz l'ambiguité et tout le mensonge de la politique actuelle. Faire croire aux gens qu'en achetant tzl ou tel produit estampillé vert par une boîte contrôlée par la centrale de distribution, on résoudré la problème de l'environnement. Prenez simplement un patrimoine comme une nappa phréatique et dites moi si on peut la gérer comme ça, sachant que :
Ma pollution n'a aucun impact direct sur la qualité de mon eau ni sur lke prix de mon eau.


Par contre, si on raisonne en terme de bassin versant et de population, le postulat s'inverse : Notre pollution a un impact direct sur la qualité de notre eau etsur le prix de notre eau.
C'est un énorme problème en science éco qui cherche des biais pour traiter la question : prix hédonistes, consentement à payer, internalisation des externalisations etc... Toutes ces méthodes butent sur leur propre objet : ramener à l'individu le poids et la décision d'action. Or les seules modes de gestion efficaces passent par la création d'un acteur collectif (agence de l'eau par exemple) qui soit en charge de la totalité du problème dans sa globalité et qui rassemble l'ensemble des acteurs du système et soit^à même de négocier des objectifs communs et des budgets communs pour payer le coût d'obtention de la qualité.

Maintenant essayer d'appliquer la méthode individualiste à un objet comme le paysage. Il n'est pas individualisable, c'est une création cocommitante, non ordonnée de plusieurs acteurs qui n'en ont parfois cure, mais qui surtout ne le perçoive pas comme un objet. C'est soit au mieux un co-produit soit au pire un sous-produit des activités agricoles. Tout se complique quand c'est aussi un bien qui se consomme, mais qui ne s'use pas, pour lequel on paye rarement (et qui?), qui rentre comme actif dans les activités touristiques (mais qui ne l'entretiennent pas ni ne la paient mais en profitent) ou immobilières.

ENfin si ce dernier point intéresse quelqu'un je lui enverrais des textes en MP

Je refuse de limiter la question du développement durable au champ de l'économie. Or, si je reprends la définition des piliers de ce concept, j'y retrouve trois paramètres

• Économique : ne pas diminuer la performance tout en ayant un effet d'entraînement vertueux sur le contexte de la zone d'implantation
  
• Social : ne pas faire payer le prix de ce développement aux acteurs sociaux et en premier lieu aux salariés
  
• Environnemental : ne pas impacter l'écosystème pour les besoins de ce développement en rendant compatible une production compétitive avec le maintien de la biodiversité, l'exploitation responsable de la ressource et in fine, en gérant la production de déchets et d'émissions polluants.
  

A partir de là, on peut gloser des heures sur la pertinence de cette analyse pour en arriver à une conclusion limpide: le développement durable c'est formidable puisqu'il fait la synthèse entre le fonctionnement harmonieux d'une économie (sous-entendu de marché) et les exigences humaines et environnementales (respect des droits de la personne et du travailleur, respect de la ressource, prospective vertueuse sur l'exploitation des ressources telles que l'eau, les énergies fossiles et je passe sur la naissance des droits induits..à la santé, à l'éducation, à la liberté de la presse...etc).

Je ne te ferai pas l'injure de te rappeller que ce concept vieux d'une vingtaine d'années ne fait que reprendre sous un autre forme le constat du Club de Rome. A ceci près que cette dernière instance avait clairement posé le problème de la croissance. A partir d'une projection en gros jusqu'à 2100, il était "démontré" ou "prédit" que la poursuite de la croissance économique entraînerait au cours du 21ème siècle une chute brutale des populations à cause de la pollution de l'appauvrissement des sols cultivables et de la raréfaction des ressources énergétiques.

L'idée de développement durable (formidable dans l'esprit, je l'admet bien volontiers) n'est jamais qu'une resucée de cette analyse. j'ouvre juste une parenthèse pour dire que le rapport Meadows a été beaucoup critiqué sur la base d'une constatation simple: tout ce qui était prédit n'est pas arrivé. J'observerai simplement que l'évolution de la situation est loin de contredire les conclusions du club de Rome sur lequel je concluerai en notant que la maîtrise démographique comme outil de l'équilibre n'est pas forcément une idée recevable.

Alors pourquoi suis-je circonspect à propos du "développement durable" alors que, question de génération aussi, j'ai toujours en mémoire le rapport Meadows?

Parce que jamais dans ce concept, on ne trouve une critique du modèle basée sur le marché et la financiarisation de celui-ci. Ce qui est postulé c'est que les agents économiques doivent avoir une attitude responsable et "citoyenne du monde" et agir en conséquence.

Or, les faits sont têtus. Pendant qu'en Occident on se préoccuppe d'écologie, partout ailleurs il y a pillage des ressources au nom du profit immédiat et sans qu'il y ait la moindre prise en compte des paramètres humains et envrionnementaux perçus de façon évidente comme un élément majorant le prix de revient et minorant le bénéfice distribuable à due concurrence. On continue à mesurer le progrès d'un pays en utilisant les outils traditionnelssans y intégrer les dommages immédiats ni l'hypothèque que l'activité humaine pose pour l'avenir. Chine et Inde, entre autres, sont cités en exemple alors que pour la première nommée, l'ensemble des règles qui sous-tendent le développemnt durable sont bafouées (droits humains, écologie). Mieux même, c'est devenu un partenaire privilégié. Le développement durable est un concept contredit par les faits.

Les vraies questions ne sont pas abordées ou plus exactement on ne va pas au bout de l'analyse.

• La répartition des richesses (Nord Sud, la tarte à la crème) mais aussi au sein même des continents, des pays où il apparaît désormais normal qu'un pourcentage infime de la population confisque à son profit immédiat les ressources communes.
  
• le rôle des états et les moyens qu'ils se donnent pour jouer le rôle de régulateur de l'économie car je ne crois pas une seconde à la vertu spontanée des entrepreneurs.
  
• l'exigence démocratique
  
• l'éthique comme pré-requis aux relations commerciales et financières
  

Pour moi, et tu le sais, le modèle qui domine désormais est un modèle de prédation aux antipodes du développement durable. Je ne vois comme remède qu'un changement radical d'approche basée sur une autre idée de la production et la répartition des richesses induites. Cette idée doit être portée par les états comme instance de régulation avec un pouvoir de coercition effectif.

On en est loin et pendant qu'on agite le sympathique hochet du développement durable, cette approche cosmétique et sans ambition, rien n'est fait en pratique pour remédier au pillage amoral des ressources de cette planète.

Si je raisonne économiquement, c'est bien pour démontrer que la sicence économique n'est pas armée pour aborder un tel sujet, surtout l'économie de l'école micro-économique. Il leur faut changer de paradigme.

Des éléments sur "We Feed The World"

http://cdurable.info/spip.php?article331

Il y a une scêne à la fin où le boss de Nestlé parle de la gestion de l'eau et dit, sans AUCUNE ARRIERE PENSEE, que la nationalisation de la gestion de l'eau est une solution qui lui parait "extrême".
Il expose alors son point de vue, qui est, comme le dit Antone, celui de la prédation et de la confiscation de biens pour en faire des richesses.

Bouuuuuuuuuuh

A quoi ça sert alors tous les projets mis en place et toutes les actions menées

* Energie "renouvelable" (les éoliennes, les panneaux photovoltaïques, l'hydraulique).
* Voiture "propre" (moteurs hybrides).
* Le tri sélectif.
* Les maisons "à énergie positive" (Maison à très faible consommation, capable de produire elle-même l'énergie nécessaire au bien-être).
* Eclairage (Ampoules à basse consommation).
* Appareils électriques classe A (Frigo, congélo ...)
* Dépollution des rivières.
* ... etc ...

Sans parler de toutes les recherches en cours



.

l'occident suréquipé et qui en demande encore se pique maintenant d'écologie. On trie nos déchets, on a des ampoules à faible consommation et plein de produits pas cher qu'on achète à des pays en croissance accélérée qui produisent à bas coût en se fichant comme d'une guigne de l'écologie et des droits de l'homme.
En plus, je ne vois pas quelle leçon on pourrait leur donner, sur notre tas d'or, alors que eux aspirent à accéder à notre superbe modèle avec clim et deux voitures par ménage.
Alors, il faut se résigner pendant qu'on place des ampoules à basse consommation que la Chine fonctionne au charbon (moins cher) et que les américains consomment 800 litres d'eau par jour alors qu'un africain n'a rien à boire.
Les mesures que tu cites sont bien sympathiques mais ne servent à rien d'autre qu'à nous donner bonne conscience.

Exact. Il va effectivement falloir revoir notre système de production et fissa passer aux énergies renouvelables pour limiter le réchauffement. Pour ce faire, il est urgent de trouver des solutions de stockage énergétique (pile à combustible). Mais il faut savoir qu'un développement humain entraîne automatiquement une anthropisation des espaces et des milieux.

la pollution de l'environnement ça ne se limite quand même pas au seul rechauffement climatique... donc oui le tri des dechets, des vehicules qui polluent moins (taux d'ozone) etc bien sur que ça a toujours une utilité

je ne vois pas en quoi c'est de la bonne conscience... le tri et le recyclage, dans l'ideal c'est toujours mieux qu'une decharge à ciel ouvert qui n'en finit plus, même si pendant ce temps le bateau coule à cause du rechauffement...

c'est une question d'échelle. Il est évident que le tri sélectif (que je pratique y compris le compost) est préférable au tout dans la nature.
Une fois qu'on a dit ça, le problème demeure à une échelle autrement plus pénalisante pour l'environnement. J'imagine que tu as un ordinateur. Tape "Guiyou+recyclage+déchets" sur google et tu auras une idée de la question. Pendant qu'on trie sagement papiers d'emballages (aucune réflexion soit dit en passant des vendeurs sur l'intérêt de ces conditionnements inutiles et onéreux), des villes, des régions entières polluent avec les métaux lourds dont on a fini par oublier l'existence.
L'occident est en sur-consommation et veut en prime payer le moins cher possible. Il accepte bien volontiers de dépayser les sujets qui fâchent.

vous savez le réchauffement c'est pas la fin du monde, ni de la vie, la terre en a connu d'autre c'est juste un drame pour les humains, les villes cotières, leurs modes de vie et comme c'est nous les responsables.... C'est pas tellement que le bateau coule, c'est qu'il flotera d'une autre manière ou sans nous, ou avec moins de nous, ou avec des nous différents.

analyse non partagée. Les réchauffements climatique qu'a connu la planète étaient des phénomènes naturels "lissés" sur une échelle temps qui n'est pas la nôtre. Diverses espèces ont eu le temps d'arriver là où d'autres en disparaissant, ont laissé des niches (ouarf ouarf ) disponibles. Là, nous avons un phénomène d'origine humaine qui ne permettra pas à la biodiversité de s'adapter car ça va trop vite, beaucoup trop vite. Où tu as sans doute raison, c'est sûr le fait que la carcasse "terre" va continuer à tourner sur son axe mais elle sera selon moi, d'une terrible pauvreté.

Disons qu'à la différence des dinosaures qui ont disparu bien malgré eux parce qu'ils étaient guignards, l'espêce humaine sera en grande partie responsable de sa propre disparition...

Niflore ni couronne, comme disent les footeux grognonnais

pas sur; les oliviers pousseront plus au nord, les pins migreront au nord du nord, la sibérie sera fertile, la méditerranée desertique (je dis n'importe quoi mais c'est pour illustrer), en général réchauffement = sur activité végétale. C'est juste la géographie humaine qui est bouleversé, les cartes sont redistribuées c'est tout, mais au fond y a que nous que ça choque.

Il y a 5 millions d'années l'antarctique était peut être verdoyant et peuplé d'animaux aujourd'hui disparu. Le groenland en viking ça veut dire la terre verte pourtant c'est pas top vert de nos jours, et ça remonte que de 1000 ans.

Bon après je dis ça , je suis conscient que c'est atroce en terme de cout humain si effectivement les bouleversements climatiques déreglent notre vie quotidienne, innodation des terres aujourd'hui habitées, déplacement de population, misère etc etc un cataclysme humanitaire. Mais voila, connerie humaine, désastre humain.

Les plus touchés seront bizarrement les pays les plus pauvres avec une densité de pop délirante en bordure de zone hyper inondables...

Swedish Tenimi a écrit:

Disons qu'à la différence des dinosaures qui ont disparu bien malgré eux parce qu'ils étaient guignards, l'espêce humaine sera en grande partie responsable de sa propre disparition...

je ne pense pas que l'espèce humaine disparaitra, ce qui disparaitra c'est un mode de vie ou il faut être toujours plus nombreux. Finalement le dévelloppement de l'espèce humaine s'est fait sur ce modele, "croitre" en terme de population. Les espaces politiques, les migrations, les invasions, les dominations sont le fait de l'évolution démographique des sociétés humaines. Et bien aujourd'hui on arrive au bout de ce système car l'espace terrestre est limité. Donc on va changer de système, puisque les humains s'adaptent, c'est leur caractérisque principale. Je ne suis pas malthusianiste, du tout même, mais c'est juste que je pense qu'on va changer d'ère et qu'un changement d'ère vue de près ça ressemble à la fin du monde, mais c'est juste la fin d'UN monde. Et dans 10 000 ans on dira, putain comment ils faisaient pour vivre comme ça.

juste pour une parenthèse pour vous présenter une photo du développement du rable:

hey mais tu serais pas un peu jésuite toi avec ton histoire de la fin d'UN monde

Mais blague à part, tu n'as pas tort. Relocaliser des monstres de 40m de long et 10 m de haut genre genre brachiosaure, c'est sans doute plus difficile à adapter que n'importe quel mammifère, l'homme en tête puisqu'en plus il parait que c'est le plus intelligent...


Antone >> Quelle énergie ce matin, c'est l'approche des congés qui te fait ça?