Parabole a finalité politique...

M. Galouzeau de Villepin épuisé par ce marathon du CPE décide avec sa petite famille de s'octroyer un week-end de repos. Avec Madame, suivi de son escorte de sécurité, il s'en va vers sa maison de campagne mais auparavant, ils passent faire les courses vers la place de la Madeleine.. boissons, solides, que des bonnes choses. Ainsi, c'est très chargé de victuailles, que le petit convoi s'en dirige vers la province.

A la sortie de Paris, arrêtés dans un embouteillage, Madame regarde en contrebas du périphérique et pousse un cri. Deux hommes, visiblement clochardisés, cueillent de l'herbe au milieu des détritus et la mangent.

Horrifiée elle baisse la vitre et les interpelle.."Mais que faîtes vous?"
Humblement, les miséreux lui répondent que sans emploi, sans perspective d'aucune sorte, ils en sont réduits à se nourrir de graminées sauvages.

Madame se tourne vers son mari et lui demande de faire quelque chose " On ne peut laisser ces malheureux manger de l'herbe dans ces conditions!". Le premier Ministre est sensible à cette misère et il se sent vaguement coupable d'avoir le coffre plein alors que ces gens n'ont rien..

Il baisse la vitre à son tour et leur crie "Montez, vous venez manger chez nous!!"

Les pauvres diables se confondent en remerciements mais déclinent l’invitation parce qu’ils ont de la famille, des enfants et qu’ils n’imaginent pas être nourris alors que les leurs restent le ventre vide !

Mais qu’à cela ne tienne, s’écrie le couple Galouzeau…il y a de la place pour tout le monde dans les voitures et à manger pour tous à la maison…et aussitôt dit aussitôt fait…les femmes, enfants des malheureux se tassent dans les véhicules et arrivent à destination…un joli petit manoir au milieu d’un grand jardin et d’une vaste pelouse.

« Bienvenue…s’écrie le Premier Ministre…regardez autour de vous, quinze jours que le jardinier n’a pas tondu, vous allez tous vous régaler.. »

Je le savais bien que c'était un saint homme ce Monsieur Galouzeau de Villepin.

C'est en plus un excellent diététicien. Ces pauvres gens vont être nourris sans risquer la surcharge pondérale.

CPE = Courges Poireaux Epinards
CPE = Carottes Patates Endives
CPE = Concombres Poivrons Echalotes

Etc ......

.

Ma parabole a eu un succès d’estime.
Elle visait à être le paragraphe d’introduction à une réflexion plus construite sur la façon dont les choses m’apparaissent. Réflexion plus globale aussi car le CPE et le CNE ne sont que des épiphénomènes.
Tout d’abord, je voudrais dire que je pense que le système libéral sortira, est déjà sorti vainqueur, du débat.
Pour diverses raisons.
La première c’est que cette théorie est conforme à l’inclination naturelle de l’humain qui est plus porté vers la satisfaction égoïste de ses besoins qu’à la prise en compte de la réalisation d’ambitions collectives. Le chacun pour soi qui fait appel à un réflexe de survie aussi ancien que l’humanité s’impose de manière plus aisée que l’effort de se tourner vers les autres qui implique une réflexion et une forme de renoncement. Pourquoi moi qui ai à manger, devrais-je me préoccuper de celui qui n’a rien et qui est certainement coupable d’incompétence ou d’inadaptation.
La seconde, c’est qu’il n’y a pas de modèle alternatif crédible. L’échec des « paradis » socialistes a laissé le champ libre. Echec qui se rapporte à la première raison car les oligarques ont confisqué le pouvoir à leur profit. La troisième voie ? Voyons ci-dessous
La troisième enfin, c’est la concentration des moyens de propagande qui permet aux puissances économiques de disposer non seulement de l’outil de production mais également de l’outil de diffusion de l’idée suivant laquelle, il n’y a pas d’autres modèle viable que celui qui nous est proposé. Certes, quelques pays dont la France, sont encore dans un contexte d’information ouverte, nuancée mais dans des proportions qui se réduisent. Les partis socio-démocrates, la troisième voie, ont fait le choix, le bon selon moi d’un capitalisme tempéré par l’état mais leur attitude pourtant pragmatique est jugée insuffisante, rétrograde et antiproductive par les tenants du profit comme moteur et finalité de l’épanouissement de l’humanité.

C’est donc un social démocrate vaincu qui s’exprime et qui pose avec amertume les questions qui suivent.

D’un point de vue presque philosophique, quelle est la finalité de l’humanité ?

Je ne doute pas que l’homme soit sur cette terre pour travailler, produire et améliorer son sort. Je suis persuadé que du travail naît en théorie le progrès. Mais, comment mesure-t-on le progrès ? Est ce qu’il se mesure uniquement en taux de croissance, en PIB et en rendement sur capital investi. Je ne le crois pas. Ces outils de mesure ne prennent pas en considération les dommages écologiques, les atteintes définitives causés à notre environnement (forages pétroliers en Alaska, bientôt l’Antarctique désanctuarisée, déforestation massive, pollution). Or, ces dommages graves qui pèsent sur l’avenir de tous se font au profit non pas de la collectivité mais pour l’amélioration des dividendes versées aux actionnaires des entreprises les plus importantes qui se soucient de la morale comme d’une guigne. Ce même mépris à l’endroit de l’environnement, on le retrouve dans la gestion de la question humaine. J’ai déjà eu l’occasion de l’écrire et ce sans réponse satisfaisante, les multinationales ne recherchent pas l’épanouissement de leurs employés et se satisfont très bien des régimes les plus autocratiques, pour peu que ceux-ci moyennant prébendes, leur permette de produire à moindre coût. Quelle est la logique du libéralisme ? L’épanouissement de l’individu qu’on met à l’abri des interventions de l’état pour éviter que soient bridés ses initiatives. Mais cette théorie est battue en brèche chaque jour, dans tous les pays émergents où les profits se construisent à travers l’exploitation de masses non défendues, sans couverture sociale et payées au plus bas. L’entreprise libérale ne connaît pas de morale ou alors une morale compassionnelle, une morale d’événements charitables qui donnent bonne conscience sans agir sur les causes.

Le monde n’a jamais été aussi riche, n’a jamais autant produit et on ne nous a jamais autant culpabilisés. C’est vrais, les Européens sont encore à la traîne. Trop payés, trop administrés, trop protégés dans un monde où la norme tend à devenir l’absence d’état, le recours à l’assurance privée pour ceux qui peuvent et la paye la plus faible possible pour le salarié. C’est ce modèle là qu’on prétend nous imposer alors que la logique humaine voudrait qu’on fasse en sorte de tirer vers le haut les plus démunis. Aujourd’hui, l’exemple c’est le polonais qui travaille beaucoup pour pas cher, demain le polonais sera supplanté par le moldave comme avant lui le coréen l’aura été par le birman. L’entreprise ira toujours vers le moindre coût pour garantir sa marge sans s’inquiéter une seconde de la problématique de la répartition.

Les gens comme moi, idéalistes, socialistes à tendance humanitaire partisans du développement équilibré, de la gestion réfléchie des ressources ont tort devant l’histoire.

Mais demain, quand va gronder la jacquerie planétaire plus ou moins manipulée par les fanatiques religieux, demain quand l’eau va manquer, quand les combustibles fossiles auront disparu, quand dans nos sociétés occidentales globalement toujours aussi riches mais à la richesse toujours plus mal répartie, il faudra assumer la violence, les pandémies, le retour au Moyen Age, on se posera avec un retard fatal, la seule question qui vaille, celle de la justice sociale.

désolé...ma pause panini était politique.

D'autant plus que le système actuel repose sur une inégalité de revenu et de pouvoir d'achat. Si le capitalisme chinois peut se développer c'est que le chinois est peu payé et que l'occidental a un bon pouvoir d'achat. Grâce à un bon salaire. Mais si pour s'aligner sur le chinois on baisse le revenu de l'occidental, il n'y aura plus de demande, donc plus de marché. Il ne s'agit pas d'un avantage comparatif ponctuel et structurel comme le prone le libéralisme (Smith et Ricardo) mais d'un avantage concurrentiel général mais qui peut être limité dans le temps (le temps du rattrapage inverse vers le bas).
Une mondialisation bien pensée viserait à éléver progressivement les revenus de la partie la plus basse, afin d'améliorer la consommation et faire repartir la machine. Si avantage comparatif il y a, il sera justifiable : meilleure productivité, meilleure organisation, meilleure condition naturelle de production, meilleurs savoir faire etc...

La prochaine fois on développera le sort des pays dans la mondialisation à l'aune de ce qui s'est passé en France sous Napolélon III : unification du marché et progrès des transports.

Si je partage la grande majorité des propos d'Antone, je ne peux m'empêcher de contredire certains points.

L'humain est-il instinctivement égoïste ?
J'ai l'impression que répondre par l'affirmative reviendrait à dire en quelque sorte que le libéralisme serait inscrit dans le génome...

Je me refuse d'y croire. Si l'on observe les chimpanzées nos plus proches cousins, qui vivent encore à un état dit naturel, on ne peut pas dire que l'égoïsme soit leur trait de caractére principal.

L'égoïsme et la survie sont des notions qui ne sont pas synonymes et qu'il ne faut pas confondre. C'est d'ailleurs en ça que le libéralisme est mauvais : il confond les deux notions ! On fait croire aujourd'hui que pour survivre, il faut gagner toujours plus. C'est assez pervers comme manière de pensée ? Ca voudrait dire donc, que ceux qui ne gagnent pas assez pour survivre c'est parce qu'ils ne travaillent pas assez ?

Si on y regarde de plus prés, c'est d'ailleurs dans les moments de risques pour le peuple et donc ce qu'il y a de plus humain et instinctif que les Hommes sont solidaires, non ? Diviser n'est pas synonyme de survivre mais de régner... donc de soumettre.

Et lorsqu'on parle de l'écologie que l'on néglige, hormis le fait que nous laissons une poubelle à nos futures générations, nous allons pouvoir ainsi mesurer la capacité des Hommes à être solidaires. Je crois que chaque système a une faille et que celle du libéralisme sera sa course en avant sans garde fou. Les prémices de sa fin sont à portée de vue. Je sais que je vais en faire rire certains, mais je le pense sincèrement. Je ne suis pas un révolutionnaire, je ne crois pas à l'anarchie. Je crois à une prise de conscience, à la capacité de l'Homme à réflechir.

Aujourd'hui, nous sommes sur un systéme égocentrique (parce que gérés par des égocentriques) qui n'a comme seule quête de chercher les causes ! Erreur stratégique énorme. Peu importent les causes (si tant est qu'on les trouve...), seules sur les conséquences nous avons le pouvoir d'agir.

Pour cela, il faudra que cesse la pensée unique. Chaque peuple, dans ses caractéristiques intrinséques est avant tout une somme d'individualités !! Chaque différence fait la force même d'un peuple. Dans cette optique on voit trés bien que d'autres modèles on fait faillite dans un excés inverse au libéralisme. La loi de l'équilibre s'applique de partout...

Pourquoi en est-on arriver là ? Parce que le système dans lequel nous vivons nous oblige à vivre dans des cases. Dés la petite enfance nous sommes catégorisés, étiquetés, on met des notes pour ranger les gens.

A ce propos, jetons un oeil sur un système aussi pervers que la note. Ce nombre qui dicte sa loi pendant 20 ans (+ ou -) d'une vie.
Mais si on y regarde de plus prés, la note est le centre d'un système qui consiste à désigner l'enfant comme principal responsable et empêche de voir que la véritable faille se trouve dans les modèles d'apprentissage !! La note n'est plus ni moins, en réalité, qu'une sanction du système et non une sanction de l'individu !! Or seul ce dernier est désigné coupable !! CQFD : en 20 ans, on a atteint un seuil de 80 % de réussite au bac... Non pas au nom d'une sacro sainte idée d'égalité des chances mais plutôt pour éxonérer le système coupable... Que veulent vraiment dire toutes ces normes catégorielles qui sont construites par certains pour les autres !!

En définitive, j'entrevois le nouveau modèle possible, celui qui mettra l'Homme au centre et non plus la symbolique de l'argent (je vous renvoie à Montesquieu et "l'esclavage des nègres" où les noirs font plus de cas d'un collier de verre que de l'or)

Un collier de verre tu veux dire

ça prouve au moins que tu m'as lu jusqu'au bout toi au moins... Wink

Merci, rectification faite.

je t'ai lu également, mais trop de boulot tue l'inspiration.. Mr.Red

juste un point tout de même, je ne crois pas que le libéralisme soit inscrit dans les gènes. Il découle selon moi de ce dont tu parles d'ailleurs, l'instinct de survie, qui a conduit l'humain à passer du statut de fourrage à celui de prédateur et à acquérir le réflexe du salut individuel comme base du comportement.

Pierfran a écrit:: Pourquoi en est-on arriver là ? Parce que le système dans lequel nous vivons nous oblige à vivre dans des cases. Dés la petite enfance nous sommes catégorisés, étiquetés, on met des notes pour ranger les gens.

A ce propos, jetons un oeil sur un système aussi pervers que la note. Ce nombre qui dicte sa loi pendant 20 ans (+ ou -) d'une vie.
Mais si on y regarde de plus prés, la note est le centre d'un système qui consiste à désigner l'enfant comme principal responsable et empêche de voir que la véritable faille se trouve dans les modèles d'apprentissage !! La note n'est plus ni moins, en réalité, qu'une sanction du système et non une sanction de l'individu !! Or seul ce dernier est désigné coupable !! CQFD : en 20 ans, on a atteint un seuil de 80 % de réussite au bac... Non pas au nom d'une sacro sainte idée d'égalité des chances mais plutôt pour éxonérer le système coupable... Que veulent vraiment dire toutes ces normes catégorielles qui sont construites par certains pour les autres !!

clap clap clap....