Réformer la république c'est :

Selon moi, la première vraie réforme consisterait dans :

le type de mandat : 4 ou 5 ans (mais je trouve que c'est trop long 5) renouvelable 1 seule fois pour tous les types de mandats!!

Un exécutif à une tête.

Une démocratie participative, donc de proximité avec des réferendum nationaux et locaux pour une véritable décentralisation.

Avant de réformer quoique ce soit, il faut que les gouverants se réforment!!

Si les Français veulent leur indépendance,qu'ils la prennent !!

Pierfran a écrit:

Selon moi, la première vraie réforme consisterait dans :

le type de mandat : 4 ou 5 ans (mais je trouve que c'est trop long 5) renouvelable 1 seule fois pour tous les types de mandats!!

Un exécutif à une tête.

Une démocratie participative, donc de proximité avec des réferendum nationaux et locaux pour une véritable décentralisation.

Avant de réformer quoique ce soit, il faut que les gouverants se réforment!!

Tu preferes un régime presidentiel (frabnce usa) ou un régime parlementaire (GB) ?

Parlementaire.

Autre réforme utile : plus de sénat.

d'accord pour le sénat !
mais je prefere un régime présidentiel avec un mandat de 5 ans renouvellable une fois.
Problème du régime parlementaire = instabilité (4ème rep, italie etc etc etc et en plus le regime presidentiel permet une meilleur representativité de l'état au niveau internationale, un premier ministre ça saute vite...)
Le problème des mandat de 4 ans c'est qu'il dure.. 3 ans la dernière année c'est pour préparer l'election, et 3 ans c'est court pour une politique, je prefere le mandat de 5 ans qui est un bon compromis par rapport au septennat qui était une anomalie de l'histoire (3ème rep).
renouvellable au moins une fois parceque si par chance tu tombes sur un génie c'est con de s'en passer.... mais après 10 ans de pouvoir ça devrait suffire, donc 5 renouvellable une fois ça semble bien.

Ah non, il faut un sénat, c'est plus séant. Mais élu directement par les électeurs avec une représentation égalitaire par région (220 membres, 10 élus par région à la proportionnelle régionale).

macagnaman a écrit:

d'accord pour le sénat !
mais je prefere un régime présidentiel avec un mandat de 5 ans renouvellable une fois.
Problème du régime parlementaire = instabilité (4ème rep, italie etc etc etc et en plus le regime presidentiel permet une meilleur representativité de l'état au niveau internationale, un premier ministre ça saute vite...)
Le problème des mandat de 4 ans c'est qu'il dure.. 3 ans la dernière année c'est pour préparer l'election, et 3 ans c'est court pour une politique, je prefere le mandat de 5 ans qui est un bon compromis par rapport au septennat qui était une anomalie de l'histoire (3ème rep).
renouvellable au moins une fois parceque si par chance tu tombes sur un génie c'est con de s'en passer.... mais après 10 ans de pouvoir ça devrait suffire, donc 5 renouvellable une fois ça semble bien.

Présidentiel, et pour les mêmes raisons que celles que tu donnes, je m'ascuse, j'ai écrit parlementaire en pensant presidentiel...

ghjattuvolpa a écrit:

Ah non, il faut un sénat, c'est plus séant. Mais élu directement par les électeurs avec une représentation égalitaire par région (220 membres, 10 élus par région à la proportionnelle régionale).

Selon moi, l'assemblée nationale devrait également être élue à la proportionnelle... Ce n'est pas normal que 20% de la population ne soit pas représentée!! Miterrand l'avait instaurée, on lui a reppoché d'avoir fait élire des députés Fn, je pense qu'il avait vu juste en voulant leur donner la parole...

Pierfran a écrit:

ghjattuvolpa a écrit:

Ah non, il faut un sénat, c'est plus séant. Mais élu directement par les électeurs avec une représentation égalitaire par région (220 membres, 10 élus par région à la proportionnelle régionale).

Selon moi, l'assemblée nationale devrait également être élue à la proportionnelle... Ce n'est pas normal que 20% de la population ne soit pas représentée!! Miterrand l'avait instaurée, on lui a reppoché d'avoir fait élire des députés Fn, je pense qu'il avait vu juste en voulant leur donner la parole...

c'est impossible d'avoir une majorité aussi
tu te retrouves avec une assemblée composé de 16% de facho, de 5 % de communiste de 5 % d'ultra-gauche stroskiste, de 5% de boulangiste, de 4% de fou (secte du saut yogique, fou de dieu et autres conneries) et après il te reste 65% à partager entre à tout casser 3 ou 4 parties réellement capable de gouverner. Ce qui te fait un gros à 25% et les autres se partagent le 40% restant (divisé).... qui gouverne ? avec quelle majorité ?

Ô Mac, ça s'appelle la démocratie, et peut-être qu'à ce jeu là, l'erreur de 2002 ne se serait pas reproduite car, je le sens venir bien en plein pour 2007 le "repeat"!!

Ce que je veux dire, c'est que les partis qui ne sont aujourd'hui pas amener à gouverner seraient mis face à leurs responsabilités et devraient s'impliquer davantage dans les responsabilités.

Que préfères-tu un fn à 15% jamais représenté qui surfe sur les faits sans jamais pouvoir les traiter ou un fn qui peut agir de manière régulée et qui va s'auto détruire ainsi...

Pour le reste, un pays ingouvernable change trés vite de gouvernants et on arrive trés vite à des choses plus pragmatiques.

ce que je veux dire c'est que la proportionnelle n'est pas forcément la panacée, et la démocratie existe même sans proportionnelle... on est quand même en démocratie avec des système qui donne la prime au premier etc..
mais effectivement je ne détient pas la vérité.

Je ne voulais pas dire que tu avais tort...

Je voulais juste défendre ce que je pense être une autre forme de démocratie car j'ai l'impression que notre suffrage est quel que peu en panne...

Je dirai même plus, je ne la détiens pas la vérité.

En même temps, en France, le régime parlementaire a été discrédité par la 3 et 4 ème république. Or il faut savoi que jusqye vers 1900 il n'y avait pas de parti, et qu'après il y en avait beaucoup. Aujourd'hui le spectre politique est plus fortement polarisé :
FN
UMP
UDF
Verts
PS
PC
Trotskistes