On atteint des sommets..le post du cafouillage

Acte 1....

Rama Yade : Les "trois conditions" pour que M. Sarkozy se rende à l'ouverture des JO

LE MONDE | 05.04.08 | 11h13 • Mis à jour le 05.04.08 | 16h17





Dans un entretien au Monde, la secrétaire d'Etat française aux droits de l'homme, Rama Yade, déplore que "la Chine ne relève pas le défi des droits de l'homme" et appelle Pékin à "un dialogue réellement constructif avec le dalaï-lama". Elle pose les trois conditions "indispensables", selon elle, pour que le président Nicolas Sarkozy assiste à la cérémonie d'ouverture des JO : fin des violences contre la population et libération des prisonniers politiques, lumière sur les événements tibétains et ouverture d'un dialogue avec le dalaï-lama.
Comprenez-vous l'émotion des manifestants qui veulent faire état de leur indignation après les événements du Tibet, lors du passage de la flamme olympique à Paris, lundi ?

Je comprends l'émotion de ces Français. Il existe chez nous une empathie pour les peuples qui se soulèvent et revendiquent leur autonomie. La France est le pays des droits de l'homme.
Que répondez-vous aux autorités chinoises qui appellent la France à respecter les valeurs de l'olympisme ?
Les Jeux olympiques n'appartiennent pas aux pays qui les organisent. Ils portent en eux des valeurs universelles de respect et un but, faire naître une société pacifique. Les Jeux dépassent le seul cadre sportif. La planète se réunit une fois tous les quatre ans pour célébrer ces valeurs qui s'imposent à tous, y compris à la Chine. Les Jeux ne sont pas qu'une consécration économique. La Chine sans les droits de l'homme ne sera jamais une véritable grande puissance.
Considérez-vous que la Chine n'aurait pas dû accueillir les Jeux olympiques ?
Nous ne voulons pas donner de leçon, mais nous demandons que la Chine tienne ses engagements. Lors de sa candidature, ses représentants avaient affirmé qu'en accordant les Jeux à Pékin, cela contribuerait à la promotion des droits de l'homme dans le pays. Or, si la Chine ne relève pas le défi des droits de l'homme, les Jeux se résumeront aux événements du Tibet.
Que compte faire la France face aux atteintes aux droits de l'homme en Chine ?

Nous demandons la remise en liberté immédiate de Hu Jia, qui vient tout juste d'être condamné à trois ans et demi de prison. C'est une vraie déception pour nous alors que nous avions multiplié les démarches en sa faveur.
Et par rapport au Tibet ?

Nous demandons que la Chine entreprenne un dialogue réellement constructif avec le dalaï-lama. Ces discussions doivent porter sur la reconnaissance de l'autonomie tibétaine et de l'identité spirituelle, religieuse et culturelle des Tibétains. A ce jour, la Chine a mené une politique d'assimilation en colonisant les zones tibétaines, ce qui a marginalisé sa population. On assiste aussi à une folklorisation de la culture tibétaine et l'enseignement du tibétain est battu en brèche. Enfin, rien que pour 2007, on compte 132 moines arrêtés pour des motifs politiques.
Cela peut-il conduire le président Nicolas Sarkozy à boycotter la cérémonie d'ouverture des JO ?

Il prendra sa décision au regard de l'évolution des événements actuels et s'exprimera après avoir consulté nos partenaires européens, car il parlera alors en tant que président en exercice de l'Union européenne. Néanmoins, trois conditions sont indispensables pour qu'il s'y rende : la fin des violences contre la population et la libération des prisonniers politiques, la lumière sur les événements tibétains et l'ouverture du dialogue avec le dalaï-lama.
Serez-vous sur le parcours de la flamme olympique à Paris ?

Traditionnellement, ce sont les ministres des sports, Bernard Laporte et Roselyne Bachelot, qui assistent à l'événement. Moi, aujourd'hui, j'aimerais plutôt être à Dharamsala [ville du nord de l'Inde où vit en exil le dalaï-lama].

Propos recueillis par Jacques Follorou


Acte 2....toujours le Monde reprenant une dépêche Reuters
ARIS (Reuters) - Rama Yade, la secrétaire d'Etat aux Droits de l'homme, a démenti samedi avoir parlé de conditions à la présence du président Nicolas Sarkozy à la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques de Pékin, le 8 août.

Selon la radio Europe 1, qui dit l'avoir eue au téléphone, Rama Yade dément avoir parlé de "conditions" et assure que le journal Le Monde a interprété ses propos dans l'interview qu'il publie ce jour.

"Les trois points cités dans le journal sont des souhaits formulés par son cabinet qui ne s'appliquent pas au chef de l'Etat", a ajouté la radio.
Dans l'entretien paru samedi, Rama Yade explique que le chef de l'Etat "prendra sa décision au regard de l'évolution des événements actuels et s'exprimera après avoir consulté nos partenaires européens, car il parlera alors en tant que président en exercice de l'Union européenne".
"Néanmoins, trois conditions sont indispensables pour qu'il s'y rende", ajoute-t-elle en citant "la fin des violences contre la population et la libération des prisonniers politiques, la lumière sur les événements tibétains et l'ouverture du dialogue avec le dalaï-lama".
Elle précise que le dialogue avec le chef spirituel des Tibétains doit porter sur "la reconnaissance de l'autonomie tibétaine et de l'identité spirituelle, religieuse et culturelle" du peuple tibétain.
Selon Europe 1, avant le démenti de Rama Yade, l'Elysée a également fait savoir que cette déclaration n'engageait pas le président de la République, sans pour autant se désolidariser de la secrétaire d'Etat aux droits de l'homme.
Lors d'une conférence de presse à Paris, Robert Ménard, président de Reporters sans Frontières qui est en première ligne pour demander que les dirigeants politiques du monde entier n'assistent pas à la cérémonie d'ouverture, est revenu sur le démenti de Rama Yade.
"J'aurais aimé que la secrétaire d'Etat aux Droits de l'homme ait tenu ces propos et que ces conditions aient été exigées mais pour l'instant je ne peux pas commenter des déclarations qui n'ont visiblement pas été tenues", a-t-il dit à Reuters.
Priée de dire, dans l'interview au Monde, si elle sera sur le parcours de la flamme olympique lundi à Paris, Rama Yade répond que ce rôle revient traditionnellement aux ministres des Sports, en l'occurrence Bernard Laporte et Roselyne Bachelot. "Moi, aujourd'hui, j'aimerais plutôt être à Dharamsala" (ville du nord de l'Inde où vit en exil le dalaï-lama), ajoute-t-elle.
Véronique Tison

c'est la reine de la boude celle la

Que fit Mme Yade dans cette galère? Elle ramât.

acte 3..c'est dément, le démenti est démenti en partie

Cérémonie des JO : Paris lie sa participation à la reprise du dialogue sino-tibétain

"C'est en fonction de la reprise de ce dialogue que je déterminerai les conditions de notre participation", a expliqué, mardi, le président de la République.

les rares qui disent des trucs sensés dans cette clique, les démentent aussitôt.

Antone a écrit:

Ils ne sont pas tous comme ça à l'Union pour un Monsanto Prospère. Au-delà de NKM, le sénateur Le Grand a défendu l'honneur de son camp, dans l'esprit du Grenelle de l'envrionnement. l'artcle de Bakchich montre à quel point les lobbies se sont "activés" et au-delà la lettre dudit sénateur, comment on verrouille la parole de ceux qui ont le tort de penser contre leur camp

OGM : la lettre accusatrice d’un sénateur contre l’UMP



Alors que l’Assemblée nationale vient d’adopter le projet de loi sur les OGM, « Bakchich » publie le contenu intégral d’une lettre au vitriol du sénateur UMP de la Manche, Jean-François Le Grand, à son président de groupe au Sénat. Il avait dénoncé le poids des lobbies des semenciers lors du débat sénatorial sur le projet de loi sur les OGM, ce qui lui a valu une mise au ban. Mais là, il se fâche tout rouge, et affirme ne pas vouloir accepter les « fatalités » et notamment celle « d’un monde selon Monsanto »


Le sénateur Jean-François Le Grand est de plus en plus en colère contre les lobbies pro-OGM et certains élus de son camp. Dans un courrier adressé le 4 avril à Henri de Raincourt - président du groupe UMP au Sénat - le sénateur de la Manche s’en prend vigoureusement à certains de ses collègues et à certaines franges de l’UMP, qu’il accuse ouvertement de « désinformation » et de « caricature » à son encontre, notamment à la suite d’une émission de la chaine Public Sénat, diffusée le fin mars, portant sur le projet de loi sur les OGM. « On l’a exécuté, mais il bouge encore » commentait à l’antenne Jean Bizet, élu UMP rapporteur du projet de loi, en parlant de Jean-François Le Grand.
Trop de haine et de méchanceté



Dans sa lettre, dont l’Express a révélé la teneur ce mercredi 9 avril midi et dont Bakchich publie ci-dessous l’intégralité, Jean-François Le Grand exprime sa « révolte et son indignation devant la déformation honteuse » qui a été faite de ses propos. Il dénonce la « haine et la méchanceté » de ces opposants et il annonce qu’il ne « comparaîtra » pas devant le bureau de l’UMP qui devait probablement l’entendre pour qu’il s’explique sur ses propos critiques sur les lobbies. « En 26 ans de Sénat, au RPR d’abord puis à l’UMP, je n’ai jamais vu un groupe agir de la sorte à l’égard d’un de ses membres. N’ajoutez pas de curieux effets de menton à une posture politique déjà tellement mal jugée » écrit le sénateur à son président. Il affirme ne pas craindre une « exclusion » de son groupe et dit vouloir continuer de refuser les fatalités dont celle, dans le cas présent, d’un « monde selon Monsanto ». Non, mais !

Petit rappel : Jean-François Le Grand avait piloté le groupe de travail sur les OGM (organismes génétiquement modifiés) lors du Grenelle de l’environnement, qui avait conclu, fin octobre dernier, à la nécessité d’un moratoire provisoire sur leur commercialisation, en attendant le vote d’une loi et la création d’une haute autorité sur le sujet. Il avait surtout émis publiquement des « doutes sérieux » sur le MON 810, une variété de maïs transgénique du géant Monsanto, qui ont conduit à la suspension de ses ventes.

Lors de l’examen initial du projet de loi au Sénat, début février, des amendements d’origine parlementaire, discrètement soutenus par l’Elysée, la FNSEA (les exploitants agricoles) et les semenciers, sont venus alléger les contraintes concernant l’usage des OGM. Cette manoeuvre a été vécue par les écologistes, les militants anti-OGM et de nombreux élus comme une entorse au Grenelle de l’Environnement.
Des élus « activés » par les semenciers



Juste avant la reprise des discussions du texte de loi à l’Assemblée nationale, Jean-François Le Grand a donc dénoncé, dans un entretien au Monde daté du 1er avril, des pressions du lobby des semenciers lors des discussions, estimant que certains avaient fait « main basse » sur l’UMP et que des parlementaires avaient été « actionnés » par les lobbies. Ces accusations lui ont valu d’être mis au ban de son groupe. Un reportage de la chaîne Public Sénat, titré « les dessous de la loi OGM », a fait bondir le sénateur Le Grand. C’est pourquoi il a pris sa plume pour envoyer cette belle missive à Henri de Raincourt, avec copie aux autres membres du groupe UMP du Sénat - « afin que nul n’en ignore », dixit le sénateur.

(les passages mis en gras l’ont été à l’initiative de la rédaction de Bakchich.
Lettre de Jean-François Le Grand à Henri de Raincourt, président du groupe UMP au Sénat, le 4 avril 2008




« Monsieur le Président,

Je vous exprime mon indignation et ma révolte devant la déformation honteuse qui a été faite de mes propos.. !

"Actionner quelqu’un" n’est pas l’acheter et les lobbies - c’est leur rôle - cherchent en toute circonstance à actionner les décideurs, notamment législateurs dans le cadre des projets de loi quel qu’ils soient. Je n’ai jamais dit "achetés" mais "activés. le texte OGM présenté par le gouvernement reflétait très exactement la réflexion menée pendant le Grenelle par le Groupe de travail que j’ai présidé sur ce sujet. Les conclusions de ce groupe de travail ont été unanimes. Or, le texte voté par le Sénat, à l’issue de la première lecture, a modifié le projet de loi dans un sens plus favorable aux céréaliers et aux semenciers. Cette modification est le résultat de ce que j’appelle l’activation et rien d’autre.

Le Parlement est souverain en matière de vote de la loi, mais il n’est pas interdit à l’un de ses membres d’émettre des observations de l’ordre de celles que j’ai émises.

Il y a déformation de mes propos lorsque j’entends que l’on me qualifie d’anti-OGM. Je vous redis ce que je n’ai jamais cessé de dire sur les OGM et ma position est claire : "oui à la recherche dans toutes les directions quand elle permet d’améliorer la santé humaine, donc oui à la recherche sur les organismes génétiquement modifiés. Par contre, avant d’envisager toute mise en culture de ces organismes, il est crucial de vérifier que la santé humaine comme la biodiversité ne sont pas mises en danger et nécessaire de s’interroger sur le supposé intérêt économique, si souvent avancé par certains. Cet intérêt économique est-il valable pour tous ou pour quelques-uns ? La question mérite d’être posée.

De même, je n’ai de cesse de faire accepter par le Groupe de travail, puis transposer dans la loi, un processus en trois étapes :

1ère étape : la parole est confisquée, soit par le tenants des OGM, soit par les opposants et c’est la raison pour laquelle j’ai tout fait pour que la connaissance reprenne toute sa force, notamment en la nourrissant, cette connaissance, d’une réflexion scientifique pluridisciplinaire.

2ème étape : organiser la gouvernance de cette connaissance : ce fut ma proposition de création d’une haute autorité permettant aux deux collèges, scientifique et sociétal, de se parler, de se comprendre et de sortir de leurs enfermements réciproques.

3ème étape : elle consistait à édicter, par la loi, les principes de cette gouvernance, principes qui ont été intégralement repris par le texte du gouvernement. Mon seul souci a été de redonner à un sujet éminemment passionnel la sérénité et l’objectivité qui me paraissaient être les seules valeurs capables de pacifier la société sur ce sujet.

Il vous est donc facile de comprendre que la position a été largement déformée. Que dire encore du reportage de la chaîne Public Sénat intitulé "les dessous du la loi OGM" ?, présenté encore dimanche matin à 10h00 et dans lequel le rapporteur Jean Bizet dit, en parlant de moi et du fameux amendement que vous avez vous-même présenté, organisant une "présidence de la haute autorité" destinée à m’interdire toutes responsabilités dans ce domaine : "Il a été exécuté à 2h38 du matin… mais il bouge encore".

Lorsque la haine et la méchanceté s’associent ainsi, j’éprouve un sentiment de mépris total du ou des auteurs pour lequels je ressens encore, malgré tout, plus de pitié que de mérpris.

Je dois d’ailleurs vous signaler, à cet égard, que de très nombreux collègues de notre groupe UMP m’ont fait savoir qu’ils n’avaient pas vraiment saisi la portée de l’amendement sus-mentionné et qu’ils se désolidarisaient de la démarche. Certains d’entre eux m’ont même précisé qu’ils m’autorisaient, si besoin était, à faire connaître leur nom. Je remercie les uns et les autres de cette attitude.

Je pensais que ces techniques de caricature et de désinformation appartenaient à des temps révolus ou à des régimes politiques disparus.. ! Leur utilisation est sans doute en rapport avec des sentiments de rejet nourris à mon égard ; J’ignore les raisons profondes de ce rejet. Peut-être viennent-elles, pour l’essentiel, du fait que je me suis investi très fortement dans le processus du Grenelle et qu’aucuns en aient éprouvé du ressentiment.

Enfin, vous-même avez annoncé sur Publics Sénat que si je devais déposer des amendements en deuxième lecture, aucun d’entre eux ne serait retenu… ! Est-il nécessaire d’ajouter un commentaire ?

Quoi qu’il en soit, tout ceci enferme le Groupe UMP dans une incompréhension de plus en plus grande pour l’opinion publique. En me victimisant, vous vous écartez de l’essentiel et vous mettez à mal la crédibilité du groupe majoritaire. Au cas où vous auriez des doutes à cet égard, sachez que ce sont de nombreuses centaines de message de soutien que je reçois chaque jour. Mes messages viennent de tous horizons, milieux universitaires, scientifique, monde de l’entreprise et, ben sûr, de très nombreux citoyens.

Dans Public Sénat encore, j’ai cru comprendre, au cours de votre interview, que vous vouliez me faire "comparaître" devant vous-même, ou/et le bureau de l’UMP. Je vous éviterai d’en "rajouter" inutilement et ce comparaîtrai devant personne… ! En 26 ans de Sénat, au RPR d’abord, puis à l’UMP, je n’ai jamais vu un groupe agir de la sorte à l’égard d’un des membres. N’ajoutez pas de curieux effets de menton à une posture politique déjà tellement mal jugée !

Je continue d’espérer que mon parti saura redresser la situation, même si l’exercice paraît de plus en plus difficile.

Vous pourrez toujours prononcer mon exclusion si cela vous convient, mais sachez que je suis un homme libre et le resterai envers et contre tout. Ma conviction politique repose sur les valeurs gaullistes :

le seul combat qui vaille est le combat pour l’homme et, dans cet esprit, poru moi, c’est l’économie qui est au service de l’homme et non l’inverse, d’où mon regard extrêmement critique à l’égard du libéralisme, "solution à tus nos problèmes".

une autre valeur gaulliste est ce refus passionné de ne jamais céder aux fatalités et notamment, dans le cas présent, à celle d’un monde selon Monsanto… !

l’exigence gaulliste oblige, lorsqu’il a difficultés, à s’élever au-dessus de la mêlée : je pense que notre société, aujourd’hui, a plus besoin que jamais de vérité, de transparence, de franchise, éléments indispensables, pour retrouver la sérénité et une société pacifiée notamment eu égard aux espoirs suscités par la réflexion du Grenelle… !

"On l’a exécuté, mais il bouge encore"… ! Ma liberté de pensée, ma liberté de parole et, tout simplement la liberté qui est le fondement de la démocrate, continueront de "bouger encore", tout le temps que j’en aurai la force.

Je suis profondément blessé de voir tant de haine, de rancoeur, de jalousie se focaliser contre moi, mais sachez que j’y puise plus de force, encore plus de détermination.

Je vous prie néanmoins, Monsieur le Président, d’agréer l’expression de mes salutations distinguées.

Jean-François Le Grand, sénateur de la Manche

Acte 5 ou 6..je ne sais plus..

À la Une

Cafouillage gouvernemental autour de l'avenir de la carte Famille nombreuse

NOUVELOBS.COM | 10.04.2008 | 15:08


Au lendemain de l'annonce par la SNCF de l'abandon de ses tarifs sociaux, Jean-Louis Borloo affirme que la carte Famille nombreuse sera maintenue "d'une manière ou d'une autre", Dominique Bussereau déclare, de son côté, qu'elle va "certainement disparaître".



Dominique Bussereau et Jean-Louis Borloo (Reuters)
Le secrétaire d'Etat aux Transports Dominique Bussereau a déclaré, jeudi 10 avril, sur la radio France Info que la carte famille nombreuse allait "certainement disparaître".
"Cette carte va certainement disparaître. Il y aura une table ronde la semaine prochaine avec la SNCF et les associations de consommateurs et j'ai demandé à la SNCF de trouver un instrument comparable mais qui soit plus juste socialement", a-t-il dit.
"C'est pas pour cette année... La SNCF a tout le temps de la réflexion. Si cette mesure est mise en œuvre, elle interviendra après 2009", a-t-il ajouté.
Plus de trois millions de personnes bénéficient de la carte famille nombreuse, qui offre plusieurs avantages mais permet surtout de profiter de réductions sur les billets de trains, comprises entre 30 et 75%, et de 50% à la RATP.

"Clarté du budget"

Le ministre de l'Ecologie, Jean-Louis Borloo, a assuré, pour sa part, que la carte Famille nombreuse sera maintenue "d'une manière ou d'une autre".
"Je vous affirme qu'il n'y aura pas de modification pour les familles nombreuses", a-t-il assuré sur RTL.
Selon le ministre d'Etat, il s'agit "d'un problème de réorganisation de clarté du budget. Mais rien n'est tranché pour le moment. C'est un débat mais je vous affirme qu'il n'y aura pas de modification pour les familles".

70 millions d'euros

La SNCF a annoncé mercredi que les tarifs sociaux seraient supprimés à partir de 2009 et que le gouvernement avait décidé de ne plus les financer.
Les tarifs sociaux (carte familles nombreuses, billets populaires de congé annuel, abonnements pour étudiants et apprentis ou sur les trajets domicile-travail) sont actuellement partiellement financés par l'Etat, de façon forfaitaire. La semaine dernière, le Conseil de la modernisation des politiques publiques a annoncé la fin de cette compensation financière. Elle représente 70 millions d'euros dans le budget 2008 de la SNCF. Il y a plus de trois millions de titulaires de la carte famille nombreuse.

"Nouvelle offre"

La décision des pouvoirs publics "va conduire la SNCF à construire une nouvelle offre pour prendre le relais de ces tarifs dès 2009", se justifie l'entreprise, en précisant qu'"en 2008, les tarifs sociaux existants restent tous applicables".
Pour mettre au point cette offre, "la SNCF proposera de mettre en place un groupe de travail présidé par une personnalité indépendante".
Le président de la SNCF Guillaume Pepy "réunira la semaine prochaine le comité consultatif des consommateurs, instance de concertation de la SNCF avec les associations de consommateurs, pour convenir des modalités de travail".

"Tout est affaire de barême"

Jean-François Copé, chef de file des députés UMP, a lui plaidé pour l'instauration d'un plafond de ressources "pas trop bas" donnant droit à la carte famille nombreuse, que l'Etat ne veut plus financer.
Interrogé sur l'idée d'un plafond de ressources, Jean-François Copé a indiqué à RMC avoir "cru comprendre que c'était vers cela que l'on allait s'acheminer". "J'imagine que cela doit correspondre à un objectif de justice sociale".
"Après, tout est affaire de barème", a-t-il souligné. "Tout dépend à quel endroit on considère qu'en France on est fortuné".
"Je suis plutôt attentif à ce que ce plafond ne soit pas trop bas", a-t-il insisté.
Le gouvernement a annoncé vendredi son intention de ne plus compenser le coût des tarifs "sociaux" (familles nombreuses, congés annuels, étudiants ou trajets domicile-travail), alors qu'il verse actuellement dans ce cadre une indemnité à la SNCF (70 millions prévus en 2008).
La secrétaire d'Etat à la Famille Nadine Morano a assuré que le gouvernement "ne supprimait pas la carte famille nombreuse", tandis que Dominique Bussereau (Transports) a demandé à la SNCF de mettre au point des prix "au moins aussi avantageux" que les tarifs sociaux, pour une mise en œuvre entre 2009 et 2011.

Ils me fatiguent avec leurs conneries sur conneries ces fous et ces folles ça devient du grand n'importe quoi mais avec un grand timonier comme Sarko

plus que 4 ans !

On va inventer un jeu : celui qui devine la prochaine connerie gagne une tringle à rideau !

Pierfran a écrit:

plus que 4 ans !

arrètes, les Français sont tellement des veaux qu'ils sont capables de le réelire, surtout si en face on refout Sego

Partant du principe que les derniers seront les premiers je parierai sur la monture Bayrou !

Sinon, on peut savoir pourquoi tu insultes les veaux ?

Pierfran a écrit:

plus que 4 ans !

On va inventer un jeu : celui qui devine la prochaine connerie gagne une tringle à rideau !

C'est impossibel ça, tu peux simplment être certain qu'a chaque fois que les ministres parlent ils disent une connerie.

En attendant, la situation est grave il casse tout, pas certain que le pays s'en relève.

Qu'attendent les socialistes pour annoncer qu'ils reviendront sur tout ce que fait Sarko ?

ils sont phénoménaux, quand ce n'est pas le gouvernement qui joue les zozos c'est sa majorité qui se lance...à noter l'intervention de l'inénarrable Madame Morano en fin du texte..

Citation :

Garçons et filles bientôt séparés sur les bancs de l’école ? Une disposition glissée dans un projet de loi sur les discriminations - voté en urgence et adopté mercredi soir au Sénat - sème le trouble : elle permet «l’organisation d’enseignements par regroupements des élèves en fonction de leur sexe.»


Au gouvernement, on justifie ce qui ressemble à un pataquès. «Le principe de mixité ne doit pas empêcher que, de façon ponctuelle, un enseignement soit organisé uniquement avec des jeunes filles ou des jeunes garçons […]. Cela ne remet pas en cause le principe de mixité scolaire» , assure-t-on chez Valérie Létard, secrétaire d’Etat à la Solidarité, qui a défendu le texte à l’Assemblée nationale. Mais de renvoyer gentiment vers le ministère de l’Education nationale… où l’on explique ne «pas être au courant». Patate chaude ? L’origine même de cette mesure est étrange. «Est-elle à mettre sur le compte de travaux menés dans la précipitation, ou bien d’une orientation idéologique en phase avec les nostalgiques de l’uniforme et des détracteurs de Mai 68 ?» s’est ainsi interrogée la sénatrice PS Bariza Khiari.
Mystère. Le projet de loi transpose cinq directives communautaires relatives à la lutte contre les discriminations, et est censé combler le retard de la France, trois mois avant sa présidence de l’Union européenne. Mais ce texte concerne l’accès aux «biens et services». Quel rapport avec l’Education ? Mystère. «C’est une bourde, une maladresse du gouvernement, analyse Nicolas About, le président UDF de la commission des affaires sociales au Sénat. C’était idiot d’évoquer l’Education.» Pourquoi ce zèle? «Le gouvernement a voulu rassurer le monde de l’enseignement privé», pense le sénateur.
La rapporteur UDF Muguette Dini a souligné elle-même le hors-champ. «Contraire à la volonté de lutter contre les discriminations sexistes, [cette disposition] n’est pas prévue par la directive 2004/113», à laquelle le texte est censé se conformer. Nicolas About, en commission, avait estimé que «cette mesure n’est pas acceptable, car elle pourrait conduire à exclure les filles de l’accès à l’éducation ou les astreindre à certaines filières de formation». Même s’il a nuancé : «Une application particulière se justifie davantage pour les établissements assurant un hébergement, comme les pensionnats.» Le 2 avril, la commission a donc voté un amendement de suppression.
Laïcité. Une semaine plus tard, en séance, la discussion est chaude. On compte quatre amendements hostiles. «Vous ouvrez une boîte de Pandore», prévient Annie David, du groupe des sénateurs communistes, républicains et citoyens. «L’apprentissage du vivre ensemble commence à l’école», renchérit Bariza Khiari, inquiète également de la remise en cause de la laïcité. La secrétaire d’Etat à la famille, Nadine Morano, a tenu bon : «Si le gouvernement est très attaché à la mixité, [la possibilité qu’un enseignement ] puisse être dispensé en séparant les garçons des filles [ est défendable ]. Cela se fait à l’école de la Légion d’honneur, dans l’enseignement privé», a-t-elle précisé. Un exemple qui fait envie.

enfin une mesure positive du gouvernement


Bonne nouvelle pour les familles : la carte «famille nombreuse» est rétablie. Et de surcroît, avec un bonus ! Jusque-là réservée aux familles avec trois enfants, elle sera élargie aux familles monoparentales et aux familles modestes avec deux enfants. Et c’est le budget de l’Etat qui en supportera le coût. C’est ce qui s’appelle une retraite en rase campagne. Alors que le gouvernement comptait faire une économie, en se défaussant sur la SNCF du soin de faire voyager à bon prix les familles nombreuses, voilà qu’il se retrouve avec une charge en plus.


En sortant de l’Elysée, hier après-midi, François Fondard, le président de l’Union nationale des associations familiales (Unaf), cachait mal sa satisfaction : «La carte est repartie au moins pour dix ans !» Et d’énumérer les garanties obtenues de la bouche même du Président : le maintien de la carte dans le champ de la politique familiale, la garantie du financement sur le budget de l’Etat et son universalité. Le patron de la puissante Unaf est surtout soulagé que les tarifs privilégiés accordés aux familles «ne soient pas tributaires de la politique commerciale forcément aléatoire de la SNCF», comme le voulait le gouvernement.
Pour panser les dégâts sur l’opinion de la désastreuse communication autour de cette carte, l’Elysée a même dû en rajouter une louche, en ciblant les petites familles modestes. L’idée un temps caressée de conditionner aux revenus les avantages de la dite carte a été enterrée. Adieu donc les économies.
Pataquès. Cette affaire de la carte famille était mal enclenchée depuis le début. A l’origine du pataquès, deux lignes, noyées dans une longue liste de mesures d’économies, en page 23 d’un gros rapport sur la «modernisation des politiques publiques». Cette mesure décrétait «la prise en charge, en les maintenant, des tarifs sociaux de la SNCF par la politique commerciale de l’entreprise». Acculé à trouver 7 milliards d’économies, le gouvernement a sommé ses ministres de passer au crible tout ce qui pouvait alléger les dépenses publiques. D’où l’idée de ressortir cette mesure, qu’Alain Juppé, en son temps, avait repéré. Mais il avait deviné son caractère explosif. Une sagesse qui a fait aujourd’hui défaut.
D’un montant de 70 millions d’euros, la charge des tarifs sociaux est pourtant minuscule au regard du budget de l’Etat. Elle n’est pas non plus astronomique pour une SNCF qui a dégagé plus d’un milliard de profits en 2007. Sauf qu’à l’heure de l’ouverture du chemin de fer à la concurrence, «le social, ce n’est plus le business de la SNCF», souligne un syndicaliste. Une conviction vite partagée par l’Unaf, qui mettra le feu après qu’une «journaliste a voulu nous faire réagir dessus» (le Monde du 9 avril), raconte François Fondard. Et de tonner aussitôt : «Pas question que l’on fasse des économies sur le dos des familles.» Le syndicat Sud, la CFTC, les Verts…, les usagers des transports embrayent. Le gouvernement, lui, essaye d’éteindre l’incendie, mais dans la plus grande cacophonie. Dominique Bussereau, le ministre des Transports, croit rassurer en disant qu’il a demandé à la SNCF «de mettre au point des tarifs au moins aussi avantageux que les tarifs sociaux». Mais Nadine Moreno, secrétaire d’Etat à la famille, s’embrouille en évoquant la mise en place «de produits commerciaux». Les familles traduisent : «La carte famille nombreuse va devenir payante (comme la carte enfant Plus, autour de 50 euros) et les places à tarif ré duit seront contingentées.» Jean-François Coppé, président du groupe UMP à l’Assemblée se dit «hostile à la réforme», et parle d’une mesure d’économie qui «met à mal un pilier de la politique familiale». Jean-Louis Borloo, le ministre de l’Ecologie essaie alors de reprendre la main en risquant la promesse d’une carte qui «sera maintenue d’une façon ou d’une autre».
Facture. Morale de cette histoire : toute cette publicité faite autour de la carte famille pourrait bien la relancer. 650 000 familles seulement bénéficient de cette carte, faute pour certaines d’avoir songé à la demander. Alors qu’1,4 million y ont droit, selon les calculs de l’Unaf. La facture pourrait s’avérer coûteuse pour les finances publiques.

Bachelot a encore perdue une occase de fermer sa grande g....de XXXXX

je la supporte pas celle la

LA TOTALITE DES SOINS D'OPTIQUE !!!!

Citation :

Dimanche soir, Roselyne Bachelot a jugé que la question de confier
aux complémentaires santé la totalité du remboursement des soins
d'optique "est posée". "Quand on regarde l'évoluation du chiffer
d'affaires et des marges bénéficiaires des organismes complémentaires,
on constate les cotisations sociales (...) ont augmenté de 30% dans les
dix dernières, mais que dans les quatre ans qui viennent de s'écouler,
la marge bénéficiaire de ces organismes complémentaires est passée de
12% à 23%."Elle a pratiquement doublé à périmètre de prise en
charge égal", donc "il y a des marges de manoeuvre dans ces organismes
complémentaires", a avancé la ministre de la Santé, qui "met, pour
faire basculer des dépenses de santé vers les organismes
complémentaires un certain nombre de conditions".Mme Bachelot
estime qu'il faut "les mettre en concurrence", avec "un vrai outil de
régulation, fasse preuve qu'elles ont un avantage, une valeur ajoutée",
mais surtout si l'on fait "passer remboursement de tel ou tel secteur
vers les organismes complémentaire, il faut faire en sorte que tous les
Français soient couverts par une complémentaire"

Speranza a écrit:

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=449

Elle manque cette emission quand même... La superbe chroniqueuse russe aussi.

y a l'emission de paul amar à la place, mais j'ai pas encore pris l'habitude de la suivre.

Je serai le président du pouvoir d'achat
Jusqu'à présent, les allocations augmentaient avec l'âge des enfants. A compter du 1er mai, il n'y aura plus qu'une majoration, à 14 ans, au lieu de deux à 11 et 16 ans.
Cordélia Bonal
LIBERATION.FR : mercredi 16 avril 2008



C'est une mesure passée quasiment inaperçue mais qui risque bien d'entamer à son tour le pouvoir d'achat déjà mal en point des Français. A compter du 1er mai, les familles toucheront moins d'allocations pour leurs enfants adolescents.



Jusqu'à présent, le système des allocations voulait que les familles d'au moins deux enfants touchent plus au moment de l'entrée dans l'adolescence de leurs enfants. L'augmentation fonctionne en deux temps : une première majoration de près de 34 euros par mois quand le cadet atteint l'âge de 11 ans, puis la majoration passe à 60 euros entre 16 et 20 ans. Un bonus bienvenu pour les parents dont les ados mangent comme quatre, sont constamment hors-forfait pour leur portable et se ruinent en vêtements.

Seulement, rigueur budgétaire oblige, ce coup de pouce sera dorénavant revu à la baisse. La loi de financement de la sécurité sociale pour 2008, promulguée en décembre, prévoit non plus deux mais une seule majoration. Celle-ci sera fixée d'entrée de jeu à 60 euros mais prendra effet à partir de 14 ans et non plus 11 ans. Les familles avec un enfant ayant actuellement entre 11 et 16 ans continueront à percevoir la majoration «ancien système». La règle consistant à ne pas verser de majoration pour l'aîné d'une famille de deux enfants est également maintenue.

«Les études montrent depuis plusieurs années que le coût d'entretien de l'enfant augmente à partir de 14 ans», justifiait le projet de loi. Reste que pour les familles le calcul est vite fait. Au final, le manque à gagner pour des parents dont le deuxième enfant aura 11 ans après le 1er mai ne sera pas négligeable: 586 euros entre la onzième et la vingtième année. Soit, espère le gouvernement, 80 millions d'euros d'économies pour la branche famille de la sécurité sociale dès 2008.

La caisse nationale d'allocations familiales (Cnaf), dont les administrateurs, consultés pour avis en février, avaient «désapprouvé à une très large majorité» cette «majoration unique qui s'exercera au détriment des familles», estime à 138 millions d'euros les économies réalisées à l'horizon 2013. «L'application de cette mesure est incompatible avec une politique familiale dynamique, volontaire et concertée», dénonçait alors la Cnaf.

François Fondard, le président de l'Union nationale des associations familiales (UNAF), se dit «totalement opposé» à cette mesure qui «entraîne une perte sèche de 406 euros par an pour les familles qui perdent trois années de majoration entre 11 et 14 ans. (...) Une fois de plus, on touche aux prestations et à la politique familiale». Même discours à la CFE-CGC où l'on dénonce «un recul des prestations familiales, déjà insuffisantes» et «une atteinte au pouvoir d'achat des familles», ou à la CGT, qui parle d'une «mesure scandaleuse».

Après la revalorisation de 1% des prestations familiales le 1er janvier, jugée largement insuffisante par les associations, et la remise en cause – avortée– de la carte familles nombreuses SNCF la semaine dernière, le tour de vis commence à être rude pour les familles.

Et la série n'est peut-être pas finie: l'allocation de rentrée scolaire (272 euros en 2007 pour les enfants de 6 à 16 ans), attribuée sous condition de ressources, doit être modulée en fonction de l'âge de l'enfant à la rentrée 2008, selon des montants qui ne sont pas encore déterminés.

Nadine Morano a tenté hier soir de faire croire qu'au bout du compte, il s'agissait d'une hausse !!!!

Pierfran a écrit:

Nadine Morano a tenté hier soir de faire croire qu'au bout du compte, il s'agissait d'une hausse !!!!

30 euros à 11 ans + 60 euros à 16 = 60 euros à 14 ans, putain elle est trop forte la Morano, mais ce gouvernement de caves fait vraiment dans le foutage de gueule

vaut mieux ètre riche plein aux as que tout autre chose dans ce putain de pays

allez encore un coup bas, chaque jour suffit sa peine

Citation :

PARIS - La levée de dispense de recherche d'emploi
(DRE) pour les chômeurs de plus de 57 ans et demi, actuellement
envisagée par le gouvernement, "ne concernera pas ceux qui sont
actuellement dispensés de recherche d'activité" mais seulement "les
nouveaux contrats", a précisé vendredi le porte-parole du gouvernement
Luc Chatel.La
ministre de l'Economie Christine Lagarde a annoncé que le gouvernement
réfléchissait à une éventuelle levée des DRE, qui permettent
actuellement aux demandeurs d'emploi de plus de 57 ans et demi, ou 55
ans dans certains cas, de conserver leurs allocations chômage sans
avoir à suivre les démarches de recherche exigées des autres chômeurs.

la bonne nouvelle du jour

Citation :

PARIS (AFP) - Les tarifs réglementés de Gaz de France pour les
particuliers augmentent en moyenne de 5,5% à la date du 17 avril, selon
un arrêté des ministères de l'Ecologie et de l'Economie publié mardi au
Journal officiel.