Le futur gouvernement

absolut bastia a écrit:

vince a écrit:

Je ne pense pas atteindre les cent ans, si j'atteint les soixante dix ce sera pas mal . Et si je dois bosser jusqu' à 68, je ne penses pas que j'atteindrais la retraite.

Ne te fais d'illusion AB, la vie est une loterie, pour un qui va vieillir il y en a combien qui reste sur le carreau ?

Tient Vince, la sécu tu en penses quoi??

ce matin je reçois un décompte : 2 paires de lunettes de vue pour 2 personnes différentes de la famille, réglé de ma poche 685 euros remboursement de la part sécu: 45,85 euros.

Je ne me plains pas j'ai une mutuelle qui me prend le reste 100% en charge, mais pour ceux qui ne peuvent pas se payer une mutuelle qui sont au SMIC et qui n'ont donc pas la chance d'ètre assistés avec la CMU ??? style la petite vieille veuve qui touche la retraite de son mari ou le paysan retraité qui touche ses 700 euros de sa caisse de retraite......

Y a pas comme un problème aussi??

La sécu est une assurance, petit a petit elle a évolué jusqu'a ce qu'on lui demande de faire la solidarité, qui est le role Régalien de l'état.

C'est une grave erreur de la gauche et de la droite.

Les problèmes de la sécu viennent de cette solidarité qui devrait être financé par l'impot et non par les assurances sociales

vince a écrit:

La sécu est une assurance, petit a petit elle a évolué jusqu'a ce qu'on lui demande de faire la solidarité, qui est le role Régalien de l'état.

C'est une grave erreur de la gauche et de la droite.

Les problèmes de la sécu viennent de cette solidarité qui devrait être financé par l'impot et non par les assurances sociales

j'ai strictement rien compris la

Antone a écrit:

Massimu a écrit:

Beh dans un pays qui a collaboré à 97% pendant la guerre, la trahison ne choque pas plus que ça c'est normal .

à 97% on peut même en déduire que les juifs collaboraient

Bon déjà je macagne d'où le " "

Et puis bon c'est des chiffres bidons, juste je me mets sur le fait qu'il y avait 3% de maquisards, mais évidemment qu'il y avait pas 97% de collabos encore heureux...

Enfin nous dévions nous dévions.

absolut bastia a écrit:

vince a écrit:

La sécu est une assurance, petit a petit elle a évolué jusqu'a ce qu'on lui demande de faire de la solidarité, qui est le role Régalien de l'état.

C'est une grave erreur de la gauche et de la droite.

Les problèmes de la sécu viennent de cette solidarité qui devrait être financé par l'impot et non par les assurances sociales

j'ai strictement rien compris la

En gros la sécu couvre aussi ceux qui n'ont jamais cotisé ou pas assez cotisé. Dans ce sens elle fait du sociale, alors que la sécu est une assurance et n'a pas pour fonction au départ de donner des prestations a tout le monde.

C'est à l'état de faire du social avec son budget et non à la sécu dont les ressources sont les cotisations sociales de ceux qui travaillent

Le but principal de la sécu, c'est d'abord de faire que tout le monde puisse se soigner décemment sans avoir à payer, ce qui est normal.

Après il y a certes des abus (pas tant que ça... in Charles Villeneuve we trust) mais le système que désire sarkozy c'est un système à l'américaine, ou la sécu est quasi inexistante et où on doit payer, cher, pour se soigner : que ce soit une assurance ou directement pour les soins. Et quand t'yes trop malade, on te raye...

Pour moi on ne doit pas privatiser la sécu (qui est un organisme semi public, les salariés ont les inconvénients du privé et du public, à savoir pas de régime spécial mais les obligations des services publis) , qui avant tout est là pour permettre aux gens de vivre décemment, et pas pour faire du bénéfice.
L'argent, c'est du fictif. La santé, c'est du concret.

Massimu a écrit:

le système que désire sarkozy c'est un système à l'américaine, ou la sécu est quasi inexistante et où on doit payer, cher, pour se soigner : que ce soit une assurance ou directement pour les soins. Et quand t'yes trop malade, on te raye...

files moi vite le point précis du programme de Sarko ou il est question de cela (pas un on m'a dit, j'ai lu sur un site que.....) non l'information précise!

je suis impatient
j'attend

sinon tu sais au moins quand mème comment fonctionne la sécu ??

Massimu a écrit:

Le but principal de la sécu, c'est d'abord de faire que tout le monde puisse se soigner décemment sans avoir à payer, ce qui est normal.

Après il y a certes des abus (pas tant que ça... in Charles Villeneuve we trust) mais le système que désire sarkozy c'est un système à l'américaine, ou la sécu est quasi inexistante et où on doit payer, cher, pour se soigner : que ce soit une assurance ou directement pour les soins. Et quand t'yes trop malade, on te raye...

Pour moi on ne doit pas privatiser la sécu (qui est un organisme semi public, les salariés ont les inconvénients du privé et du public, à savoir pas de régime spécial mais les obligations des services publis) , qui avant tout est là pour permettre aux gens de vivre décemment, et pas pour faire du bénéfice.
L'argent, c'est du fictif. La santé, c'est du concret.

La sécu n'est pas nationalisé, c'est une assurance qui a été dévoyé pour des raisons idéologiques. Au départ tout le monde n'était pas à la sécu.

Et je confirme que la sécu en tant qu'assurance n'a pas à faire de sociale. De la même façon que les mutuelles n'ont pas a rembourser les CMU.

C'est a ce niveau que la gauche c'est complètement planté, faire payer les moins pauvre pour les plus pauvres est une immense connerie

absolut bastia a écrit:

Massimu a écrit:

le système que désire sarkozy c'est un système à l'américaine, ou la sécu est quasi inexistante et où on doit payer, cher, pour se soigner : que ce soit une assurance ou directement pour les soins. Et quand t'yes trop malade, on te raye...

files moi vite le point précis du programme de Sarko ou il est question de cela (pas un on m'a dit, j'ai lu sur un site que.....) non l'information précise!

je suis impatient
j'attend

sinon tu sais au moins quand mème comment fonctionne la sécu ??

Pour la sécu quand même là je suis bien placé pour savoir comment elle fonctionne, ceux qui me connaissent personnellement pourront en juger


Prélèvements sur le salaire brut, cotisations , tout ça... Enfin des sousous qu'on enlève sur ce que gagnent les gens...

On les met dans une grande boiboite...

Et quand un monsieur il est malade, et qu'il va chez le docteur pour se faire soigner et que le docteur il lui demande les sousous, il paye, et après il va chez un monsieur de la sécu pour lui demander de lui donner les sous qu'il a du dépenser chez le docteur, en les prenant dans la grande boiboite magique...

Mais dès fois avec une super sécu, qu'on appelle CMU, les monsieurs malades qui sont pauvres, ils ont même pas besoin de donner les sous au docteur, c'est le monsieur de la sécu qui prend directement dans la boiboite magique et qui paye le docteur... Mais souvent le gentil docteur, il accepte pas la CMU et il prend le monsieur malade pauvre à coups de pieds au cul, et il le fait dégager, mais ça faut pas le dire.




J'ai bon ?

Massimu a écrit:

J'ai bon ?

parfait, ma fille en CE1 n'aurait pas fait mieux

sinon tu aurai pus me parler des différentes branches composant la sécu, de la part de l'hopital dans la gabegie de la sécu (alors que le secteur libéral dont tu parles ne représente qu'une infime partie du mastodonte) et accessoirement ta vision de la CMU me semble légèrement réductrice et subjective.

mais ça n'engage que moi

la première proposition de Sarko c'est quand même une franchise non remboursable y compris par les mutuelles ce qui pointe la responsabilité du patient..dans le même temps on augmente les honoraires médicaux (adieu l'engagement à faire baisser les dépenses qui était la contrepartie) et on ne parle jamais, des profits des groupes pharmaceutiques

Kouchner est un mange-merde, il a été complice de l'épuration ethnique antiserbe au Kosovo qui s'est mise en place après l'intervention militaire (comparez les pourcentages de kosovars albanais avant et après, on passe de 60 à 90% de kosovars albanais).
Kouchner c'est aussi "Je vais bien Tout va bien" en Birmanie...

Kouchner ne mérite même pas une balle dans la nuque.

Antone a écrit:

la première proposition de Sarko c'est quand même une franchise non remboursable y compris par les mutuelles ce qui pointe la responsabilité du patient..dans le même temps on augmente les honoraires médicaux (adieu l'engagement à faire baisser les dépenses qui était la contrepartie) et on ne parle jamais, des profits des groupes pharmaceutiques

pour la franchise , c'est discutable mais il faut responsabiliser les patients, je suis 100% ok je vois trop de personnes consulter pour rien du tout et ce (je vais encore me faire pourrir) dans certaines catégories de la population (et oui) et j'ai dans la famille plusieurs docteurs, des chirurgiens et 1 dermato, 1 radiologue (à ce sujet si vous avez des enfants conseillez leur s'ils veulent faire médécine le métier de radiologue c'est jackpot assuré).

Donc pour la CMU et ses abus et les escroqueries à la carte vitale je pense en savoir au moins autant que tout le monde.

Pour les honoraires médicaux, il y a certains lobby qu'il faut casser! et une inégalité entre certains "corps" de mileiu.... (qui a encore envie de faire pédiatre de nos jours???)

pour les profits des groupes médicaux je suis à 200% d'accord avec toi, avec quoique revus à la baisse les somptueuses invitations VIP de ces groupes aux donneurs d'ordres et prescripteurs , les combines lorsqu'un médicament est génériqué pour rebondir et casser la concurrence etc...

C'est tellement mieux de parler des fraudes à la CMU quand dans le même temps le tarif horaire passe de 21 à 23 €...

Tu en connais beaucoup des heures de travail qui passent de 63 à 69 € ? (en comptant qu'un médecin généraliste consulte 3 personnes heure...

Pierfran a écrit:

C'est tellement mieux de parler des fraudes à la CMU quand dans le même temps le tarif horaire passe de 21 à 23 €...

Tu en connais beaucoup des heures de travail qui passent de 63 à 69 € ? (en comptant qu'un médecin généraliste consulte 3 personnes heure...

Ahah... Et encore ça c'est pour les secteurs A...
Les autres et les spécialistes, meme pas on imagine les sous qu'ils se font.
Comme des gynécologues à 80€ la consultation... C'hè da ride...
Et les chirurgiens, ou dentistes ou autres qui se font financer de la main à la main la moitié de leurs revenus...

Non mais les vraies fraudes, c'est celles à la CMU...

Léodagan a écrit:

Kouchner est un mange-merde, il a été complice de l'épuration ethnique antiserbe au Kosovo

Massimu a écrit:

Pierfran a écrit:

C'est tellement mieux de parler des fraudes à la CMU quand dans le même temps le tarif horaire passe de 21 à 23 €...

Tu en connais beaucoup des heures de travail qui passent de 63 à 69 € ? (en comptant qu'un médecin généraliste consulte 3 personnes heure...

Ahah... Et encore ça c'est pour les secteurs A...
Les autres et les spécialistes, meme pas on imagine les sous qu'ils se font.
Comme des gynécologues à 80€ la consultation... C'hè da ride...
Et les chirurgiens, ou dentistes ou autres qui se font financer de la main à la main la moitié de leurs revenus...

Non mais les vraies fraudes, c'est celles à la CMU...

Massimu, les secteurs sont justement faits pour savoir quels praticiens respectent ou non les tarifs de remboursement. Ceux qui ne les respectent pas, c'est de leur propre volonté. Il n'est pas question là de remettre en cause ceux qui désirent faire payer davantage et ne pas être parmi ceux remboursés. C'est leur libre choix, et ce, d'autant plus qu'ils ont des patients !

Maintenant, ce que j'ai voulu dire lorsqu'on met à l'index les fraudes à la CMU (Villeneuve bonjour...) c'est qu'il faut expliquer entièrement pourquoi les comptes de la sécu sont dans le rouge... Une augmentation des consultations de 2€ ça n'aide pas ! Je ne remets pas en cause ni le travail, ni le mérite des médecins !

Mais en attendant les solutions précaunisées sont : Déremboursesment de certains médicaments, franchise d'1€ sur chaque consultation, franchise hospitalière sur les séjours. Et aujourd'hui encore : Possibilité de franchise en fonction des soins : une franchises pour les consultations, une franchise pour les médicaments, une pour les analyses, une pour les actes hospitaliers.

En gros, si tu as une grippe, que tu te fais faire une prise de sang et qu'on te fait une opération de la Cataracte dans l'année...

Sam Rothstein a écrit:

Léodagan a écrit:

Kouchner est un mange-merde, il a été complice de l'épuration ethnique antiserbe au Kosovo

Oui, il y a eu une politique de purification ethnique menée par les serbes au Kosovo. Ce qui a entrainé l'intervention militaire occidentale. On est d'accord.
Sauf que depuis, cette intervention, les populations serbes ont été chassées du Kosovo par des pogroms anti-serbes. Et maintenant, ils pogroment même les musulmans non albanais. Ils sont passés grosso-modo de 60 % d'Albanais à 90 % d'albanais

Pierfran a écrit:

C'est tellement mieux de parler des fraudes à la CMU quand dans le même temps le tarif horaire passe de 21 à 23 €...

Tu en connais beaucoup des heures de travail qui passent de 63 à 69 € ? (en comptant qu'un médecin généraliste consulte 3 personnes heure...

ok et depuis quand les honoraires n'avaient pas été revalorisés?

il y a aussi le problème des honoraires des infirmiers (dérisoires)

sinon c'est parce qu'il y a ce type d'augmentation chez les médecins qu'il faut se voiler la face sur les fraudes à la CMU
il y en a qui se gavent sur la CMU et apparament ça passe tranquille...et comme je l'ai dis la petite vieille sa paire de lunette ou son dentier et ben elle attendra...pourtant elle a cotisé à la sécu toute sa vie active ELLE !!!!

Ce ne sont pas les médecins qui coutent le plus cher à la sécu , c'est rien du tout dans le déficit de la sécu....

aprés pour Massimu il faut distinguer les dépassements d'honoraires qui sont légaux et ce qui autre chose et qui est condamnable à savoir les dessous de table ou le chirurgien demande de la main à la main au patient un surplus en liquide.

Ab tu veux diminuer les salaires de la fonction publique et augmenter les médecins c'est que l'on appelle une politique de classe

vince a écrit:

Ab tu veux diminuer les salaires de la fonction publique et augmenter les médecins c'est que l'on appelle une politique de classe

trop
files moi le lien ou j'ai écris qu'il fallait baisser les salaires dans la fonction publique et augmenter les médecins

sinon au fait, l'Hopital est public ou pas Vince

Citation :

sinon c'est parce qu'il y a ce type d'augmentation chez les médecins qu'il faut se voiler la face sur les fraudes à la CMU

Tu es le roi des chats !!! Ta faculté à te retourner favorablement est assez prodigieuses et quelque fois gonflée !!!

Qui a mis à l'index les fraudeurs CMU ? Pour ne pas faire la remarque précédente, il aurait fallu que tu cites l'exemple des honoraires médecins en contre poids... Hors, une fois de plus, mon cher Villeneuve, tu ne fais que dénoncer ce qui constitue une minorité et tu tentes, par des procédés visant à convaincre les indécis, qu'il s'agit d'une majorité !! Habile le chat !

Je me rappelle que mon père payait 100 francs la consultation dans les années 97 soit : 16 € ce qui nous donne une augmentation de 7 €/consult. Soit : 7*3= 21 € de l'heure d'augmentation en 10 ans !! Même à 2 patients/h cela fait 14€... trouve moi un seul corps de métier à part les ministres et les patrons du CAC qui a eu une telle augmentation en 10 ans...

Citation :

il
y en a qui se gavent sur la CMU et apparament ça passe tranquille...et
comme je l'ai dis la petite vieille sa paire de lunette ou son dentier
et ben elle attendra...pourtant elle a cotisé à la sécu toute sa vie
active ELLE !!!!

C'est avec ce genre de formule : "il y en a" qu'on fait des généralités...

Aprés, l'argument de la vieille et sa paire de lunette, Sarko nous l'a fait le 2 mai juste aprés le plan Alzheimer...

il vient de se prendre un savon le chat

Antone a écrit:

il vient de se prendre un savon le chat

perché

sinon pitoyable François Hollande, de plus en plus pathétique le gonze, il ne devait y avoir que le PS qui ait le droit de faire l'ouverture
un crime de lèse PS a été commis

la grosse grosse bisquance.....

Citation :

Sur France Inter, il accuse Nicolas Sarkozy de chercher à "déstabiliser" l'opposition en nommant des ministres "d'ouverture".

Selon lui, les nominations de plusieurs personnalités de gauche au gouvernement relèvent d'une "volonté de jeter la confusion, de déstabiliser".


Dimanche matin sur France Inter, François Hollande a redit son opposition à l'entrée de Bernard Kouchner, ministre des Affaires étrangères et européennes dans le gouvernement Fillon. Selon le numéro 1 du parti socialiste, Bernard Kouchner, qui a "un parcours estimable", a justifié son entrée au gouvernement en "disant qu'il pourrait mener une politique étrangère qui lui serait propre. Je ne le crois pas du tout", a-t-il déclaré. Il sera "solidaire, forcément solidaire de (...) tous les choix du gouvernement, y compris de la création d'un ministère de l'Identité nationale et de l'immigration" (...) "qui va avoir toute la politique de délivrance des visas (...) toute la politique de développement, de coopération, la politique africaine".

"Il y aura un conseil de sécurité avec un ambassadeur auprès de Nicolas Sarkozy. On sait bien que c'est Nicolas Sarkozy qui animera, qui peaufinera, qui organisera la politique étrangère, donc pour moi au delà des considérations personnelles, Bernard Kouchner est un ministre des Affaires étrangères réduit à la portion congrue".

"Utiliser des amitiés"

Le numéro 1 socialiste a estimé que les nominations de plusieurs personnalités de gauche au gouvernement relevaient d'une "volonté de jeter la confusion, de déstabiliser", d'une "volonté d'écraser, de dominer, de capter tous les pouvoirs". "Dans toutes ces nominations, justement parce qu'elles sont symboliques, il y a de la part de Nicolas Sarkozy une volonté de jeter la confusion, que finalement, il n'y ait plus de différence entre la gauche et la droite, exactement le contraire que ce qu'il disait pendant la campagne où il appelait à la clarté et à la cohérence sur une politique de droite".

Il a dénoncé une volonté "d'utiliser des amitiés, d'utiliser des proximités à des fins purement électorales" estimant que l'objectif était "tout simplement d'obtenir la majorité aux élections législatives pour ensuite avoir les mains libres".

D'accord avec AB c'est un discours de perdant, quelqu'un qui veut gagner doit tenir un disours offensif.

vince a écrit:

D'accord avec AB c'est un discours de perdant, quelqu'un qui veut gagner doit tenir un disours offensif.

déja je veux pas faire du délit de faciès, je vais encore en prendre plein la gueule mais sérieux Hollande dans un casting il serait mieux en Monsieur Loyal au cirque Achille Zavatta ou en Bozo le clown qu'en 1er secrétaire du PS.

Y a des Peillon, des Valls, qui valent bien mieux que lui niveau image, mème Dray