Votez Bayrou ! (Spéciale dédicace...)

Citation :

L’imposture François Bayrou ?

Je sais que je risque de m’attirer les foudres de nombreux lecteurs et rédacteurs d’AgoraVox (notamment de mon ami Okan, que je salue pour la qualité de ses articles et qui, j’espère, m’excusera!). En effet, je tiens ici, en tribune libre, à exprimer une vision assez critique de la stratégie de François Bayrou (pas de l’homme), personnalité politique assez bien perçue sur ce journal citoyen en ligne (je le préfère moi-même -et de loin- à Nicolas Sarkozy). Cette opinion pourra peut-être lancer un intéressant débat.

Il y a pour moi une certaine imposture de la part du candidat de l’UDF. C’est celle de faire croire à un possible gouvernement d’union nationale, à un centrisme dépassant le clivage gauche-droite et à une indépendance de l’UDF vis-à-vis du gouvernement actuel et de ses politiques menées depuis cinq ans.

Cette posture ne peut pas faire illusion à quiconque regarde la situation politique française et l’écart frappant entre les paroles et les actes, entre les promesses et les réalités de l’ancien ministre de l’Éducation d’Édouard Balladur puis d’Alain Juppé.

La stratégie de M. Bayrou semble être le positionnement en un homme neuf, se plaçant au-delà du clivage gauche-droite, et soulignant le passéisme de ce dernier.

Mais le nier aujourd’hui me paraît soit naïf, soit hypocrite.

La France n’a pas connu un tel fossé entre la gauche et la droite depuis 1981. C’est justement tout l’enjeu de l’élection du 29 avril prochain : le choix entre la régulation de la mondialisation pour une meilleure répartition des richesses, et l’acceptation du capitalisme financier par un retrait progressif de la sphère étatique, collective, pour favoriser un système individualiste dominé par une minorité privilégiée.

La droite et la gauche en France n’ont jamais été si éloignées dans leur conception des politiques à mener depuis la chute du Mur de Berlin. Nicolas Sarkozy est sans aucun doute le candidat le plus néoconservateur et néolibéral que pouvait choisir le parti de gouvernement qu’est l’UMP. Ségolène Royal illustre de son côté l’ancrage du Parti socialiste dans un socialisme européen réformiste, et sa réconciliation avec son électorat historique.

La gauche gouvernementale ne s’est pas radicalisée, mais elle est en un sens plus révolutionnaire que dans le passé. Comprenant que la disparition forcée du capitalisme pouvait entraîner le totalitarisme, elle a accepté le marché, tout en s’obligeant à le réguler. Ne cherchant plus une révolution impossible, elle veut changer concrètement les conditions de vie de chacun, et y parviendra en adoptant des mesures à la fois solidaires et performantes, à la fois réalistes et justes.

De son côté, la droite française s’est radicalisée, avec pour personnage emblématique l’actuel ministre de l’Intérieur. Alors qu’elle tendait, jusqu’à la fin des années 1990, vers un gaullisme libéral, elle s’affiche désormais comme néolibérale, néoconservatiste et atlantiste, à l’opposé de la pensée de Charles de Gaulle.

M. Bayrou déclare pourtant vouloir un gouvernement d’union nationale empruntant à la droite telle ou telle personnalité et à la gauche telle ou telle autre. Mais comment concilier les deux modèles de société décrits plus haut ? Cela n’est, à mon sens, pas sérieux. Michel Rocard, invité à l’université d’été de l’UDF en août 2006 a d’ailleurs décliné toute invitation à rejoindre ce parti en se déclarant socialiste et rien d’autre. Michel Barnier reste fidèle à l’UMP et Alain Juppé soutient ouvertement Nicolas Sarkozy. Il n’est pour eux pas question de gouverner ensemble.

La vérité (à mon sens) est que, considérant la situation de l’UDF, son président n’obtiendra aucune majorité parlementaire et sera dans l’obligation de négocier les postes gouvernementaux avec l’UMP ou/et avec le PS. D’où la propension à souligner un centrisme ni de gauche ni de droite.

Si M. Bayrou était élu président de la République française, avec qui gouvernerait-il ? Quel serait son gouvernement d’union nationale, si ce n’est un gouvernement d’alliance UDF-UMP ?

L’UDF n’est pas de gauche, elle fait partie intégrante de la majorité actuelle et participe, par ses soutiens, par ses votes au Parlement, par la présence de l’un de ses membres au gouvernement, à la politique de ce dernier.

Si cette formation politique avait vraiment voulu prouver son indépendance, il me semble que le choix était facile : ne plus négocier de circonscriptions avec l’UMP pour les élections législatives, s’opposer fermement à tout projet de loi ouvertement autoritaire et contraire aux droits fondamentaux (cf. le soutien de l’UDF pour l’adoption de la loi sur la prévention de la délinquance), diriger de façon indépendante les collectivités locales ou tant avec des élus UMP qu’avec des élus PS, voter librement au Parlement en respectant la parole donnée de leur président (cf. le vote des sénateurs UDF en faveur de la fusion GDF-Suez alors que M. Bayrou disait s’y opposer).

Aujourd’hui, François Bayrou se veut libre et indépendant tant des politiques que des médias. Il assène une vérité (qu’il oubliait lorsqu’il était aux responsabilités ?) : la concentration des médias. Mais cette personnalité présente sur tous les plateaux télé et radio le fait sans doute de la pire des manières. Il tend à user d’un langage de plus en plus démagogique en confondant allègrement Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, en accusant l’ensemble de la classe politique sans aucune remise en question personnelle. De cette manière, il caricature et décrédibilise un peu plus la politique, qu’il dit pourtant vouloir réhabiliter.

Ouais faut pas exagérer non plus bientot le type il va comparer Bayrou à Le Pen

l'UDF (du moins une minorité de ses députés) il me semble a voté une motion de censure socialiste avec Bayrou.

Pourquoi on en serait réduit au clivage droite gauche et au bipartisme perpétuel UMP/PS??

ras le bol des énarques de la france d'en haut

il ne compare pas Bayrou à Le Pen aïo AB
Le problème est bien posé, on a deux visions politiques qui s'affrontent.

Moi ce que je retiens c'est le fait que le Mr a voté la plupart des textes de l'UMP, a fait partie de la majorité pendant 5 ans, montant au créneau sur certains sujets comme l'ont fait par le passé le PC, les verts et d'autres avec le PS.

Pour l'imposture est grande. Il a dit non pour entrer au gouvernement parce qu'il savait déjà comment il allait appéhender cette campagne.

Ensuite, il est nouveau en politique ?

Je ne crois pas à une gouvernance au centre avec le PS ET l'UMP, le choix de société est trop différent entre les deux partis principaux comme cela est bien dit dans le texte.

Ce que je retiens de cet article c'est qu'il y a autant d'objectivité sur Agora Vox que de déclarant à l'ISF sur Jupiter.

ffffffffffrrrrrrrrrrrrrraaaaaaaaaaaaxxxxxxxxxxxxx
o pierfan ça va??

Je ne savais pas qu'AgoraVox était partisan, et il faudra me dire ce qu'est un article objectif. Ou plus précisément, j'attends de lire le premier article objectif...

L'objectivité se trouve là où on la cherche pas.

AgoraVox pour ceux qui ne connaissent pas...

c'est une nouvelle technique. Tu cites un article et paf...c'est subjectif.
Tous ceux qui ont rebondi à loisir sur une info bidon distillée par des sites UMP (voir par ailleurs) nous montrent en fait la voie à suivre

Comment fait-on l'expérience de l'objectivité : par le retour du boomrang !

AgoraVox n'est pas un média objectif pour moi, la plupart des articles sont orientés et partisans, peut être pas pour vous, mais pour moi oui.

oui mais tu n'es pas objectif

Antone a écrit:

oui mais tu n'es pas objectif

Pour changer des sites Populisto-socialo, un homme qui fait des analyses que chacun pourra reconnaître comme plus fines et plus neutres :

http://blog.rtl.fr/rtl-aphatie

Citation :

Pour changer des sites Populisto-socialo

Vérifier donc qu'agoravox.fr est soclialo populiste...

Citation :

Arnaud Montebourde

Le cirque Royal commence par le spectacle du clown, avec le nez rouge pour le porte-parole. Problème: Marie-Ségolène n’est pas du genre à payer sa tournée.

Le PS ou le PSG ? A voir les champignons magiques qui parsèment la campagne de Mme Ségolène depuis quelques jours, on peut se poser la question. Yannick Noah ne serait-il pas le bienvenu au QG de campagne de la Poitevine vertueuse, pour remettre un peu d’ordre et de notion de sacrifice dans la tête des équipiers socialistes ? Guy Lacombe, récemment limogé, pourrait éventuellement remplacer ce pauvre Arnaud de Montebourg, exclu « un mois » par sa cheftaine pour non-respect de « l’ordre juste ». Pas de brebis égarée chez les socialistes, s’il vous plaît. On est prié de rester dans le rang, et si possible, de ne pas se laisser aller à quelque plaisanterie que ce soit, surtout quand il s’agit de dénigrer le compagnon de la reine des roses. Le « défaut de Ségolène » était bien prêt à passer l’éponge, lui qui n’est pas plus dépourvu de rondeurs que d’humour, mais « madame », elle, ne passera ni éponge ni écart de langage, tout sera sanctionné, sans délai, sans appel. Exit, donc, Montebourg, porte-parole aux dizaines de surnoms, dont celui de « Montebourde », une spécialité, peut-être.

Il est sympathique pourtant, ce Montebourg, un des rares hommes politiques à s’intéresser par exemple aux flux financiers, aux paradis fiscaux, aux manipulations en tout genre, aux financements occultes des partis politiques. Un des rares dernièrement à soutenir publiquement l’action, ou le combat, comme on voudra, de Denis Robert, là où Hollande, lui, on le sait, a plutôt eu tendance à vouloir gommer l’affaire Clearstream, comme on néglige un fait divers. Parfois agaçant, parfois chevalier blanc, Montebourg défend en tout cas certaines valeurs essentielles sans lesquelles aucune politique n’est envisageable, sinon celle qu’on nous sert et qu’on nous vend depuis trente ans, c’est-à-dire une politique assise entre le mensonge et l’arnaque.

Oui, mais voilà, ce Montebourg-là, inventeur de la VIe république et depuis quelques mois bodyguard de Ségolène Royal, s’est cru autorisé, avant-hier, à tenter une vanne sur sa favorite en raillant son compagnon. Pas de quoi fouetter un âne, fût-il du Poitou, mais la dame n’a pas du tout apprécié

. « Carton jaune », a sifflé Ségolène, ajoutant que son rôle est de remettre de l’ordre (juste, cela va de soi) dans la maison quand les enfants chahutent. Carton jaune, donc, le sifflet coupé pour le porte-parole, et une nouvelle rocambolesque pantalonnade pour la campagne socialiste qui décidément n’en finit plus de dérailler.

Un petit jeu : qui a dit : « C’est une connerie, une faute qui peut plomber la campagne ! »... Réponse : Ségolène Royal. A propos de quoi ? Montebourg ? La bravitude ? La justice chinoise « plus rapide qu’en France » ? Du tout : c’était adressé au « seul défaut » de Ségolène Royal, François Hollande, à propos de sa déclaration, « au nom du projet socialiste », sur une éventuelle hausse des prélèvements à venir. C’était deux jours avant la bourde d’Arnaud ; du coup peut-être que ce dernier s’est vu encourager dans sa vanne en écoutant ces propos-là ? Peut-être le porte-parole n’a-t-il fait que rapporter, justement, la parole de Royal... Qui sait ce qui se passe dans la tête d’un porte-parole ?

En tout cas, à droite on se gausse de ce « crash », cette « sortie de route », Sarkozy lui-même en reste bouche bée, et la gauche est emm... Ca ne se passe décidément pas du tout comme c’était prévu. Le Royal circus a démarré son spectacle par des numéros de clowns, rien ne dit que la suite sera moins drôle, peut-être quelques savants numéros d’éléphants, qu’on devine en train de barrir de plaisir en attendant les fauves, ou un numéro d’équilibriste poitevin, ce qu’on appelle un programme, dans votre ville, dès le 11 février, place du marché. Entrée gratuite pour les enfants.

Il avait pris de la coke le type lorsqu'il a dit ça

Pierfran a écrit:

Citation :

Pour changer des sites Populisto-socialo

Vérifier donc qu'agoravox.fr est soclialo populiste...

Citation :

Arnaud Montebourde

Le cirque Royal commence par le spectacle du clown, avec le nez rouge pour le porte-parole. Problème: Marie-Ségolène n’est pas du genre à payer sa tournée.

Le PS ou le PSG ? A voir les champignons magiques qui parsèment la campagne de Mme Ségolène depuis quelques jours, on peut se poser la question. Yannick Noah ne serait-il pas le bienvenu au QG de campagne de la Poitevine vertueuse, pour remettre un peu d’ordre et de notion de sacrifice dans la tête des équipiers socialistes ? Guy Lacombe, récemment limogé, pourrait éventuellement remplacer ce pauvre Arnaud de Montebourg, exclu « un mois » par sa cheftaine pour non-respect de « l’ordre juste ». Pas de brebis égarée chez les socialistes, s’il vous plaît. On est prié de rester dans le rang, et si possible, de ne pas se laisser aller à quelque plaisanterie que ce soit, surtout quand il s’agit de dénigrer le compagnon de la reine des roses. Le « défaut de Ségolène » était bien prêt à passer l’éponge, lui qui n’est pas plus dépourvu de rondeurs que d’humour, mais « madame », elle, ne passera ni éponge ni écart de langage, tout sera sanctionné, sans délai, sans appel. Exit, donc, Montebourg, porte-parole aux dizaines de surnoms, dont celui de « Montebourde », une spécialité, peut-être.

Il est sympathique pourtant, ce Montebourg, un des rares hommes politiques à s’intéresser par exemple aux flux financiers, aux paradis fiscaux, aux manipulations en tout genre, aux financements occultes des partis politiques. Un des rares dernièrement à soutenir publiquement l’action, ou le combat, comme on voudra, de Denis Robert, là où Hollande, lui, on le sait, a plutôt eu tendance à vouloir gommer l’affaire Clearstream, comme on néglige un fait divers. Parfois agaçant, parfois chevalier blanc, Montebourg défend en tout cas certaines valeurs essentielles sans lesquelles aucune politique n’est envisageable, sinon celle qu’on nous sert et qu’on nous vend depuis trente ans, c’est-à-dire une politique assise entre le mensonge et l’arnaque.

Oui, mais voilà, ce Montebourg-là, inventeur de la VIe république et depuis quelques mois bodyguard de Ségolène Royal, s’est cru autorisé, avant-hier, à tenter une vanne sur sa favorite en raillant son compagnon. Pas de quoi fouetter un âne, fût-il du Poitou, mais la dame n’a pas du tout apprécié

. « Carton jaune », a sifflé Ségolène, ajoutant que son rôle est de remettre de l’ordre (juste, cela va de soi) dans la maison quand les enfants chahutent. Carton jaune, donc, le sifflet coupé pour le porte-parole, et une nouvelle rocambolesque pantalonnade pour la campagne socialiste qui décidément n’en finit plus de dérailler.

Un petit jeu : qui a dit : « C’est une connerie, une faute qui peut plomber la campagne ! »... Réponse : Ségolène Royal. A propos de quoi ? Montebourg ? La bravitude ? La justice chinoise « plus rapide qu’en France » ? Du tout : c’était adressé au « seul défaut » de Ségolène Royal, François Hollande, à propos de sa déclaration, « au nom du projet socialiste », sur une éventuelle hausse des prélèvements à venir. C’était deux jours avant la bourde d’Arnaud ; du coup peut-être que ce dernier s’est vu encourager dans sa vanne en écoutant ces propos-là ? Peut-être le porte-parole n’a-t-il fait que rapporter, justement, la parole de Royal... Qui sait ce qui se passe dans la tête d’un porte-parole ?

En tout cas, à droite on se gausse de ce « crash », cette « sortie de route », Sarkozy lui-même en reste bouche bée, et la gauche est emm... Ca ne se passe décidément pas du tout comme c’était prévu. Le Royal circus a démarré son spectacle par des numéros de clowns, rien ne dit que la suite sera moins drôle, peut-être quelques savants numéros d’éléphants, qu’on devine en train de barrir de plaisir en attendant les fauves, ou un numéro d’équilibriste poitevin, ce qu’on appelle un programme, dans votre ville, dès le 11 février, place du marché. Entrée gratuite pour les enfants.

Un problème Socialo-socialiste n'enlève pas sa teneur ni son orientation à ce site, je confirme donc.

Pour être objectif, je dois avouer que l'on peut lire des articles intéressants comme celui-ci :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=14277

Dont il est littéralement repris pour extrait ce qui suit, à savoir :

Mais que fait Redeker ? Il considère comme un fait que l’islam « exalte violence et haine » et fasse preuve d’intolérance. Il en cherche une explication dans le Coran et dans l’exemple du personnage de Mahomet, chef militaire et pilleur de caravanes qu’il oppose à Jésus, non violent qui « meurt pour nous sauver de nos péchés ».

On peut ne pas adhérer à sa thèse et trouver des arguments pour la contredire, mais les réactions disproportionnées provoquées par sa tribune tendent à lui donner raison ! L’intolérance de l’islam est étayée justement par ces explosions de violences contre tout ce qui peut paraître une critique, une satire ou une moquerie. La fatwa contre Rushdie, le meurtre d’une vieille religieuse après les propos du pape, les manifestants piétinés par des foules hystériques après la publication des caricatures danoises, le meurtre de Van Gogh au nom de l’islam, les menaces de mort qui pleuvent dès qu’on ose critiquer l’islam ou le Coran, tout cela conforte l’idée que l’islam est bien générateur d’intolérance.


Mais en fait, il ne résout rien, car historiquement, toutes les civilisations sont parties de la barbarie. C’est un des mérites des religions d’avoir contribué à en sortir, mais il a fallu plusieurs siècles. Or, justement, la chrétienté en est sortie, parce qu’elle a rejeté le dogmatisme pour remettre l’Eglise à sa place en la séparant de l’Etat. Ce n’est donc pas dans les temps historiquement barbares qu’il faut faire des comparaisons, mais dans notre monde d’aujourd’hui, où toutes les idées sont accessibles à tous, mais où la barbarie n’a pas disparu. Le deuxième argument voudrait désolidariser l’ensemble des musulmans des excès, évidents, des fondamentalistes. Là encore, on ne peut qu’être d’accord : tous les musulmans ne sont pas des extrémistes, loin s’en faut, et il n’est pas une religion ni une idéologie qui n’ait ses extrémistes !


Et les études irréfutables à ce sujet abondent. Samuel Huntington en a recensé quelques-unes dans son livre maintenant célèbre, Le choc des civilisations : trois fois plus de guerres intercivilisationnelles impliquant des musulmans que de conflits n’en impliquant pas. De même, les conflits internes à l’islam sont plus nombreux que les conflits internes aux autres civilisations, y compris les conflits tribaux en Afrique. Ainsi en 1992, sur douze conflits intercivilisationnels faisant plus de mille victimes par an, neuf impliquaient des musulmans. Pendant les années 1993-1994, sur 20 confllits, 15 impliquaient des musulmans. Et ces conflits faisaient aussi un plus grand nombre de victimes en moyenne. Ce sont là des faits, pas des discours. Ensuite, on peut bien en chercher des causes, des explications a posteriori, et c’est ce qu’a fait Redeker.

Il y voit l’enseignement du Coran et l’exemple de Mahommet. Ça se discute, on peut être d’accord ou pas avec lui, mais on ne peut occulter les faits. Je note d’ailleurs que Samuel Huntington avait fait le même diagnostic. Il souligne que l’islam est dès l’origine une religion du glaive qui glorifie les valeurs militaires. Que Mahomet était un combattant acharné et un commandant militaire avisé, qualificatif que personne ne songerait à appliquer à Jésus ou à Bouddha. Que le concept de non-violence est absent de la doctrine ainsi que de la pratique musulmane . Enfin, il rapporte l’explication que lui donnait un homme d’Etat musulman en parlant de son propre pays : « l’inassimilabilité » des musulmans.Il y ajoute le statut victimaire dans lequel s’enferment les musulmans et la masse de jeunes entre quinze et trente ans, souvent sans emplois, due à l’explosion démographique des sociétés musulmanes et qui sont une source naturelle d’instabilité. L’étude de Huntington n’a guère été écoutée : avant les attentats de New York, il avançait que le problème de l’Amérique n’était pas tant l’islamisme que l’islam lui-même. Que la religion est le facteur le plus important pour définir une civilisation où des différences sont sources de conflits, plus que l’ethnie, comme on l’a vu au Liban, dans l’ex-Yougoslavie et dans le sous-continent indien.

Nul doute que ces faits-là sont dérangeants pour les tenants français du multiculturalisme. Mais vont-ils taxer pour autant de racisme ce professeur de Harvard, fondateur de la revue Foreign Policy et qui sait bien de quoi il parle !

Quand ils sont minoritaires, les musulmans se disent opprimés et atteints dans leur dignité : c’est ce qu’ils prétendent en France ou en Angleterre, où leurs libertés sont pourtant bien mieux préservées qu’elles ne le seraient dans aucun pays musulman.

j'ai une sainte horreur des intégrismes et je n'aime pas les mollahs.
Mais je n'aime pas non plus certains raisonnements implacables en apparence et qui reposent sur des hypothèses biaisées.

Citation :

trois fois plus de guerres intercivilisationnelles impliquant des musulmans que de conflits n’en impliquant pas. De même, les conflits internes à l’islam sont plus nombreux que les conflits internes aux autres civilisations, y compris les conflits tribaux en Afrique. Ainsi en 1992, sur douze conflits intercivilisationnels faisant plus de mille victimes par an, neuf impliquaient des musulmans. Pendant les années 1993-1994, sur 20 confllits, 15 impliquaient des musulmans.

De 1914 à 1918, puis de 1939 à 1945, la totalité des conflits impliquaient à l'origine des pays européens. Avions nous une tendance sanguinaire que nous aurions perdue depuis?
Dans quel état (économique, démographique, hydrologique et ça c'est un vrai enjeu) sont les continents et pays dont Huntington parle?
Le conflit au Moyen-Orient n'est-il que la résultante d'une lutte religieuse ou plus "banalement" une guerre territoriale?
Comment qualifier la guerre larvée entre Inde et Pakistan sachant que le Pakistan est un pays musulman et que l'Inde est le pays qui compte le plus grand nombre de musulmans sur cette planète?
C'est une tautologie! 100% des gagnants ont tenté leur chance et s'il y a tant de musulmans qui se battent c'est que c'est une religion guerrière. Avec ce genre de raisonnement, on va considérer que les américains sont inassimilables et pourtant ils sont chrétiens que je sache.

Antone a écrit:

j'ai une sainte horreur des intégrismes et je n'aime pas les mollahs.
Mais je n'aime pas non plus certains raisonnements implacables en apparence et qui reposent sur des hypothèses biaisées.

Citation :

trois fois plus de guerres intercivilisationnelles impliquant des musulmans que de conflits n’en impliquant pas. De même, les conflits internes à l’islam sont plus nombreux que les conflits internes aux autres civilisations, y compris les conflits tribaux en Afrique. Ainsi en 1992, sur douze conflits intercivilisationnels faisant plus de mille victimes par an, neuf impliquaient des musulmans. Pendant les années 1993-1994, sur 20 confllits, 15 impliquaient des musulmans.

De 1914 à 1918, puis de 1939 à 1945, la totalité des conflits impliquaient à l'origine des pays européens. Avions nous une tendance sanguinaire que nous aurions perdue depuis?
Dans quel état (économique, démographique, hydrologique et ça c'est un vrai enjeu) sont les continents et pays dont Huntington parle?
Le conflit au Moyen-Orient n'est-il que la résultante d'une lutte religieuse ou plus "banalement" une guerre territoriale?
Comment qualifier la guerre larvée entre Inde et Pakistan sachant que le Pakistan est un pays musulman et que l'Inde est le pays qui compte le plus grand nombre de musulmans sur cette planète?
C'est une tautologie! 100% des gagnants ont tenté leur chance et s'il y a tant de musulmans qui se battent c'est que c'est une religion guerrière. Avec ce genre de raisonnement, on va considérer que les américains sont inassimilables et pourtant ils sont chrétiens que je sache.

C'est vrai mais huntington mets néanmoins le doigt sur un problème qui va s'aggraver dans les années à venir......

Les autres ils étaient toujours en guerre aussi

Les arméniens en savent quelques chose

Citation :

Entre 1894 et 1896, comme les Arméniens réclament des réformes et une modernisation des institutions, le sultan en fait massacrer 200.000 à 250.000 avec le concours diligent des montagnards kurdes. Un million d'Arméniens sont dépouillés de leurs biens et quelques milliers convertis de force. Des centaines d'églises brûlées ou transformées en mosquées... Rien qu'en juin 1896, dans la région de Van, au coeur de l'Arménie historique, pas moins de 350 villages sont rayés de la carte.

Pour en revenir à Bayrou et ce qu'il dénonce...

Citation :

A vous de juger

Présentateur : Arlette Chabot.

L'émission de ce soir est la première des cinq grandes émissions de la campagne présidentielle 2007 sur France 2. Elle propose un débat entre François Fillon, conseiller politique de Nicolas Sarkozy, et François Hollande, premier secrétaire du PS. Pouvoir d'achat, salaires, impôts, précarité, les deux hommes expliqueront leurs propositions concernant ces différents sujets et celles de leur candidat. Durant l'émission, François Hollande et François Fillon seront face à des Français et seront interpellés par Arlette Laguiller, porte-parole de Lutte ouvrière, et Marine Le Pen, vice-présidente du Front national.

chiffre non démenti et donné par l'observatoire des médias...Sarko c'est 4880 apparitions à la télé au cours des trois dernières années

Perso, ça me troue le fion.
J'étais presque enclin à regarder l'émission, et quand j'ai vu le concept...

Citation :

Poursuivant une campagne axée sur le rejet d'un système clanique, le candidat UDF François Bayrou espère bien profiter de ce climat délétère, alors que les sondages le placent désormais au coude à coude avec le président du Front national Jean-Marie Le Pen pour la place de "troisième homme". Alors que certains élus UDF quittaient ses rangs pour rejoindre Nicolas Sarkozy, il a accusé l'UMP de vouloir "acheter" ses amis centristes. "Je ne veux pas que les moeurs des Hauts-de-Seine deviennent les moeurs de la République française", a-t-il lâché jeudi.