Chien méchant..à verser au débat

ben ouais. il a cherché, il a trouvé..basta. Et pour les quelques années à venir, il restera celui qui s'en est pris une.

ouais enfin... comme capata on fait mieux quand même... elle était pas vraiment méchante... et puis il en rajoute un max après...

D'un autre côté, un coup de boule en sautant... Coup de boule uppercut?

HomoErectus a écrit:

D'un autre côté, un coup de boule en sautant... Coup de boule uppercut?

pas besoin de sauter... au menton, il le chope s'il veut...

Antone a écrit:

très sérieusement, les rott sont des chiens puissants, naturellement portés vers la défense. Il est clair qu'un dressage destiné à les rendre agressifs peut en faire des animaux redoutables...Tout comme le labrador de base si ce n'est que le chien moyen dressé à mordre fera moins d'un dégat qu'un molossoïde. En fait, il y a deux sortes de maître qui ne conviennent pas à ces chiens. D'une part les malades de l'auto défense ou de l'attaque et d'autre part les gens trop faibles qui se laissent dominer par un chien qui a cette tendance naturelle.
Bien dressé, bien encadré et sociabilisé dès son plus jeune âge (promenade en ville, contact avec d'autres chiens etc), un rott est un chien extraordinairement agréable car placide et très gentil. Il est très intuitif également et sent tout de suite à qui il a affaire.
En fait, un chien comme ça peut être comparé à une voiture puissante. Mis entre de mauvaises mains, elle devient une redoutable arme par destination. Mais est ce qu'on songerait une seconde à incriminer la voiture?

Comparable Comparer à la limite un flingue avec une voiture, pourquoi pas... Mais une voiture ne risque pas de péter un plomb, de démarrer toute seule et d'aller se faire une pointe devant une sortie d'école... Je rajouterais également qu'une voiture ne ressent pas la peur des gens qui peuvent passer à côté d'elle, et que si tu la regardes dans les phares elle s'en fout.

Chjucu a écrit:

Antone a écrit:

très sérieusement, les rott sont des chiens puissants, naturellement portés vers la défense. Il est clair qu'un dressage destiné à les rendre agressifs peut en faire des animaux redoutables...Tout comme le labrador de base si ce n'est que le chien moyen dressé à mordre fera moins d'un dégat qu'un molossoïde. En fait, il y a deux sortes de maître qui ne conviennent pas à ces chiens. D'une part les malades de l'auto défense ou de l'attaque et d'autre part les gens trop faibles qui se laissent dominer par un chien qui a cette tendance naturelle.
Bien dressé, bien encadré et sociabilisé dès son plus jeune âge (promenade en ville, contact avec d'autres chiens etc), un rott est un chien extraordinairement agréable car placide et très gentil. Il est très intuitif également et sent tout de suite à qui il a affaire.
En fait, un chien comme ça peut être comparé à une voiture puissante. Mis entre de mauvaises mains, elle devient une redoutable arme par destination. Mais est ce qu'on songerait une seconde à incriminer la voiture?

Comparable Comparer à la limite un flingue avec une voiture, pourquoi pas... Mais une voiture ne risque pas de péter un plomb, de démarrer toute seule et d'aller se faire une pointe devant une sortie d'école... Je rajouterais également qu'une voiture ne ressent pas la peur des gens qui peuvent passer à côté d'elle, et que si tu la regardes dans les phares elle s'en fout.

T'as qu'à pas avoir peur quand tu passes à côté d'un chien aussi!

Je vais appeler Chuck attention

ton argument est pertinent.
Ce que je voulais simplement dire, c'est qu'on met systématiquement en avant la dangerosité de l'animal alors qu'un animal n'est que le prolongement du cerveau de son maître qui doit le contrôler.
Et à propos des voitures, au moment où le papy a tué des pompiers en roulant comme un dingue, il y a eu des articles pointant du doigt ces voitures trop puissantes, dangereuses (au cas particulier les Mercedès).
On a du mal de façon générale avec ce genre d'évènements parce qu'on s'attache au coupable immédiat et qui ne commande pas d'analyse trop compliquée.
Un dernier exemple pour que mon raisonnement soit plus clair..on dit "le froid a tué un SDF" alors qu'il serait plus logique de dire "la misère a tué un SDF"

Disons aussi qu'une voiture n'a pas d'éducation, tu la conduis et basta.
Un chien si tu l'éduques comme une arme, il est prédisposé à péter un cable et manger des gamins qui le font chier...

Antone a écrit:

ton argument est pertinent.
Ce que je voulais simplement dire, c'est qu'on met systématiquement en avant la dangerosité de l'animal alors qu'un animal n'est que le prolongement du cerveau de son maître qui doit le contrôler.
Et à propos des voitures, au moment où le papy a tué des pompiers en roulant comme un dingue, il y a eu des articles pointant du doigt ces voitures trop puissantes, dangereuses (au cas particulier les Mercedès).
On a du mal de façon générale avec ce genre d'évènements parce qu'on s'attache au coupable immédiat et qui ne commande pas d'analyse trop compliquée.
Un dernier exemple pour que mon raisonnement soit plus clair..on dit "le froid a tué un SDF" alors qu'il serait plus logique de dire "la misère a tué un SDF"

Tout à fait mais tu semblais dire au début que on mettait toujours tout sur le dos du chien et jamais sur le dos de la voiture. Il est vrai qu'il y a un lobby puissant au niveau constructeurs qui empêchera certainement la montée de limiteurs de vitesse guidés par zone dans les voitures, puisqu'à ce moment-là il ne sera plus d'aucune utilité d'acheter des moteurs couteux, le seul interêt de se ballader en Porsche sera pour la frime et ce serait un désastre pour eux...

Mise à part défaillance technique, c'est toujours le conducteur qui sera sanctionné en cas d'accident, la voiture sera revendue aux enchètes, au pire