Continuons le débat sur l'Europe

Jeudi 07 Avril 2005
http://www.wanadoo.fr/bin/frame.cgi?service=thematique&u=http://actu.wanadoo.fr

Frits Bolkestein à Paris pour défendre son nom et sa directive



PARIS (AFP), le 07-04-2005

L'ancien commissaire européen néerlandais Frits Bolkestein, auteur de la directive sur les services qui porte son nom, devenue le repoussoir des tenants du "non" au référendum du 29 mai, a fait un voyage-éclair à Paris mardi et mercredi, pour défendre à la fois son nom et sa directive.

Celle-ci, adoptée à l'unanimité en janvier 2004 pour entrer en vigueur à la fin de la décennie, est soudain devenue le symbole des risques du libéralisme européen effréné.

Au point que le Président de la République Jacques Chirac a pesé de tout son poids au dernier sommet européen de Bruxelles, fin mars, pour obtenir la remise à plat du texte, régulièrement baptisé par ses détracteurs "directive Frankenstein".

Ulcéré, l'ancien commissaire, actuellement membre du conseil de surveillance de la Banque nationale des Pays-Bas (DNB), a décidé de venir à Paris, seul, pour défendre son nom et son texte. Les autorités françaises semblent ne l'avoir ni encouragé ni dissuadé. De son côté, il a évité les allusions trop directes à la politique française.

L'ancien commissaire s'est fait aider par ses compatriotes journalistes à Paris pour prendre langue avec la presse, a loué une chambre d'hôtel pour mardi soir, et s'est jeté dans un marathon d'interviews, dont une conférence de presse qui a réuni une centaine de journaliste au centre d'accueil de la presse étrangère (CAPE), dans la maison de Radio-France.

M. Bolkestein a expliqué que son nom se prononce "Bolkestenne". "Je ne suis pas un loup-garou, encore moins Frankenstein", a-t-il dit en excellent français, mais "si on m'attaque, je me défends".

L'ex-commissaire jugerait "inouï" que son texte soit complètement retiré, dans la mesure où il applique une des quatre libertés de circulation, fondamentales du traité de Rome.

Il a tenté de convaincre que le principe très controversé du "pays d'origine", selon lequel un prestataire de services ne doit être soumis qu'à la loi du pays dans lequel il est établi, ne constitue pas un risque de "dumping social".

Reprenant à l'envi, parfois avec humour, l'exemple du "plombier polonais" ou de la "nounou tchèque" censés effrayer leurs équivalents français, M. Bolkestein a rappelé que la directive - qui régira 50% de l'économie européenne - ne concernerait que les travailleurs indépendants, ceux-ci tombant dans le cadre de la loi du pays d'accueil s'ils y créent une entreprise.

Il s'est étonné de l'opposition de la France, quatrième exportateur de services du monde, "qui a tout à gagner" selon lui avec cette directive. Il a cité des études aux Pays-Bas et au Danemark qui montreraient un impact favorable à la croissance et à l'emploi.

Reste que la façon dont M. Bolkestein exprime ses idées n'est pas tout à fait à la mode française.

Ainsi, comme on lui demande s'il est libéral, ce dont presque tous les hommes politiques français se défendent, il répond, hilare: "Je ne suis pas seulement libéral, j'ai été président de l'Internationale libérale".

Il est contre les référendums, car il croit à "la démocratie représentative (par les élus, ndlr), pas à la démocratie directe", mais ira voter oui aux Pays-Bas.

M. Bolkestein assure aussi que "la démocratie, ce n'est pas pour les gens peureux", ou que "la concurrence est le meilleur moyen d'assurer la compétitivité". Il a enfin "espéré qu'il n'aurait pas à rencontrer les militants d'Attac ou de qui que ce soit", qui manifestaient devant Radio France, parce que sa voix "commençait à s'affaiblir".

alors là je dis NON...
a chaud, je dirais que Bolkenstein est un énorme hypocrite!
Car, ce qu'il oublie de dire c'est que sa fichue directive va inciter à la délocalisation des entreprises de services.
Une société française aura tout intérêt à se créer une filiale de droit polonais pour bénéficier des normes sociales plus avantageuses pour elle alors que jusqu'à présent c'était le "droit du sol" qui primait en matière de prestation. En fiscalité par exemple, la prestation matériellement localisable (sur un immeuble) supporte la TVA du pays où est l'immeuble quelque soit le pays d'origine du prestataire. Bonjour la perte de recettes fiscales et sociales si on rentre dans la logique de libre circulation sans au préalable être à niveau égal en termes de protection sociale par exemple.
Et en plus cette couillonnade pollue le débat sur la constitution!

Je veux bien que tu dises que cela pollue le débat sur la constitution mais en attendant, cette foutue directive est toujours bien présente et existe encore.

Cela dit, je me pose une question, qui l'a fait venir pour qu'il expose ces pitreries...

En attendant, Antone, je pense sincérement que c'est ce genre de directive qui risque bien de nous polluer dans quelques années... (voire quelques mois) et ce quel que soit le résultat au référendum...

la directive n'a pas été approuvée et elle ne lie pas les membres. Ce n'est pas du droit positif.

Oui mais si elle est approuvée elle devra trouver une traduction dans les droits des différents étés membres.

tout à fait. Le principe de la directive c'est qu'elle fixe un but à atteindre et que les législations des pays doivent se mettre en conformité pour y parvenir.

après avoir écouté les arguments des uns et des autres, je bascule sans états d'âme dans le camp du "oui".

Antone a écrit:

après avoir écouté les arguments des uns et des autres, je bascule sans états d'âme dans le camp du "oui".

Je trouve qu'une décision prise à 8h45 n'est pas opportune... tu as dû faire un cauchemard toi...

pierfran a écrit:

Antone a écrit:

après avoir écouté les arguments des uns et des autres, je bascule sans états d'âme dans le camp du "oui".

Je trouve qu'une décision prise à 8h45 n'est pas opportune... tu as dû faire un cauchemard toi...

C'est une véritable girouette cet Anto.

Et nous ne sommes qu'à 1 mois et demi du scrutin...

ghjattuvolpa a écrit:

pierfran a écrit:

Antone a écrit:

après avoir écouté les arguments des uns et des autres, je bascule sans états d'âme dans le camp du "oui".

Je trouve qu'une décision prise à 8h45 n'est pas opportune... tu as dû faire un cauchemard toi...

C'est une véritable girouette cet Anto.

je ne suis pas une girouette, je ne connaissais pas le dossier ou très peu. Je me suis documenté comme un fou pour me faire une idée. Conclusion, le "oui" pose des problèmes mais bien moins que le "non".
Exemple...si on en reste au traité de Nice, c'est le bordel pour la règle des votants avec les petits pays. Avec le projet de constitution, les choses sont plus claires (plus le pays est important, plus sa voix compte) et les risques de blocage sont moindres.

Y a pas à dire tu es influençable. c'est le dernier qui a parlé qui a raison. En cas de constitution validée, une grande part des services publics seront externalisés et confiés à des sociétés de service basés dans les nouveaux pays adhérents (SMIC a 1000 balles ça vaut le coup ou le coût). La nouvelle constitution promet le grand marché mais pas l'harmonisation sociale et fiscale. Elle se fera de fait mais vers le bas. DOnc baisse du pouvoir d'achat drastique ou chômage monstre, moins de consommation, moins d'épargne, moins de commandes donc surproduction, licenciements etc... Crise en perspective qui peut devenir même mondiale car l'Europe est un des grands qui entraîne la croissance mondiale.
On vous fait peur pour que vous votiez oui (arrêt de l'Europe etc...) mais à aucun moment on ne vote pour ou contre l'Europe, pour ou contre une constitution mais pour ou contre CETTE constitution. La grande arnaque c'est de faire croire qu'on est anti-européen si on vote non, qu'il n'y aura pas d'autre constitution etc... Quand un projet de constitution est rejetté, il faut en faire un autre, voilà tout (cf. 1946).
Moi je vous fait peur si vous votez oui.

Ah oui, je suis influençable. Un coup, je suis têtu et un coup girouette..aouh, accordez vous sur mes défauts au moins!
Bon, si cette constitution n'est pas votée:
il n'y en aura pas d'autre
l'Europe prendra un sérieux coup d'arrêt puisqu'un de ses membres fondateurs n'aura pas fait le pas supplémentaire
on en restera à l'existant (libre échange comme principe de fonctionnement).
Sur les services publics:
leur existence est reconnue par le texte avec une appellation de compromis (SIEG)
leur gestion peut être externalisée certes mais il en va de la responsabilité de l'état membre (donc lutte à conduire en interne). c'est mieux que le travail de sape actuel de la commission à la concurrence sur la notion d'entrave.

Je pense aussi à toutes les activités de service et de production : pas de clause sociale, pas de développement mais crise car dumping social immédiat. C'est unfait dans les nouveaux pays membres (Taux d'IS, TVA, mais surtout cotisations et Salaire minimal). Cette constitution est un non-sens même pour un libéral car des distorsions de concurrence énorme sont en place et rien n'est fait pour les réduire mais tout est fait pour au contraire libérer le marché. A côté de ça, on va réduire les subventions d'investissement car sourcilleusement la Commission considère que les laisser en Corse à leur niveau actuel constitue une distorsion de concurrence.
Moralité : chercher la paille dans l'oeil du voisin c'st plus simple qu'enlever la poutre dans la sienne. (quizz qui est l'auteur de la citation originale?)

Si, comme tu le dis, le refus de cette constitution entraîne l'abandon de tout projet de constitution, alors de deux choses l'une :
Soit on me force la main pour imposer un modèle libéral (qu'est ce que ça fout dans une constitution d'ailleurs puisqu'elle ne doit traiter que de l'organisation des pouvoirs politiques)
Soit l'Europe n'est pas mûre. Pourquoi ne pas réfléchir alors à une loi fondamentale.

Pour moi, un refus de cette constitution, c'est aussi un message fort contre l'orientation donnée ou qu'on veut donner à l'UE. Oui mais pas comme ça.

en quoi le vote "non" empêchera-t-il davantage le dumping social?

Il n'érige pas le libéralisme comme fondement intouchable de la construction européenne. C'est pas tant ce qu'il permet que ce qu'il empêche. Une fois validée la constitution, on ne revient plus jamais dessus puisqu'il faut l'unanimité pour la changer. Les clauses qui posent problème ne seront plus jamais discutées. Si on arrive petit à petit à changer la donne (et on va y arriver car les conséquences du dumping vont devenir de plus en plus évidentes et les gens vont réfléchir et certianement souhaiter plus de social), on pourra rédiger un texte meilleur. Par contre si on signe c'est pour la vie. Quand on arrivera à des situations telles que tout le monde pleurera, il sera trop tard : il y aura toujours le Liechtenstein ou Monaco pour refuser un changement et on ne pourra plus rien toucher même si 90% de la population européenne est contre. C'est ça le danger. C'est d'ailleurs complètement ubuesque une telle clause. Et ne dites pas on verra, on changera, il faudra bien que cette clause tombe. Non, en droit international elle ne peut pas tomber puisquil faut encore l'unanimité pour la changer. Toute décision contraire serait nulle et réputée non écrite. On s'engage dans la plus grande connerie de tous les temps : une situation sans issue, sans sortie possible. On a jamais vu une constitution qui de fait n'est pas amendable.

tes arguments sont très exactement ceux qui me posaient et qui dans une certaine mesure, me posent encore problème.
Le monde file vers un système ultra libéral. Et ça me déplait autant qu'à toi. Je souhaiterais en contrepoint, une Europe sociale avec un modèle alternatif (du marché oui, mais régulé).
Donc, premier réflexe, puisque le projet de constitution s'affirme ouvertement libéral, rejetons le pour faire connaître notre opposition à ce modèle.
Certes.
Première remarque. L'Europe, à travers les textes fondateurs et jusqu'à l'Acte Unique a toujours été "libre échangiste". La libre circulation des personnes et des biens est même la pierre angulaire de son fonctionnement. Le projet de constitution ne rajoute rien à ce primat. Il intègre au contraire une dose de social (droit de se syndiquer, partité, SIEG etc..).
Mais l'essentiel n'est pas là.
Si tu votes non parce que tu veux condamner le modèle dominant, tu lui rends service. Tu le laisses seul (axe USA/Chine) à ruiner la planète tout seul dans sa névrose de croissance exponentielle.
Tu le laisses seul car tu ne favorises pas l'emergence d'un pôle imparfait certes, mais alternatif et évolutif.
Oui, évolutif..la constitution comme tout texte fondateur est figée (c'est même la règle pour ce genre de texte dans les pays de droit écrit...les modalités de révision sont lourdes) mais le champ de son application est ouvert. Tout est dans le texte et les modalités d'application relèvent de la politique des états (où la règle de vote évolue dans le bon sens). Ce qui peut signifier qu'une évolution sociale qui n'est pas interdite par le texte constitutionnel peut intervenir si la majorité des états le souhaite. or, rien n'est interdit par la constitution.
La constitution soviétique était un modèle d'école où toutes les garanties fondamentales figuraient. On sait ce que ça a donné.
Je vois la constitution européenne de la même manière, ou inversée si tu préfères, imparfaite dans son principe mais susceptible de par les "décrets d'application" d'aller dans un sens plus positif.

Dans le premier principe de ce traité, inscrit dés le début du texte au titre de "objectif de l'union" est "un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée". La politique économique et monétaire de l'Union, encadrée par les décisions de la Banque Centrale europpéenne "indépendante" de toute intervention publique, vise à la réalisation de cet objectif. Tout y est soumis : dans cette constitution, le mot concurrence revien 178 fois, le mot marché 78 fois et le mot progrés social 3 fois...

Honnêtement ça me fait peur...

PS : j'ai pris le décompte sur le net mais je ne retrouve plus le lien... je cherche.

Anto, sans vouloir t'offenser, tu tiens un discours à la Pétain : si on collabore on pourra infléchir et minimiser les inconvénients. C'est pas sûr, parce que du coup le libéralisme n'a plus d'opposition. Au contraire, il ne faut pas baisser les bras mais produire un contre-modèle viable et souhaitable. Quant à l'illusion de changer le texte par son application, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au c...

ghjattuvolpa a écrit:

Anto, sans vouloir t'offenser, tu tiens un discours à la Pétain : si on collabore on pourra infléchir et minimiser les inconvénients. C'est pas sûr, parce que du coup le libéralisme n'a plus d'opposition. Au contraire, il ne faut pas baisser les bras mais produire un contre-modèle viable et souhaitable. Quant à l'illusion de changer le texte par son application, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au c...

Je le crains aussi...

Ce qui me casse le plus les couilles en fait, c'est que tu ne puisses pas voter non au risque de passer pour un anti européen...

Hônnétement, si les partisans du oui pensent faire gagner leur camp ainsi ils se trompent...

J'attends depuis le début de la campagne qu'ils nous disent pourquoi c'est bien de voter oui... or, à chaque fois qu'on voit un prétendant au oui... il s'en prend à ceux qui veulent voter non sous pretexte que "ce n'est pas bien" point...

Autre chose que je ne trouve pas normal, c'est que l'on accorde 3/4 du temps imparti au non à des gens comme de Villier et le Pen... Faudrait-il donc être que fascho pour pouvoir voter non??? Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond... devinez qui à fait la répartition du temps de parole...

Je ne suis convaincu ni par un camp ni par l'autre mais les partisans du oui m'encouragent à voter non...

pierfran a écrit:

Dans le premier principe de ce traité, inscrit dés le début du texte au titre de "objectif de l'union" est "un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée". La politique économique et monétaire de l'Union, encadrée par les décisions de la Banque Centrale europpéenne "indépendante" de toute intervention publique, vise à la réalisation de cet objectif. Tout y est soumis : dans cette constitution, le mot concurrence revien 178 fois, le mot marché 78 fois et le mot progrés social 3 fois...

Honnêtement ça me fait peur...

PS : j'ai pris le décompte sur le net mais je ne retrouve plus le lien... je cherche.

ça veut rien dire ça, ça sent l'argument massue assené pour effrayer les foules ! Ne me dis pas que c'est toi qui a compté
On a compté pour toi, c'est fait expres pour impressionner et te faire pencher dans un sens voulu. Un type camp adverse t'aurait dit : "le mot progrès apparait 300 fois, le mot muzza fraiche apparait 200 fois etc etc... par contre le mot représsion policière n'apparait pas (est ce que ça veut dire qu'il n'y en aura pas .... )

ghjattuvolpa a écrit:

Anto, sans vouloir t'offenser, tu tiens un discours à la Pétain : si on collabore on pourra infléchir et minimiser les inconvénients. C'est pas sûr, parce que du coup le libéralisme n'a plus d'opposition. Au contraire, il ne faut pas baisser les bras mais produire un contre-modèle viable et souhaitable. Quant à l'illusion de changer le texte par son application, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au c...

AIO AIO soyons sérieux.....
On a pas le droit de dire ça dans un débat
Tu peux pas dénigrer si facilement ton interlocuteur, c'est pas sérieux.

J'ai pas d'avis tranchée, même si à priori je penche pour le oui, mais je constate que vous faite à anto le procès que ceux du "oui" font à ceux du "non" à la télé, c'est à dire une diabolisation et jouer sur la frayeur.

Non, c'était juste pour marquer les esprits. A vouloir jouer dans le libéralisme sans y être mais tout en y étant pour le contrer, on finit par être englouti. Essayer d'arrêter un torrent en crue en vous jetant au milieu...

macagnaman a écrit:

ça veut rien dire ça, ça sent l'argument massue assené pour effrayer les foules ! Ne me dis pas que c'est toi qui a compté
On a compté pour toi, c'est fait expres pour impressionner et te faire pencher dans un sens voulu. Un type camp adverse t'aurait dit : "le mot progrès apparait 300 fois, le mot muzza fraiche apparait 200 fois etc etc... par contre le mot représsion policière n'apparait pas (est ce que ça veut dire qu'il n'y en aura pas .... )

Non je n'ai pas compté c'est pour ça que je disais que je cherchais la source sur internet...

Oui ben j'attendais une intervention comme la tienne pour montrer comme on peut utiliser les argumentations pourries pour dire non c pas bien de voter oui ou non... C'est ce que font les partisans du oui en disant "attention, si le non passe ça sera le chaos en France"...

macagnaman a écrit:

AIO AIO soyons sérieux.....
On a pas le droit de dire ça dans un débat
Tu peux pas dénigrer si facilement ton interlocuteur, c'est pas sérieux.

J'ai pas d'avis tranchée, même si à priori je penche pour le oui, mais je constate que vous faite à anto le procès que ceux du "oui" font à ceux du "non" à la télé, c'est à dire une diabolisation et jouer sur la frayeur.

Non mille respects pour l'amicu Anton et il le sait...

Mais ce que j'essaie de montrer c'est que l'argumentation pourrie utilisée par le camp du oui qui consiste à faire peur à ceux qui voudrait voter non est vaine... et surtout absurde.

Antone nous a démontré pourquoi il veut voter oui... et d'une autre manière s'il vous plait!!

Par contre, je me dis que si les partisans du oui essaient de faire peur c'est que l'argumentation pour le non n'est pas si mauvaise et qu'à contratio, ils n'ont pas grand chose à proposer.