Circonscription sud

On ne fait pas de saut de joie, mais les scores de Gilles et d'Angelini + Quastana sont de bonnes nouvelles

L'UMP prétend parler au nom du peuple français, les socialistes aussi il me semble, non ? je ne vois pas ou est le problème à ce que les Nationalistes "parlent" au nom du peuple corse.

.....à oui c'est vrai pour les autres partis le peuple corse n'existe pas, il leur est donc logiquement difficile de parler pour lui.

Maintenant lors de la guerre 39-45, lorsque les résistants très minoritaires se battaient au nom du "peuple français" , crois-tu qu'ils avaient demandé l'accord de quelqu'un ?

Massimu a écrit:

, alors que les partis autonomistes/nationalistes dans les antilles ou en kanakie sont à chaque fois ou en ballotage, ou dans la triangulaire ou même en guadeloupe je crois élus au premier tour.

Au niveau du résultat ce sont des exemples à suivre.

Speranza a écrit:

Antone a écrit:

Benghjè a écrit:

Speranza a écrit:

Dans la circonscription de Corte Balagne Gilles Simeoni multiplie par 2 le score de Jean Félix ACQUAVIVA, sinon rien (14 % au lieu de 6,88%)

Eccu.

Bon sinon o Mnt, pour CNI, apparemment c'est "juste" la cellule bastiaise qui a pas appelé clairement à voter pour la liste Graziani/Giovannini.

Multiplier son pourcentage par deux est possible en ayant moins de voix..c'est juste un problème de numérateur et de dénominateur.

Législatives 2002 : JF ACQUAVIVA 2330 Voix,

Législatives 2007 : G SIMEONI : 5306 voix

Et je rajouterais pour Antone pour être totalement clair :
2002 : F. Giovannini, 769 voix, 2,46% des voix.
2007 : J. Graziani, 1826 voix, 6,29% des voix.

2002 : Jean-Christophe Angelini, 1367 voix, 4,81% des voix.
2007 : Jean-Christophe Angelini, 3997 voix, 14,49% des voix.

2002 : Maïté Santoni-Nicolaï + Pierre Poggioli+François Alfonsi = 179+564+889 voix, soit 1632 voix et 6,81%.
2007 : Jean-Marie Poli, 2754 voix , 10,51%.

Tu es convaincu là o Antone, qu'en terme de pourcentage comme en nombre de voix, les nationalistes/autonomistes ont largement progressé par rapport aux législatives de 2002 ?

[quote="Maintenant... C'est pas le nirvana, les nationalistes qui prétendent etre les seuls représentants valables du peuple corse ne réunissent quasiment jamais plus de 25 000 voix , crois élus au premier [/quote]

ti scordi d'una cosa : u populu corsu ghjé in minorità in casa soià !

A dire vrai je ne nous donnais pas si haut. Petit bémol : ANgelini c'est un arriviste. Il fait ça, demain il fait autre chose. Je n'ai pas du tout aimé son action dans le syndicat des propriétaires fonciers de PV. Il est nationaliste pour que les Corses aient le droit de bétonner leur littoral entre eux. Pas moi. QUant à Jean Guy, pour l'avoir fréquenté en politique, il est loin d'être orgueilleux. C'est au contraire quelqu'un de très simple. Maintenant c'est aussi un notable, avocat c'est pas rien
CA me rappelle une fois, on montait à Corti : dans la voiture il y avait deux maîtres, un docteur en médecine et un docteur ès lettres et sciences humaines. Seul le chauffeur n'avait pas de titres. Après on dira ce qu'on voudra

trouvez l'intrus...

Speranza a écrit:

Maintenant lors de la guerre 39-45, lorsque les résistants très minoritaires se battaient au nom du "peuple français" , crois-tu qu'ils avaient demandé l'accord de quelqu'un ?

Certes non mais les talibans qui sont minoritaires n'ont demandé l'accord de personne non plus, ni les révolutionnaires islamiste iranien.... les franquistes espagnoles étaient minoritaires et ont renversé la république pour mettre en place une diactature, effectivement dans l'histoire on a pas toujours besoin d'être majoritaire, mais c'est pas pour autant qu'on a le droit pour soi.
Enfin je dis ça, pas pour faire des comparaisons foireuses evidemment, mais c'est trop facile de se faire aussi des comparaisons flateuses.

macagnaman a écrit:

Speranza a écrit:

Maintenant lors de la guerre 39-45, lorsque les résistants très minoritaires se battaient au nom du "peuple français" , crois-tu qu'ils avaient demandé l'accord de quelqu'un ?

Certes non mais les talibans qui sont minoritaires n'ont demandé l'accord de personne non plus, ni les révolutionnaires islamiste iranien.... les franquistes espagnoles étaient minoritaires et ont renversé la république pour mettre en place une diactature, effectivement dans l'histoire on a pas toujours besoin d'être majoritaire, mais c'est pas pour autant qu'on a le droit pour soi.
Enfin je dis ça, pas pour faire des comparaisons foireuses evidemment, mais c'est trop facile de se faire aussi des comparaisons flateuses.

C'est bien de faire déborder le sujet sur des cas qui n'ont rien à voir, je voulais juste dire très simplement que tous les partis sans exceptions parlent au nom de la cause qu'ils défendent, c'est tout, donc l'argument (même si ce n'est pas celui de massimu), de dire que les natio n'ont pas le droit d'inclure dans leurs discours la notion de "peuple" est un argument complètement bidon, la preuve en sont les exemples donnés.

excuse moi mais c'est trop facile aussi, les resistant de 39 tout ça.

macagnaman a écrit:

excuse moi mais c'est trop facile aussi, les resistant de 39 tout ça.

Ce n'est pas un problème de facile ou pas, je rappelle juste que c'est une donnée générale, je cite quelques exemples mais il y en a beaucoup d'autres, notamment dans l'histoire de cette Ile.

Je suis d'accord avec Mac, il t'a démontré avec 4 fois plus d'exemples que toi (si tu les trouves déplacés alors le tien l'est tout autant) que la minorité n'a pas forcément raison.

Ca me rappelle un épisode de South Park qu'Esiliat' m'a fait découvrir où Cartman devient roux et décide d'exterminer tous les non-roux

Chjucu a écrit:

Je suis d'accord avec Mac, il t'a démontré avec 4 fois plus d'exemples que toi (si tu les trouves déplacés alors le tien l'est tout autant) que la minorité n'a pas forcément raison.

Ca me rappelle un épisode de South Park qu'Esiliat' m'a fait découvrir où Cartman devient roux et décide d'exterminer tous les non-roux

Chjucu a écrit:

Je suis d'accord avec Mac, il t'a démontré avec 4 fois plus d'exemples que toi (si tu les trouves déplacés alors le tien l'est tout autant) que la minorité n'a pas forcément raison.

La discussion n'est pas dévolue au droit des minorités à "avoir raison", néanmoins c'est l'évidence même de dire que dans certains cas des minorités peuvent avoir tort, il serait absolument absurde de soutenir ne serait-ce que le début du contraire.

Je rappelle simplement que l'ensemble des acteurs politique se réclament de la cause qu'ils défendent, pourquoi en serait il autrement pour les nationalistes corses ?

Speranza a écrit:

Chjucu a écrit:

Je suis d'accord avec Mac, il t'a démontré avec 4 fois plus d'exemples que toi (si tu les trouves déplacés alors le tien l'est tout autant) que la minorité n'a pas forcément raison.

La discussion n'est pas dévolue au droit des minorités à "avoir raison", néanmoins c'est l'évidence même de dire que dans certains cas des minorités peuvent avoir tort, il serait absolument absurde de soutenir ne serait-ce que le début du contraire.

Je rappelle simplement que l'ensemble des acteurs politique se réclament de la cause qu'ils défendent, pourquoi en serait il autrement pour les nationalistes corses ?

Tout à fait d'accord

Speranza a écrit:

Chjucu a écrit:

Je suis d'accord avec Mac, il t'a démontré avec 4 fois plus d'exemples que toi (si tu les trouves déplacés alors le tien l'est tout autant) que la minorité n'a pas forcément raison.

La discussion n'est pas dévolue au droit des minorités à "avoir raison", néanmoins c'est l'évidence même de dire que dans certains cas des minorités peuvent avoir tort, il serait absolument absurde de soutenir ne serait-ce que le début du contraire.

Je rappelle simplement que l'ensemble des acteurs politique se réclament de la cause qu'ils défendent, pourquoi en serait il autrement pour les nationalistes corses ?

Ben tu te tires une belle balle dans le pied en admettant que ton argument est bidon

Chjucu a écrit:

Speranza a écrit:

Chjucu a écrit:

Je suis d'accord avec Mac, il t'a démontré avec 4 fois plus d'exemples que toi (si tu les trouves déplacés alors le tien l'est tout autant) que la minorité n'a pas forcément raison.

La discussion n'est pas dévolue au droit des minorités à "avoir raison", néanmoins c'est l'évidence même de dire que dans certains cas des minorités peuvent avoir tort, il serait absolument absurde de soutenir ne serait-ce que le début du contraire.

Je rappelle simplement que l'ensemble des acteurs politique se réclament de la cause qu'ils défendent, pourquoi en serait il autrement pour les nationalistes corses ?

Ben tu te tires une belle balle dans le pied en admettant que ton argument est bidon

C'est à dire

C'est surtout de la rhétorique.

Je dis que c'est se tirer une belle balle dans le pied parce que ton propos de départ induisait une comparaison avec l'UMP qui se suffisait à elle-même pour justifier que les natios parlent au nom du peuple Corse :

Citation :

L'UMP prétend parler au nom du peuple français, les socialistes aussi il me semble, non ? je ne vois pas ou est le problème à ce que les Nationalistes "parlent" au nom du peuple corse."

Et juste après, l'argument de trop avec l'exemple de 39/45 qui introduit (même si ce n'était pas voulu de ta part) la notion de légitimité de ce fait (le fait de parler d'autorité au nom de quelqu'un). Evidemment on te fait remarquer avec d'autres exemples bien sentis que la légitimité elle n'existe pas, tu l'admets toi-même et au final tu as complètement décridibilisé ton propos, la synthèse étant en substance "les natios parlent au nom du peuple Corse mais ils n'ont pas forcément raison"

Et tu ne peux plus revenir en arrière à la comparaison avec l'UMP (qui au début était valable puisque seulement éthique) car la question de la légitimité est à présent soulevée, et que l'UMP pour la légitimité ils ont ce que n'ont pas les natios, à savoir les rennes du pouvoir (données par le peuple, la boucle est bouclée).

J'ai comparé avec l'UMP mais j'aurais pu le faire avec n'importe quel autre parti, tu n'as qu'à lire, en fait tu ne lis que ce qui t'arrange pour ta futur réponse en squizzant le reste, Dominique Voynet et ses 2% parle au nom des français il me semble ? est ce légitime ? pour moi oui.

En partant du postulat qu'un des principes de la démocratie est la libre expression, (et il y a pour les natio d'autres arguments que celui la).

Le droit de parler au nom de sa cause n'est pas un problème de légitimité, mais un droit provenant du système démocratique, le droit étant antérieur à la création de la légitimité qui est la conséquence d'une élection gagnée.

En fait avec ce que tu dis ce serait la dictature à vie, seuls ceux qui ont une légitimité électorale pourraient parler au nom du peuple, les fascistes ne disaient pas autre chose.

Sinon tu fais toi même la synthèse de deux notion que je différencie clairement, en fait tu mélanges volontairement mes propos pour ensuite rajouter que je me décrédibilise.

Les deux thèmes qui sont différencié, même si tu ne l'as pas vu, sont :

A-Le droit pour un parti politique ou un mouvement de parler au nom de la cause qu'il défend, concrètement pour les natio le droit de parler au nom du peuple corse puisqu'ils en sont l'essence, étant précisé que ce droit est pourtant dénié par certains politiques corses aux natio, alors que ces même hommes politiques disent que ce peuple n'existe pas (cohérent ) .

B-La légitimité d'un combat (pour moi ils sont tous légitimes du moment que ces combats respectent les droits subjectifs, ou se battent pour eux) et qui n'est pas le sujet du topic comme je l'explique ci-dessus.

Speranza a écrit:

Les deux thèmes qui sont mélangés,

:capello:

Speranza a écrit:

En fait avec ce que tu dis ce serait la dictature à vie, seuls ceux qui ont une légitimité électorale pourraient parler au nom du peuple, les fascistes ne disaient pas autre chose.

D'ailleurs joli point Godwin, "je raisonne comme un fasciste", tactique qui te dessert encore plus mais je préfère faire un post dédié.

J'estime légitime pour parler en mon nom dans le cadre d'une élection celui à qui je porte ma voix. Si en termes numéraires le nombre de voix est majoritaire, celui-ci est élu et à donc légitimité pour parler au nom du peuple qui a par les règles de la démocratie, voté pour lui.

En parlant de fascisme (mais tu aurais pu tout de suite me comparer à Hitler tant qu'à faire) tu sous-entends que légitimité fait force de raison.

Et tu as tout faux

Chjucu a écrit:

Speranza a écrit:

En fait avec ce que tu dis ce serait la dictature à vie, seuls ceux qui ont une légitimité électorale pourraient parler au nom du peuple, les fascistes ne disaient pas autre chose.

D'ailleurs joli point Godwin, "je raisonne comme un fasciste", tactique qui te dessert encore plus mais je préfère faire un post dédié.

J'estime légitime pour parler en mon nom dans le cadre d'une élection celui à qui je porte ma voix. Si en termes numéraires le nombre de voix est majoritaire, celui-ci est élu et à donc légitimité pour parler au nom du peuple qui a par les règles de la démocratie, voté pour lui.

En parlant de fascisme (mais tu aurais pu tout de suite me comparer à Hitler tant qu'à faire) tu sous-entends que légitimité fait force de raison.

Et tu as tout faux

C'est bien

Tu as finalement le cuir moins dur que certains gamins ici

Mì à ellu chì si piglie pè un vechju saviu...

Ne me dis pas que tu bisques encore

Je commentais simplement l'expression "gamins" qui prend tout son sens sous ta plume o vieux.