Une élection qui mobilise les foules...

Le seul problème c'est que si le score avait été à l'inverse de celui qu'il a été présidentielles de mai et aux législatives de ce soir, on ne se poserait pas de question sur la démocratie comme certains le font.

Si, ça reste problématique. Je suis pour une assemblée nationale élue au scrutin proportionelle intégralement sur une seule ciconscription et pour un sénat élu sur proportionnelle directe au niveau régional

Le « certains » t’excluait, il visait les anti-sarkozystes comme Vince qui dégottent n’importe quels arguments, l’assassinat de la démocratie et la terrible et tragique aliénation des libertés, rien que ça, pour masquer une simple réalité qu’ils ne veulent pas voir : c’est qu’un homme et son idéologie politique ont été porté au sommet de l’Etat, et qu’ils ont encore reçu l'assentiment de la majorité du peuple encore ce soir.

Et peu importe l'homme ou le parti politique.

Ce qui ne m’empêche pas de penser qu’il y a un problème au niveau de la représentation du pluralisme politique.

Je précise que je suis antosarkosiste, que je pense que cet homme représente un danger pour la démocratie et pour la Corse. Que sa politique va être un désastre économique avec des effets totalement contraires à ceux affichés, associés à une paupérisation croissante et un endettement public massif.


Néanmoins, quelquesoit l'homme élu, il y a un grand danger dans l'exercice solitaire du pouvoir et qu'il faut de systèmes de contre poids à la Montesquieu

La victoire de Chirac, tout candidat de droite qu'il était, n'avait pas suscité chez moi les mêmes inquiétudes que celle de Sarko.
Séparation des pouvoirs aux oubliettes, personnalisation excessive du pouvoir, connivence médiatique et..un programme délirant du point de vue des équilibres économiques (dérapage à venir des finances publiques) et moral (un effet d'aubaine pour les plus aisés).

Le jugement sur la politique qu'il ou elle mène, aurait mené ou mènera n'a rien à voir là-dedans. C'est bien de la critique du système dont il s'agit.

La présence et le représentation (ou la sureprésentation [...]) de Sarkozy et de son parti dans les organes de pouvoir, c'est un fait, et c'est le peuple qui l'a voulu. Et ça c'est la démocratie.

Elle n'est surement pas parfaite : la représentation dans ses institutions de certaines autres idées politiques diffèrent selon le type d'élection par exemple, à cause d'un mode de scrutin ou d'autre chose. Mais ça ne remet pas en cause l'essentiel, ce que j'ai dit plus haut.

Je suis allé voter, je voulais voter blanc.
J'arrive dans le bureau de vote, personne sauf le petit comité derrière l'urne.
Je prends juste une enveloppe et me dirige vers l'urne.
Un des assesseurs me dit : "Vous n'êtes pas allé dans l'isoloir!...".
Je retourne vers l'isoloir, execute un rentré-sorti frôlant la demi-seconde, et retourne vers l'urne.
Je tends bien sûr mes papiers en offrant mon plus beau sourire au pov'type incrédule.

Sauf qu'il n'y a pas de contrepouvoir en France. Le parlement est un parlement croupion aux ordres. Le vote n'est pas libre, il se fait dans une stricte discipline de parti

POGGIO DI NAZZA
Circonscription de Corte Balagne

Inscrits Votants Blancs ou nuls Exprimés Participation Abstention
249 178 178 71,49% 28,51%



Candidats Nombre de voix Pourcentage
GRIMALDI STEPHANIE
UMP 112 62,92%
GIACOBBI PAUL
PRG 20 11,24%
JOSUE OLIVIER
LO 0 0,00%
COLONNA D'ISTRIA GENEVIEVE
MNR 0 0,00%
NAVARI ELISABETH
FN 0 0,00%
RIOLACCI FRANCOIS-XAVIER
PCF 15 8,43%
SIMEONI GILLES
UNIONE PER UNA SOLUZIONE PULITICA 31 17,42%

Citation :

BASTIA BUREAU No 11
Circonscription de Bastia
Inscrits Votants Blancs ou nuls Exprimés Participation Abstention
688 420 18 402 61,05% 38,95%


Candidats Nombre de voix Pourcentage
GANDOLFI-SCHEIT SAUVEUR
UMP 159 39,55%
BACCARELLI JEAN-FRANCOIS
ECOLOGISTE INDEPENDANT 23 5,72%
ZUCCARELLI EMILE
PRG 161 40,05%
STEFANI MICHEL
PCF 17 4,23%
GRAZIANI JEAN
UNIONE PER UNA SOLUZIONE PULITICA 20 4,98%
MATTEI BERNARD
LO 2 0,50%
GUEZ ROSELINE
MNR 2 0,50%
CARDI TONY
FN 12 2,99%
SANCHEZ HELENE
GAUCHE ALTERNATIVE 6 1,49%

Ca a été juste juste pour notre député dans mon bureau de vote...

L'artichjoccu a écrit:

Le jugement sur la politique qu'il ou elle mène, aurait mené ou mènera n'a rien à voir là-dedans. C'est bien de la critique du système dont il s'agit.

La présence et le représentation (ou la sureprésentation [...]) de Sarkozy et de son parti dans les organes de pouvoir, c'est un fait, et c'est le peuple qui l'a voulu. Et ça c'est la démocratie.

Elle n'est surement pas parfaite : la représentation dans ses institutions de certaines autres idées politiques diffèrent selon le type d'élection par exemple, à cause d'un mode de scrutin ou d'autre chose. Mais ça ne remet pas en cause l'essentiel, ce que j'ai dit plus haut.

La queston de la réforme du mode de scrutin sous-jacente dans ta réponse n'est qu'un aspect du problème et pas le plus inquiétant à mes yeux.
Laissons de coté la valeur de la politique qui nous est annoncée. Tu le sais, je la juge injuste socialement et dangereuse économiquement. C'est une approche étonnante que de vouloir relancer la croissance par la baisse d'impôt des plus riches en se préparant à augmenter la fiscalité indirecte qui frappe les plus pauvres. Mais bon..
Le problème qui se pose est selon moi celui d'une concentration tout à fait inédite des pouvoirs entre les mains du président.
On ne va pas revenir sur l'aspect constitutionnel. Mais tout de même..ce n'est plus le 1er ministre qui dirige la politique mais le président qui n'est pas responsable devant le parlement.
Le parlement? Il est monochrome.
Ce n'est pas la première fois sans doute mais aucun président dans le passé n'a par exemple envisagé de créer un conseil de la sécurité intérieure qui lui soit rattaché. MAM doit se demander à quoi elle sert avec la PAF qui part à l'immigration et la sécurité nationale à l'Elysée.
Un truc qui n'a choqué personne..l'UMP qui se glorifiait du processus démocratique avec élection d'un président par les militants. Maintenant..un collège de direction avec Raffarin qui reconnaît benoitement qu'il ne faut pas élire un candidat qui pourrait faire de l'ombre à Sarkosy. Un parti surreprésenté, au service du Président, des patrons de presse qui savent où est leur intérêt bien compris et pas d'opposition parlementaire.

Tu oublies un détail :il n'a que 53 ans !

Sinon, à l'unisson remercions Mr Jospin pour idée fabuleuse (il n'est pas le seul à avoir pondu ça mais ça me fait plaisir) d'inversion du calendrier !

Nous assistons à un entubage massif démocratiquement décidé !

L'artichjoccu a écrit:

Le « certains » t’excluait, il visait les anti-sarkozystes comme Vince qui dégottent n’importe quels arguments, l’assassinat de la démocratie et la terrible et tragique aliénation des libertés, rien que ça, pour masquer une simple réalité qu’ils ne veulent pas voir : c’est qu’un homme et son idéologie politique ont été porté au sommet de l’Etat, et qu’ils ont encore reçu l'assentiment de la majorité du peuple encore ce soir.

Et peu importe l'homme ou le parti politique.

Ce qui ne m’empêche pas de penser qu’il y a un problème au niveau de la représentation du pluralisme politique.

Tu vois tu te trompe. Ma réaction aurait été la même si le PS avait tout les pouvoirs entre les mains. Je te rappel que je ne suis pas socialiste.

Mais si la LCR ou Lo ou le PCF avait été dans la même situation j'aurais malgrès tout dénoncé le problème. Même si l'UMP à en plus le controle des médias le pouvoir de la finance et le soutien états unien.


Historiquement l'UMP est le regroupement de nombreux petits partis représentés par des notables héréditaires locaux . Si tu ignores cela tu ne peux effectivement comprendre les craintes qu'inspire ce qui se passe...


Il existe une tradition anti démocratique au RPR, ce n'est pas une nouveauté et c'est la aussi qu'est le danger.
Le Ps dans son mode de fonctionnement est beaucoup plus ouvert et multiple, ce qui n'est pas le cas de l'UMP.

Le problème de concentration du pouvoir provient aussi du quinquennat, en diminuant le temps d'exercice du pouvoir on a réduit les pouvoirs du législatif, en effet pourquoi désavouer un président que l'on vient d'élire en lui refusant les pouvoirs nécessaires à l'exercice de son programme.

Sur une vision à 7 ans l'assemblée avait une mission de contrôle beaucoup plus importante, d'ailleurs on l'a bien vu avec les cohabitation, en faire une sur un quinquennat ça semble un peu con, les gens sont logiques au fonds ils adaptent les élus aux institutions.

entièrement d'accord. Le quinquennat a été fait pour ne pas gêner le président.

Pierfran a écrit:

Tu oublies un détail :il n'a que 53 ans !

Sinon, à l'unisson remercions Mr Jospin pour idée fabuleuse (il n'est pas le seul à avoir pondu ça mais ça me fait plaisir) d'inversion du calendrier !

Nous assistons à un entubage massif démocratiquement décidé !

Quand bien mème l'inversion n'aurait pas eu lieu, tu penses VRAIMENT que ça aurait changé qq chose?

Je ne pense pas que cela aurait changé quelque chose concernant le choix du président et de la majorité, mais imagine une assemblée soit élue le soir du deuxième tour de la présidentielle ? Tu penses que cela ne change rien ?

Rien que la mobilisation...

Franchement, élir une assemblée un mois aprés un président...

Bah si ce n'était pas le cas le nouveau président pourrait dissoudre si l'assemblée au moment de son élection n'avait pas la même couleur politique

Chjucu a écrit:

Bah si ce n'était pas le cas le nouveau président pourrait dissoudre si l'assemblée au moment de son élection n'avait pas la même couleur politique

Vive la VIème république...

Pierfran a écrit:

Chjucu a écrit:

Bah si ce n'était pas le cas le nouveau président pourrait dissoudre si l'assemblée au moment de son élection n'avait pas la même couleur politique

Vive la VIème république...

rah ce sketch grandiose de Guignols à propos des élections de 1997 avec Chirac qui conclu:
"je voulais dissoudre l'assemblée, j'ai dissous la droite".

un de mes plus grands fou rire devant canal...

Swedish Tenimi a écrit:

un de mes plus grands fou rire devant canal...

Je plussoie (parodiant notre trés cher MNT ! )

L'original



Le guignol

Pierfran a écrit:

Chjucu a écrit:

Bah si ce n'était pas le cas le nouveau président pourrait dissoudre si l'assemblée au moment de son élection n'avait pas la même couleur politique

Vive la VIème république...

Beh, le fait que le président décide de dissoudre l'assemblée juste après son élection, c'est quand même une pratique courante de la Vème République. Exemples : Miterrand en 1981 et en 1988 (le Parlement était à droite).

Oui, mais que reste-t-il de la Vème avec l'instauration du quinquennat ?

Je suis pour une refondation donc a fortiori VIème...

Mon signifiait que j'ai quelques regrets que tu soupçonneras aisément...

Pierfran a écrit:

Oui, mais que reste-t-il de la Vème avec l'instauration du quinquennat ?

Il reste bien des choses.
Nan mais l'instauration du quinquennat, ça n'a pas totalement bouleversé la Vème République, puisque finalement à l'origine la Vème République, pourquoi elle a été instaurée ?
Pour "rationaliser" le régime, c'est à dire, en l'espèce, pour empêcher le Parlement de mettre systématiquement en jeu la responsabilité du gouvernement (ce qui se faisait sous la IVème). Pour cela, il y a eu les 3 alinéas de l'article 49 de la Constitution, la création du Conseil constitutionnel etc... Bref, il s'en est suivi un déclin du Parlement, et de ses prérogatives au profit de l'exécutif. Et avec l'élection du président au Suffrage universel, la tendance s'est confirmée et il y a eu de plus en plus un manque d'intérêt pour les législatives (ce que confirme les dernières élections).
Tout ce bla bla pour dire que ce n'est pas l'instauration du quinquennat qui est à l'origine de ce "phénomène" (en gros on évolue vers un régime "présidentialiste", en termes techniques ).


Voilà, maintenant je retourne à mes révisions.

Benghjè a écrit:

Pierfran a écrit:

Oui, mais que reste-t-il de la Vème avec l'instauration du quinquennat ?

Il reste bien des choses.
Nan mais l'instauration du quinquennat, ça n'a pas totalement bouleversé la Vème République, puisque finalement à l'origine la Vème République, pourquoi elle a été instaurée ?
Pour "rationaliser" le régime, c'est à dire, en l'espèce, pour empêcher le Parlement de mettre systématiquement en jeu la responsabilité du gouvernement (ce qui se faisait sous la IVème). Pour cela, il y a eu les 3 alinéas de l'article 49 de la Constitution, la création du Conseil constitutionnel etc... Bref, il s'en est suivi un déclin du Parlement, et de ses prérogatives au profit de l'exécutif. Et avec l'élection du président au Suffrage universel, la tendance s'est confirmée et il y a eu de plus en plus un manque d'intérêt pour les législatives (ce que confirme les dernières élections).
Tout ce bla bla pour dire que ce n'est pas l'instauration du quinquennat qui est à l'origine de ce "phénomène".


Voilà, maintenant je retourne à mes révisions.

Tyé vraiment qu'un sale français