Claude Allègre complimente Sego

le lien sur le post ou l'article ou il affirme cette énorme connerie stp

1kg de plume ou 1 kg de plomb lachés de 110 ème étage

absolut bastia a écrit:

le lien sur le post ou l'article ou il affirme cette énorme connerie stp

1kg de plume ou 1 kg de plomb lachés de 110 ème étage

Je sais pas si il y a un lien, j'ai du lire ça dans un journal, sinon en cherchant bien peut être que tu peux trouver l'infos sur le net

Il a été la risé de ses collègues avec cette affaire. Et puis il a aussi l'histoire du volcan, il prétendait le contraire d'haroun Tazieff, bien sur il a été ridiculisé etc etc ...

Citation :

Notre ministre de l'Éducation Nationale, de la Recherche et de la Technologie, expliquait récement dans l'émission Public sur TF1 un phénomène relatif à la chute des corps : qui d'une boule de pétanque ou d'une balle de tennis tombe la plus vite ? Les deux arrivent en même temps, elles ont la même vitesse de chute! dit-il ... Mais en y regardant de plus près, on découvre que notre ministre est allé un peu vite en besogne. En effet, la forme aérodynamique des deux corps est identique : la sphère, mais il y a un détail qui change tout. Les frottements de l'air sont de la partie. La boule de pétanque est bien lisse alors que la balle de tennis est filendreuse et offre donc beaucoups plus de surface de contact à l'air, donc les frottements sur la balle de tennis sont bien plus importants que pour la boule de pétanque, ainsi, il y a d'importantes pertes d'énergie sous forme thermique. Cette énergie perdue est à soustraire de l'énergie interne de la balle, il y a donc moins d'énergie potentielle (de pesanteur) convertible en énergie cinétique (vitesse), donc la vitesse est moindre comparativement à celle de la boule de pétanque. Cette dernière atteind alors le sol plus rapidement que l'autre.

Donc le ministre, chercheur de formation, s'est allègrement planté (sans jeu de mots)

Et une autre connerie de notre ami claude :lol

Citation :

suite à des manifestations inquiétantes du volcan de la Soufrière en Guadeloupe en 1976, une violente polémique opposa Haroun Tazieff, Michel Feuillard, directeur de l'observatoire volcanologique de la Guadeloupe, et Claude Allègre, alors son supérieur à l'Institut de physique du globe de Paris. Tazieff tenait l'éruption pour bénigne, tandis que Feuillard, Allègre et professeur Brousse, partis sur place, conseillaient l'évacuation de 70 000 habitants proches, ce qui fut décidé par les pouvoirs publics. Le volcan se calma sans provoquer de dégâts. Tazieff se basait sur la température des gaz et l'absence de verre volcanique frais dans les cendres rejetées par le volcan pour affirmer que le volcan allait se calmer et qu'il n'y avait aucun risque de nuées ardentes, contrairement à ce que pronostiquaient Claude Allègre et le professeur Brousse.

absolut bastia a écrit:

le lien sur le post ou l'article ou il affirme cette énorme connerie stp

c'etait à la television...

http://www.lacosmo.com/Pomme160.html

Citation :

Pour édicter sa loi, la science se place dans une situation idéale, en isolant le phénomène spécifique dû à l'attraction terrestre des autres effets présents susceptibles d'affecter le mouvement de chute, notamment la résistance de l'air. Sachant très bien qu'une plume tombe plus lentement qu'une boule de pétanque, Claude Allègre s'était cru avisé en comparant le chute de la boule à celle d'une sphère de même taille mais plus légère, par exemple celle d'une balle de tennis. Dans son raisonnement, la résistance de l'air était la même sur les deux corps, car ils étaient de même volume, et par conséquent modifierait leur temps de chute de façon identique. Hélas ! notre ministre s'enferrait dans son erreur car la résistance de l'air (qui dépend et de la surface offerte à l'air et de la vitesse du corps) contrera plus tôt la gravitation pour un poids léger que pour un poids lourd. Autrement dit, à volumes égaux, un corps plus lourd (la boule de pétanque) tombe plus vite qu'un corps moins lourd (la balle de tennis). D'ailleurs, pour prendre un cas limite sur un autre exemple, on conçoit sans peine que si un parachute était contruit en plomb, tout en conservant exactement la même forme et la même surface portante, il ne freinerait guère la chute du malheureux parachutiste suspendu à sa voilure.

http://www.infosdelaplanete.org/article.php?ID=1184

Citation :

Par ailleurs, je ne me permettrai pas de remettre en cause les compétences scientifiques de Claude Allègre. Mais ce qu'on peut au moins dire, c'est qu'il parle parfois un peu vite. Rappelons ce jour de 1999 où il s'est fait allumer pour avoir raconté à la télé qu'une balle de tennis et une boule de pétanque tombent à la même vitesse — ce qui est vrai dans le vide, mais feux dans l'air.

il en a dans le caisson

Allègre il est pas géologue ?

ça va tourner Allègre

Ceci dit il n'est pas forcément utile de s'acharner sur cette erreur (moi qui dit ça ) c'est un peu comme la bravitude de Ségolène ou l'eugénisme de notre cher président, c'est l'accumulation qui est un vrai indicateur.

Chjucu a écrit:

Ceci dit il n'est pas forcément utile de s'acharner sur cette erreur (moi qui dit ça ) c'est un peu comme la bravitude de Ségolène ou l'eugénisme de notre cher président, c'est l'accumulation qui est un vrai indicateur.

Citation :

Allègre il est pas géologue ?

Il est Géophysicien il est donc censé au minimun connaitre les lois de la gravité

vince a écrit:

Chjucu a écrit:

Ceci dit il n'est pas forcément utile de s'acharner sur cette erreur (moi qui dit ça ) c'est un peu comme la bravitude de Ségolène ou l'eugénisme de notre cher président, c'est l'accumulation qui est un vrai indicateur.

Citation :

Allègre il est pas géologue ?

Il est Géophysicien il est donc censé au minimun connaitre les lois de la gravité

Justement, c'est si basique que c'en est bizarre. Quand j'ai vu le truc j'ai tout de suite pensé qu'il avait sûrement voulu parler de chute dans le vide. C'est plus un malentendu qu'une véritable faute à mon avis, même moi ça me saute aux yeux pourtant la méca c'était pas mon fort

Chjucu a écrit:

vince a écrit:

Chjucu a écrit:

Ceci dit il n'est pas forcément utile de s'acharner sur cette erreur (moi qui dit ça ) c'est un peu comme la bravitude de Ségolène ou l'eugénisme de notre cher président, c'est l'accumulation qui est un vrai indicateur.

Citation :

Allègre il est pas géologue ?

Il est Géophysicien il est donc censé au minimun connaitre les lois de la gravité

Justement, c'est si basique que c'en est bizarre. Quand j'ai vu le truc j'ai tout de suite pensé qu'il avait sûrement voulu parler de chute dans le vide. C'est plus un malentendu qu'une véritable faute à mon avis, même moi ça me saute aux yeux pourtant la méca c'était pas mon fort

Arrête c'est à vérifier mais il me semble qu'il n'est pas revenu sur son propos, pire il me semble qu'il l'a redit une seconde fois

vince a écrit:

Chjucu a écrit:

vince a écrit:

Chjucu a écrit:

Ceci dit il n'est pas forcément utile de s'acharner sur cette erreur (moi qui dit ça ) c'est un peu comme la bravitude de Ségolène ou l'eugénisme de notre cher président, c'est l'accumulation qui est un vrai indicateur.

Citation :

Allègre il est pas géologue ?

Il est Géophysicien il est donc censé au minimun connaitre les lois de la gravité

Justement, c'est si basique que c'en est bizarre. Quand j'ai vu le truc j'ai tout de suite pensé qu'il avait sûrement voulu parler de chute dans le vide. C'est plus un malentendu qu'une véritable faute à mon avis, même moi ça me saute aux yeux pourtant la méca c'était pas mon fort

Arrête c'est à vérifier mais il me semble qu'il n'est pas revenu sur son propos, pire il me semble qu'il l'a redit une seconde fois

Ben écoute, peut-être, je ne fais qu'émettre une hypothèse, sur ce qui me paraît le plus probable, je pense pas quand même que ce soit le dernier des cons le type. Après s'il persiste et signe, ça va être marrant pour les futurs grêves s'il est ministre de l'éducation

Il est aussi pour la culture des OGM en plein champ ,

Ah écoute, je connais peu de choses sur ce type donc je ne peux tenir une discussion sur ce qu'il pense ou pas. Juste que ça me paraît bizarre de se planter de la sorte sur une question sur le B.A.BA de ta discipline.

Aussi vrai que 1+1=10 hein Vince

Tout dépend du contexte dans lequel s'était posé... Si c'était pour un exemple il a certainement oublié de dire qu'il négligeait les forces de frottement. Basique dans les problèmes de bac S...

Maintenant, il est des sujets dans lesquels il tente toujours de prendre le revers... il n'aime pas être consensuel mais il est des sujets où il vaut mieux la mettre en veilleuse. Maintenant, il a peutêtre raison avant tout le monde...

Pierfran a écrit:

Maintenant, il est des sujets dans lesquels il tente toujours de prendre le revers... il n'aime pas être consensuel mais il est des sujets où il vaut mieux la mettre en veilleuse. Maintenant, il a peutêtre raison avant tout le monde...

Un type bien

Pierfran a écrit:

Tout dépend du contexte dans lequel s'était posé... Si c'était pour un exemple il a certainement oublié de dire qu'il négligeait les forces de frottement. Basique dans les problèmes de bac S...

Maintenant, il est des sujets dans lesquels il tente toujours de prendre le revers... il n'aime pas être consensuel mais il est des sujets où il vaut mieux la mettre en veilleuse. Maintenant, il a peutêtre raison avant tout le monde...

je veux décidement pas faire mon chjucu ce soir, mais des frottements on s'en fout un peu là, puisque ce qui compte c'est que l'accelération d'un objet est proportionelle à sa masse, que ça soit dans l'air ou dans le vide... et entre une balle de tennis et une boule de pétanque ya pas photo...

Ah pas con... Putain c'est loin

Mnt a écrit:

Pierfran a écrit:

Tout dépend du contexte dans lequel s'était posé... Si c'était pour un exemple il a certainement oublié de dire qu'il négligeait les forces de frottement. Basique dans les problèmes de bac S...

Maintenant, il est des sujets dans lesquels il tente toujours de prendre le revers... il n'aime pas être consensuel mais il est des sujets où il vaut mieux la mettre en veilleuse. Maintenant, il a peutêtre raison avant tout le monde...

je veux décidement pas faire mon chjucu ce soir, mais des frottements on s'en fout un peu là, puisque ce qui compte c'est que l'accelération d'un objet est proportionelle à sa masse, que ça soit dans l'air ou dans le vide... et entre une balle de tennis et une boule de pétanque ya pas photo...

Et non

Sans frottement m.a=m.g

Donc l'accélération est la même

Bon mettez vous d'accord !!

J'ai de la mémoire ou non ?

Chjucu a écrit:

Mnt a écrit:

Pierfran a écrit:

Tout dépend du contexte dans lequel s'était posé... Si c'était pour un exemple il a certainement oublié de dire qu'il négligeait les forces de frottement. Basique dans les problèmes de bac S...

Maintenant, il est des sujets dans lesquels il tente toujours de prendre le revers... il n'aime pas être consensuel mais il est des sujets où il vaut mieux la mettre en veilleuse. Maintenant, il a peutêtre raison avant tout le monde...

je veux décidement pas faire mon chjucu ce soir, mais des frottements on s'en fout un peu là, puisque ce qui compte c'est que l'accelération d'un objet est proportionelle à sa masse, que ça soit dans l'air ou dans le vide... et entre une balle de tennis et une boule de pétanque ya pas photo...

Et non

Sans frottement m.a=m.g

Donc l'accélération est la même

tu rigoles ou bien ??? ce que tu viens d'écrire justement, si tu as une balle de tennis de 200 g et une boule de pétanque de 720 (ah que je tire moi), c'est laquelle selon toi qui accélère le plus ??? puisque ici a = g c'est à dire 9,81 m.s-2, pour moi la boule de pétanque accélerera plus vite...

Mon cher MNT je te renvoies à cette page qui explique bien mieux que je ne pourrais le faire mes souvenirs étant engourdis :

http://fsp-faq.ifrance.com/corps/mn0003.html

Citation :

Les physiciens ont raison d'affirmer que deux objets de masses différentes en chute libre arrivent en même temps au sol. Toutefois les conditions nécessaires pour avoir une chute libre sont loin d'être respectées autour de nous, à cause de l'air, ce qui a tendance à être oublié.

c'est p'tet ben les deux... non ?


on peut pas se baser seulement sur la masse... balance un cessna (moteur coupé ) et à coté une armoire, malgré une masse moindre, je vois plutot l'armoire se fracassée en premier

Sam Rothstein a écrit:

c'est p'tet ben les deux... non ?


on peut pas se baser seulement sur la masse... balance un cessna (moteur coupé ) et à coté une armoire, malgré une masse moindre, je vois plutot l'armoire se fracassée en premier

Y'a les ailes qui retiennent l'air

Sam Rothstein a écrit:

c'est p'tet ben les deux... non ?


on peut pas se baser seulement sur la masse... balance un cessna (moteur coupé ) et à coté une armoire, malgré une masse moindre, je vois plutot l'armoire se fracassée en premier

Nous raisonnons dans le vide Même en p' les frottements de l'air sont modélisés de manière assez grossière tellement c'est compliqué