de l'eau au moulin des élections qui arrivent

Mais CPP, pourquoi veux-tu que je me décarcasse?
Si on fiscalise par prélèvement libératoire mes profits sauf si je les dirige ves l'investissement capital PME par exemple, je le ferai.

absolut bastia a écrit:

Bon Antone quelles sont les valeurs composant ton porfeuille boursier?

files moi des bons tuyaux O Huggies

en MP et avec % sur tes profits

Antone a écrit:

S'agissant de Ségolène Royal et lui, je me suis limité à démentir techniquement que le montage d'une SCI leur permettait d'éluder l'ISF.

Le montage d'une SCI ne permet pas d'éluder l'ISF

Première info à connaître, fiscalement pour connaître la valeur des parts de SCI, ON NE SE BASE PAS SUR LA VALEUR VENALE DU BIEN,
ON SE BASE SUR L'ACTIF NET, ce qui n'a rien à voir !!!!!

L'actif net étant la valeur des biens détenus par la Société (immeubles etc.) DEDUCTION FAITE DES DETTES DE CETTE MEME SOCIETE,

Par exemple M. François H et son épouse Ségolène R, possède beaucoup d'argent sur leurs comptes, provenant de leurs multiples revenus (maire, président de ceci ou de cela etc...) évidemment cet argent rentre dans la base de calcul de l'ISF,

M. François H et son épouse décident donc de créer une SCI, quelques semaines plus tard la dite SCI acquiert une villa à Mougin,

Le prix est payé par les époux H et R, pour le compte de ladite SCI, moyennant un prêt personnel remboursable sur 15 ans.
ce qui fait que la SCI endetté voit son actif net, donc sa valeur proche du néant.

Donc on récapitule, fonds personnels taxables au titre de l'ISF, création d'un SCI de gestion, endettement de la SCI, et PLUS RIEN A PAYER ouais !!!!! et voilà le tour est joué,
Généralement la création de SCI pour des personnes payant l'ISF procède d'une stratégie d'évitement de l'impôt.

vince a écrit:

CPP a écrit:

La France est l'un des pays AU MONDE où les prélèvements obligatoires sont les plus importants (dans les 3 ou 4 premiers de mémoire) :
- Entreprises les plus prélevées (IS + charges patronales)
- Charges sociales + CSG
- Taxation locale énorme
- Impôt sur les successions
- ISF au calcul absurde (ceux qui ont des maisons pas trop loin du littoral en Corse, même "normales", devraient commencer à s'inquiéter...).
- ...

Par tête de pipe, on devrait avoir des prestations de service public au moins au même niveau que les Suédois (éducation, santé, protection sociale).

Or il n'en est RIEN.

OU EST DONC LE PROBLEME?

PAS ASSEZ D'ACTIVITE. ASSISTANAT FAVORISE. TOUTE LA CHARGE DES PRELEVEMENTS ET DE TRAVAIL REPOSE SUR LES CADRES MOYENS/SUP ET SUP ET LES PETITS ENTREPRENEURS.

Les multinationales "optimisent", et de toute manière emploient 80% de leurs effectifs ailleurs.

Les agents du public vivent à nos crochets (productivité quasi-nulle dans les collectivités locales et les EP, rythme "tranquille dans l'EN", etc.). Et je rappelle qu'ils ne cotisent pas, qu'ils partent tôt à la retraite, et qu'ils vivent longtemps.

Les professionnels de l'assistance sociale, même s'ils sont des "gagne-petit, se servent du système qu'on leur a gentiment mis à disposition. (ce sont ceux que je comprends le plus).

Une piste : faisons payer directement les cotisations sociales aux salariés. ON verra si ça ne gueule pas après pour qu'on les baisse.

Sola sperenza : REDUCTION DES DEPENSES PUBLIQUES ET SOCIALES TOUS AZIMUTS, A PRESTATIONS EGALES.

Ton raisonnement est faux dès le départ ...

La productivité en France est une des meilleurs c'est la seul chose qui compte en matière économique .. les charges même très élevé ne posent pas problème si la compétitivité est au rendez vous, ce qui est le cas ..

Et puis l'histoire des prélèvement obligatoire soit disant élevé chez nous est aussi une belle connerie.
La différence c'est que chez les anglos saxons les charges sont payé après versement du salaire, mais les coûts ne sont pas si différents. Aux USA par exemple, le système médical coute plus chères que chez nous, les sous pour le financer sont bien pris quelque part non ?

C'est l'inculture qui me tue

Moi aussi.

Au sujet de la productivité, je suis d'accord. A UN ENORME DETAIL PRES. LA FRANCE EST LE PAYS OCCIDENTAL QUI A LE PLUS FAIBLE TAUX D'ACTIVITE. ET DANS LEQUEL LES SALARIES TRAVAILLENT LE MOINS D'HEURES SUR UNE VIE.

Donc on a beau avoir une productivité de malades, vu que pour un qui bosse, il y a un vieux, un gamin qui va se transformer en Tanguy, et un glandeur... Ca nous la fait belle.

Quand le différentiel de croissance est de 3 à 4% par an entre la France et les pays libéraux sur 20 ans, quand le plein emploi est atteint facilement en quelques années et les déficits résorbés (cf UK et Canada), quand IL N'Y A PAS DE BOULOT POUR UN JEUNE en France, quand celle-ci est en train de mourir de vieillesse, alros que d'autres attirent des centaines de milliers de migrants QUI VIENNENT BOSSER tous les ans, quand les pays du bloc libéral investissent toujours et tuojours plus dans leur recherche - académique et privée, civile et militaire - ...

C'est la vision unilatérale qui me tue.

Antone a écrit:

Mais CPP, pourquoi veux-tu que je me décarcasse?
Si on fiscalise par prélèvement libératoire mes profits sauf si je les dirige ves l'investissement capital PME par exemple, je le ferai.

De toute manière, tu fais bien d'épargner, car ta retraite ce sera vraisemblablement ZOBI. Comme pour tout le monde...

@ CPP : Je suis tout a fait d'accord pour dire qu'il y a trop de personnes qui ne travaillent pas, ils n'empechent que malgrès cela le salarié français est compétitif, les charges ne sont donc pas le problème.

Notre système de santé , notre système social notre système de formation sont eux aussi des facteurs de productivité, un salarié bien soigné travaille mieux, un salarié qui sait qu'il y a une protection sociale fait des enfants, un salarié qui sait qu'il va avoir une retraite est plus motivé Etc ...

La croissance ...... *

Quand je parle d'inculture ce n'est pas par prétention, mais bien parce que tout les arguments opposables à la propagande officielle (que tu répète) existe.

* a chaque fois ça me gonfle d'argumenter, c'est pourquoi je bacle mes posts et non pas parce que je manque d'argument

Speranza c'est tout à fait exact

Citation :

SCI de copropriété
Les SCI de copropriété, dont l'objet est conforme aux prévisions de l'article 1655 ter du CGI, sont fiscalement transparentes.
Elles sont réputées ne pas avoir de personnalité distincte de leurs membres, qui sont de fait considérés comme propriétaires privatifs des locaux à la jouissance ou à la propriété desquels leurs actions ou parts donnent vocation.

Ainsi, le montant à déclarer à l'ISF est la valeur vénale de la fraction de l'immeuble à laquelle ils ont vocation.

De même, le redevable peut déduire de son actif la quote-part des dettes de la société afférentes à la fraction des locaux existant au 1er janvier.

Mais étant observé qu'ils payent l'ISF, explique moi en quoi le montage d'une SCI leur permet de l'éluder plus que s'il l'avaient acheté en nom propre et déduit les intérêts d'emprunt correspondants?

Antone a écrit:

Speranza c'est tout à fait exact

Citation :

SCI de copropriété
Les SCI de copropriété, dont l'objet est conforme aux prévisions de l'article 1655 ter du CGI, sont fiscalement transparentes.
Elles sont réputées ne pas avoir de personnalité distincte de leurs membres, qui sont de fait considérés comme propriétaires privatifs des locaux à la jouissance ou à la propriété desquels leurs actions ou parts donnent vocation.

Ainsi, le montant à déclarer à l'ISF est la valeur vénale de la fraction de l'immeuble à laquelle ils ont vocation.

De même, le redevable peut déduire de son actif la quote-part des dettes de la société afférentes à la fraction des locaux existant au 1er janvier.

Mais étant observé qu'ils payent l'ISF, explique moi en quoi le montage d'une SCI leur permet de l'éluder plus que s'il l'avaient acheté en nom propre et déduit les intérêts d'emprunt correspondants?

SCI de copropriété c'est quoi tu ne ferais pas état d'un SCI d'attribution d'immeubles en jouissance à temps partagé, je pense que c'est d'elle que tu veux parler non ?

demande au rédacteur de la réponse sur le site du MINEFI.
C'est une SCI transparente.

Pierfran a écrit:

Ou comment résoudre un discours à une phrase. Et l'ironie ?

Un discours ??

Revisionne l'extrait que j'ai mis en fin de page 1, tu constateras qu'en guise de discours, Hollande ne fait que quelques anônements et làche son désormais fameux "je n'aime pas les riches, je n'aime pas les riches j'en conviens"

Ce n'est pas du tout ironique : il était en face de MAM assez virulente, Hollande est totalement acculé, il a sorti cette phrase à la con, probablement parce qu'il était plus que gêné aux entournures mais cela a été excessivement maladroit de sa part, et toi tu me sors que c'est un discours résumé à une phrase... Au contraire c'est un cri du coeur d'un homme politique, une erreur d'un animal politique.

Antone a écrit:

1/ entre mauvaise foi précédé d'un smiley et malhonnêté intellectuelle, j'hésite..

Et bien comme tu es vexé je m'excuse pour la forme, sur le fond comme ta remarque et la mienne sont rigoureusement les mêmes je dirais que j'ai le droit de me défendre. Apparemment tu as pris pour toi la remarque que je faisais pour Hollande, je ne sais pas pourquoi vu que je ne savais même pas que tu étais "fortuné", mais ce n'était dirigé que contre Hollande. Toi tu ne nous as jamais sorti que tu n'aimais pas les riches (je crois que pastis l'a fait non ? )

Citation :

2/la phrase de Hollande? Elle est ridicule. Etre riche c'est un état. Ce qu'on peut aimer ou pas, c'est le comportement pas l'état. J'aurais préféré qu'il dise "je n'aime pas le comportement de ceux qui tout en étant fortunés se plaignent et font en sorte d'éluder toute forme de responsabilité". Lui qui est domicilié en France et paye l'ISF entre autres, est fondé à le dire. Quelques vierges outragées sont bien moins vertueuses.

Et bien voila une position claire, qui répond à mon post et qui n'est pas empreinte de mauvaise foi ou malhonnêteté intellectuelle. En plus tu es d'accord avec moi

Citation :

3/ l'UMP fait du ggoglebombing sur le sujet[url]http://blog.mendes-france.com/umpbombing.pdf [/url]ce qui est son droit..ce qui est moins rigolo c'est de voir les allégations sur la situation fiscale du couple. Après ça on va dire qu'on se plaint du niveau de la campagne.

Bah Hollande a porté plainte, ça va vite s'arrêter.

Citation :

4/ la gauche caviar...pour finir..ça me gonfle vraiment. C'est un truc que me balancent mes copains de droite. Et oui je suis fortuné et je pense à gauche. Seulement, je n'ai pas oublié d'où je viens et je ne suis pas aveugle sur le monde dans lequel je vis. Quand mes revenus de capitaux mobiliers me rapportent sans que je me fatigue, plus que mon salaire et qu'en prime, je ne subis aucune pression fiscale dessus, je me dis qu'il y a un problème sérieux. Et quand j'entends les gens dans ma situation se plaindre, j'ai envie de leur dire à la façon de Hollande mais de manière plus précise "j'aime pas les égoïstes".

Alors je sais pas si tu dis ça pour moi (et j'aimerais vraiment que tu me répondes) mais dans ce cas ressors moi quel aura été mon discours sur la gauche caviar sur ce forum puisque je n'ai pas souvenir d'en avoir parlé. Je ne savais pas que tu étais "fortuné" puisque posséder un break diesel à ton âge est relativement banal, mais je connais d'autres personnes de gauche dans ce cas et à vrai dire chacun fait ce qu'il veut.

Chjucu a écrit:

(je crois que pastis l'a fait non ? )

Non, ça m'étonnerait très sincèrement, bien que toi et quelques-uns essayent tant bien que mal de me faire m'aventurer sur le terrain de la haine du "méchant riche". Donc, je ne pense pas avoir posté ceci, ou alors, si une telle chose s'avère être le cas, j'essaye avant tout de voir dans quel contexte, celà a pu être posté, vu les nombreuses agressions et insultes que je me prends dans la bouche depuis que je suis là (antidémocrate, stalinien, castriste, troll...)...

Léodagan a écrit:

Chjucu a écrit:

(je crois que pastis l'a fait non ? )

Non, ça m'étonnerait très sincèrement, bien que toi et quelques-uns essayent tant bien que mal de me faire m'aventurer sur le terrain de la haine du "méchant riche". Donc, je ne pense pas avoir posté ceci, ou alors, si une telle chose s'avère être le cas, j'essaye avant tout de voir dans quel contexte, celà a pu être posté, vu les nombreuses agressions et insultes que je me prends dans la bouche depuis que je suis là (antidémocrate, stalinien, castriste, troll...)...

:plouf:

Léodagan a écrit:

Chjucu a écrit:

(je crois que pastis l'a fait non ? )

Non, ça m'étonnerait très sincèrement, bien que toi et quelques-uns essayent tant bien que mal de me faire m'aventurer sur le terrain de la haine du "méchant riche". Donc, je ne pense pas avoir posté ceci, ou alors, si une telle chose s'avère être le cas, j'essaye avant tout de voir dans quel contexte, celà a pu être posté, vu les nombreuses agressions et insultes que je me prends dans la bouche depuis que je suis là (antidémocrate, stalinien, castriste, troll...)...

qui aime bien chatie bien
aio c'est un forum familial ici on s'engueule entre nous mais c'est pas méchant ici c'est vraiment cool et sympa malgré tes dérapages répétés (bouki tentate )

Je ne demande qu'à ce que mes dérapages soient cités

Citation :

Alors je sais pas si tu dis ça pour moi (et j'aimerais vraiment que tu me répondes)

quand je dis quelque chose ou que je réponds à quelqu'un, j'emploie la forme directe. "Tu me gonfles vraiment" "tu me fatigues".
Quand j'écris "ça me gonfle", je ne vise pas la personne avec qui j'échange mais d'autres qui ne sont pas là (et avec qui au demeurant j'ai eu cette conversation des dizaines de fois et de manière très animée). En fait j'étais dans le prolongement de ce que j'ai pu lire en tapant "j"aime pas les riches" sur Google où j'ai vu des messages surréalistes.

Antone a écrit:

Speranza c'est tout à fait exact

Citation :

SCI de copropriété
Les SCI de copropriété, dont l'objet est conforme aux prévisions de l'article 1655 ter du CGI, sont fiscalement transparentes.
Elles sont réputées ne pas avoir de personnalité distincte de leurs membres, qui sont de fait considérés comme propriétaires privatifs des locaux à la jouissance ou à la propriété desquels leurs actions ou parts donnent vocation.

Ainsi, le montant à déclarer à l'ISF est la valeur vénale de la fraction de l'immeuble à laquelle ils ont vocation.

De même, le redevable peut déduire de son actif la quote-part des dettes de la société afférentes à la fraction des locaux existant au 1er janvier.

Mais étant observé qu'ils payent l'ISF, explique moi en quoi le montage d'une SCI leur permet de l'éluder plus que s'il l'avaient acheté en nom propre et déduit les intérêts d'emprunt correspondants?

SCI de copropriété = SCI d'attribution,
Dans le cas de Royal il ne s'agit pas du tout de ce genre de Société, qui c'est vrai sont totalement transparente.

Ce que je retiens c'est que le patrimoine de Ségo est manifestement sous évalués
Pour un patrimoine aussi important (il faut ajouter celui de flamby parcequ'ils sont en concubinage notoire), payer 862 € d'ISF c'est une vaste plaisanterie

Speranza, ne tombe pas du coté obscur du raisonnement.
La déclaration du couple comprend le patrimoine des deux et elle a été publiée aujourd'hui. La maison de Melle est par exemple financée par emprunt ce qui vient au passif comme tu l'as si justement dit.
L'évaluation des valeurs vénales ensuite est un problème qu'on n'abordera pas ici.
Quant au distingo entre sociétés d'attribution, de copropriété etc, le fisc s'en bat l'oeil puisque les obligations déclaratives sont quasi nulles et les impositions éventuelles reportées sur les associés en fonction de leur statut propre.

L'idéal c'est de ne rien avoir a son nom ?

Non ?

Antone a écrit:

L'évaluation des valeurs vénales ensuite est un problème qu'on n'abordera pas ici.

C'est vrai qu'il ne devrait pas être abordé ici, mais plutôt par le contrôleur ou l'inspecteur que reçois cette " déclaration" sans tenir compte du marché actuel (elle dit elle même qu'elle déclare comme valeur le prix d'acquisition).

Antone a écrit:

Quant au distingo entre sociétés d'attribution, de copropriété etc, le fisc s'en bat l'oeil puisque les obligations déclaratives sont quasi nulles et les impositions éventuelles reportées sur les associés en fonction de leur statut propre.

Désolé mais il me semble qu'il y a bien une différence fiscale entre les sociétés d'attributions et les SCI de gestion, notamment parceque les parts de ces SCI donnent vocation à la jouissance ou l'attribution d'un bien déterminé, à la différence des autres SCI ou les parts représentent une quote part du patrimoine.

une société de gestion n'est pas considéré fiscalement comme une société transparente puisque les parts ne portent pas sur une partie identifiée du bien. D'où dépôt de la 2072 et répartition en RF etc..
Les sociétés dans lesquelles les parts correspondent à un local qui est attribué (identifié) au porteur des parts sont dites transparentes et il y avait (je ne sais même plus si c'est encore exigé dépôt d'une 2070 ou 2071 je ne m'en souviens plus) et imposition directe du RF entre les mains du bailleur s'il y a lieu (il peut s'en réserver la jouissance).
Je te parle là d'un point de vue fiscal puisque l'ISF est régi par ces règles mais qui au demeurant ne changent rien puisque pour l'assiette de cet impôt c'est la valeur vénale du bien et non pas le nominal des parts qui est retenu.
Dans le cas du couple Hollande, la motivation est sans doute la sécurisation du patrimoine d'un couple non marié.

Vous m'étonnez que les impots sont élevés, rien que pour comprendre les Règles il faut bac + 10

vince a écrit:

Vous m'étonnez que les impots sont élevés, rien que pour comprendre les Règles il faut bac + 10

mais non!! Faut être bon à la belote pour occuper ses journées, c'est tout

Mort de rire....
Petit Nico mais personne ne l'a relevé paye l'ISF depuis 2006...c'est à dire qu'il ne l'a payé qu'une fois et en prime, il se trouve d'entrée dans la deuxième tranche .
Deux hypothèses...il s'est subitement enrichi (de 750.000 euros à peu près vu le montant de l'impôt)
il ne déclarait pas avant..
Tiens, pourquoi si peu de battage sur cette situation tout de même étonnante?

Et il vient de vendre un bien de 1.900.000 €...

Citation :

Exclusif Capital.fr Patrimoine de Sarkozy : le candidat a vendu un appartement 1,9 million d'euros

Le patrimoine de Nicolas Sarkozy et de sa femme Cécilia est probablement au moins deux fois supérieur à celui de Ségolène Royal et de François Hollande. Selon la conservation des hypothèques de Nanterre, le couple Sarkozy a en effet perçu, le 10 novembre 2006, 1.933.130 euros de la vente de l'appartement qu'ils occupaient boulevard Vital Bouhot, sur l'île de la Jatte, à Neuilly sur Seine.

A moins qu'elle ne soit largement gagée par des emprunts, la possession d'un tel logement aurait probablement dû rendre à elle seule les époux Sarkozy redevables de l'impôt sur la fortune depuis de nombreuses années. Or le candidat de l'UMP a fait savoir par la voix de son porte-parole, mercredi 17 janvier, qu'il ne payait l'ISF que depuis un an.

Jusqu'aux années 90, Nicolas Sarkozy était propriétaire, avec ses frères, de plusieurs appartements à Neuilly, notamment avenue du Général de Gaulle et rue Bailly, mais il a vendu ses parts en 1997, vraisemblablement pour acheter celui de l'île de la Jatte.

Contacté par Capital.fr, l'entourage de Nicolas Sarkozy n'a pas souhaité commenter cette information.

Source : Capital.fr journal subjectif !