de l'eau au moulin des élections qui arrivent

On m'a envoyé ça...
Alors étrangement c'est un collègue de boulot bien bien à gauche qui me fait suivre ce mail.

Encore une bravitude de Royalude Hollandude

Une SCI pour ne pas être assujetti à l’ISF tout en prônant son maintien, toute simple l’idée !

Un moyen simple de dissimuler l’appartement de Boulogne, l’hôtel particulier situé dans le 7ème à Paris, la propriété de Mougins et la maison de Melle....

Choisi ton camp camarade !

[url]http://www.societe.com/cgi-bin/recherche?rncs=377552955&image.x=70&image.y=2 [/url]
So long.


Bon le système de lien marche pas, faut faire un copier coller désolé...

Ouaip j'ai vu sur d'autres forums... Le "j'aime pas les riches" de Hollande prouverait bien sa profonde malhonnêteté intellectuelle, si seulement icelle était encore à prouver

J'ai trouvé ça, s'il y a un juriste dans le coin:

Citation :

Pour être simple, un extrait de Wikipedia... article Société Civile Immobilière... rubrique fiscalité.

Les SCI sont des sociétés dites "fiscalement transparentes", c'est-à-dire que, sauf option pour l'Impôt sur les Sociétés, ce sont les associés qui sont personnellement redevables de l'impôt en fonction de leur catégorie d'imposition et à due proportion de leur participation au capital.

Autrement dit, si Ségolène Royal et François Hollande sont tous les deux associés au sein d'une SCI, cela ne les dispense pas de payer l'impôt de solidarité sur la fortune si leur patrimoine est supérieur à 750.000 €.

Je n'y connais pas grand chose mais suffisamment pour confirmer les propos du jeune Leodagan

Citation :

L'ISF frappe en principe l'ensemble des biens, droits et valeurs qui, au jour du fait générateur de l'impôt, composent le patrimoine du redevable. Il s'agit principalement, cette énumération n'ayant qu'un caractère indicatif, des biens, droits et valeurs divis ou indivis suivants :

...........................
- sous réserve qu'ils n'aient pas le caractère de biens professionnels, immeubles bâtis, quelle que soit leur affectation (à usage industriel, commercial, artisanal, agricole ou de profession libérale ou à usage d'habitation), que les immeubles soient loués ou que le propriétaire s'en réserve la jouissance et sans qu'il y ait à distinguer selon qu'il s'agit de sa résidence principale ou secondaire......

- parts sociales, parts de fonds commun de placement et valeurs mobilières cotées ou non cotées, y compris celles figurant dans les comptes d'épargne à long terme ;....

Inst. 19 mai 1982, 7 R-2-82 n° 73 ; Inst. 28 avril 1989, 7 R-1-89 n° 31 ; D. adm. 7 S-3211 n° 1 à 17, 1er octobre 1999

les parts de SCI étant représentatives de l'immeuble ce n'est pas leur valeur nominative qui doit être déclarée à l'ISF mais bien la valeur de l'immeuble correspondant.
Le message qui circule est le fait non pas d'un ignorant mais de quelqu'un qui veut nuire

Encore pire Il paye l'ISF et il dit "j'aime pas les riches" à la radio

mauvaise foi quand tu nous tiens..
Je pense qu'ils ont opté pour des SCI parce qu'ils ne sont pas mariés.
PS: il y a des tas de pauvres bougres non imposables qui vont voter contre leur intérêt (le bouclier fiscal à 50% ) et pourquoi certains riches en nombre bien plus réduit qui plus est, n'auraient pas le droit d'être à gauche?
Ce n'est valable que dans un sens cette affaire?

Antone a écrit:

mauvaise foi quand tu nous tiens..
Je pense qu'ils ont opté pour des SCI parce qu'ils ne sont pas mariés.
PS: il y a des tas de pauvres bougres non imposables qui vont voter contre leur intérêt (le bouclier fiscal à 50% ) et pourquoi certains riches en nombre bien plus réduit qui plus est, n'auraient pas le droit d'être à gauche?
Ce n'est valable que dans un sens cette affaire?

Les gens dont tu parles viennent-ils nous beurreur la raie dans les médias à grands coups de démagogie ?

On peut très bien être riche et de gauche, mais venir se pavaner en pourfendeur des riches à heure de grande écoute ça me laisse pantois que tu le défendasses

S'il déteste les riches il a qu'à revendre ses parts et donner le fric à l'Etat ou à l'armée du salut, il sera moins ridicule

et il faut être pauvre combien pour avoir le droit de parler des pauvres, Monsieur?
allez renversons la problèmatique
"on peut être pauvre et de droite mais de là à aller soutenir la suppression de l'ISF ..s'ils aiment les riches, qu'ils aillent s'enrichir"

Et si tu me dis qu'on ne voit pas des pauvres à une heure de grande écoute, je te répondrai que peut être que c'est pour ça qu'il faut des gens de gauche riches

Je suis sur que les soirées chez les Ségo Flamby doivent ètre assez agitées ces temps ci

Antone a écrit:

et il faut être pauvre combien pour avoir le droit de parler des pauvres, Monsieur?
allez renversons la problèmatique
"on peut être pauvre et de droite mais de là à aller soutenir la suppression de l'ISF ..s'ils aiment les riches, qu'ils aillent s'enrichir"

Et si tu me dis qu'on ne voit pas des pauvres à une heure de grande écoute, je te répondrai que peut être que c'est pour ça qu'il faut des gens de gauche riches

Tu le fais exprès ou quoi

Y'a rien à renverser, il est malhonnête intellectuellement, et toi aussi vu que tu le défends sans une once d'honnêteté sur ce coup, et c'est très décevant. Je vais donc refaire mon explication de texte :

- il est à la tête avec sa femme d'une SCI au capital de plus de 1M€ : par rapport à l'ensemble des français, je pense qu'on peut aisément dire que ce monsieur est riche.

- il déclare textuellement à la radio : "je n'aime pas les riches" (sans autre précision).

Donc c'est un peu comme si un pédphile disait "je n'aime pas les violeurs d'enfants", un policier disait "je n'aime pas les flics", un agent des impôts disait "les impôts sont des voleurs", etc, etc.

Je ne parle pas d'opinions politiques, je parle de cette phrase qui correspond à son sentiment.

Tu comprendre ?

S'agissant de Ségolène Royal et lui, je me suis limité à démentir techniquement que le montage d'une SCI leur permettait d'éluder l'ISF.
Ensuite, j'ai répondu de façon générale à la vieille rengaine de la gauche caviar en parlant "des gens ".
je pense Chjucu que tu devrais relire tout ce qui précède et voir où je défends Hollande.

Citation :

Y'a rien à renverser, il est malhonnête intellectuellement, et toi aussi vu que tu le défends sans une once d'honnêteté sur ce coup, et c'est très décevant.

Ca tu le relis en imaginant que quelqu'un l'écrive à ton propos et tu mesureras avec précision l'impact que ça peut avoir.

Antone a écrit:

S'agissant de Ségolène Royal et lui, je me suis limité à démentir techniquement que le montage d'une SCI leur permettait d'éluder l'ISF.
Ensuite, j'ai répondu de façon générale à la vieille rengaine de la gauche caviar en parlant "des gens ".
je pense Chjucu que tu devrais relire tout ce qui précède et voir où je défends Hollande.

Citation :

Y'a rien à renverser, il est malhonnête intellectuellement, et toi aussi vu que tu le défends sans une once d'honnêteté sur ce coup, et c'est très décevant.

Ca tu le relis en imaginant que quelqu'un l'écrive à ton propos et tu mesureras avec précision l'impact que ça peut avoir.

En le relisant je mesure et compare l'impact avec un chronologiquement antérieur :

Antone a écrit:

mauvaise foi quand tu nous tiens..

Pour moi tu le défends puisque je l'attaque (Hier à 16:56 ), et que tu réponds (Hier à 17:14) en me disant que je suis de mauvaise foi. Mon propos ne concernant pas les gens de gauche, de droite, les zoulous, les tibétains, les camerounais, les blonds, les routiers, les marchands de téléphone, ou quelque autre groupe en particulier mais bel et bien Monsieur (pour reprendre ton expression ) Hollande, je déduis de cette accusation de mauvaise foi que tu n'es pas d'accord avec ma position et que donc tu défends cet homme et sa cohérence.

Puisque tu démens le défendre, je prends acte et je mets ceci sur le compte d'une mécompréhension de ma part, effectivement je dois voir le mal partout, y compris dans le post de (Lun 15 Jan à 19:18 ) où ma compréhension tend à valoriser celà comme une attaque sur mes opinions des gens de gauche en général. Alors que je ne me souviens pas avoir donné une telle opinion sur ce forum ?

Pour autant, afin de recentrer le débat qui était passé par je ne sais quel miracle sur l'ensemble des gens de gauche, je me permets également de te demander ton avis sur F. Hollande, qui donc déclare sur une antenne nationale à heure de grande écoute : "je n'aime pas les riches", alors que son couple, entre les retraites de ministere, de depute, les poste de president de region, etc... et sachant que les fringues, les deplacements, le logement, la nourriture, l'entretien tout est payé, et que le patrimoine immobilier de la SCI étant :

- appartement de Boulogne (revendu il me semble)
- hôtel particulier situé dans le 7ème à Paris, 28 Avenue Duquesne (pour les non parisiens : quartier huppé)
- la propriété de Mougins sur la Côte d’Azur
- la maison de Melle (fief electoral de Ségolène)

Le tout pour 900 000 € de capital donc la SCI peut représenter 10 fois plus (900k c'est la valeur estimée de leur maison à mougins pour info). En effet la valeur patrimoniale d'une SCI est toujours nettement supérieure au capital social car il ne sert à rien, lors d'une constitution de SCI d'amener 100% des fonds pour financer puisqu'on perd l'intérêt principal qui est de déduire les intérêts d'emprunt, et surtout, endetter la société pour transmettre à moindre coût un capital qui vaudra beaucoup plus une fois l'emprunt payé.

Faire partie des 1% des français les plus riches et dire "j'aime pas les riches", faut consulter.

Citation :

"je n'aime pas les riches"

Il a dit exactement cela ?

Ou comment résoudre un discours à une phrase. Et l'ironie ?

1/ entre mauvaise foi précédé d'un smiley et malhonnêté intellectuelle, j'hésite..

2/la phrase de Hollande? Elle est ridicule. Etre riche c'est un état. Ce qu'on peut aimer ou pas, c'est le comportement pas l'état. J'aurais préféré qu'il dise "je n'aime pas le comportement de ceux qui tout en étant fortunés se plaignent et font en sorte d'éluder toute forme de responsabilité". Lui qui est domicilié en France et paye l'ISF entre autres, est fondé à le dire. Quelques vierges outragées sont bien moins vertueuses.

3/ l'UMP fait du ggoglebombing sur le sujet[url]http://blog.mendes-france.com/umpbombing.pdf [/url]ce qui est son droit..ce qui est moins rigolo c'est de voir les allégations sur la situation fiscale du couple. Après ça on va dire qu'on se plaint du niveau de la campagne.

4/ la gauche caviar...pour finir..ça me gonfle vraiment. C'est un truc que me balancent mes copains de droite. Et oui je suis fortuné et je pense à gauche. Seulement, je n'ai pas oublié d'où je viens et je ne suis pas aveugle sur le monde dans lequel je vis. Quand mes revenus de capitaux mobiliers me rapportent sans que je me fatigue, plus que mon salaire et qu'en prime, je ne subis aucune pression fiscale dessus, je me dis qu'il y a un problème sérieux. Et quand j'entends les gens dans ma situation se plaindre, j'ai envie de leur dire à la façon de Hollande mais de manière plus précise "j'aime pas les égoïstes".

Antone a écrit:

1/ entre mauvaise foi précédé d'un smiley et malhonnêté intellectuelle, j'hésite..

2/la phrase de Hollande? Elle est ridicule. Etre riche c'est un état. Ce qu'on peut aimer ou pas, c'est le comportement pas l'état. J'aurais préféré qu'il dise "je n'aime pas le comportement de ceux qui tout en étant fortunés se plaignent et font en sorte d'éluder toute forme de responsabilité". Lui qui est domicilié en France et paye l'ISF entre autres, est fondé à le dire. Quelques vierges outragées sont bien moins vertueuses.

3/ l'UMP fait du ggoglebombing sur le sujet[url]http://blog.mendes-france.com/umpbombing.pdf [/url]ce qui est son droit..ce qui est moins rigolo c'est de voir les allégations sur la situation fiscale du couple. Après ça on va dire qu'on se plaint du niveau de la campagne.

4/ la gauche caviar...pour finir..ça me gonfle vraiment. C'est un truc que me balancent mes copains de droite. Et oui je suis fortuné et je pense à gauche. Seulement, je n'ai pas oublié d'où je viens et je ne suis pas aveugle sur le monde dans lequel je vis. Quand mes revenus de capitaux mobiliers me rapportent sans que je me fatigue, plus que mon salaire et qu'en prime, je ne subis aucune pression fiscale dessus, je me dis qu'il y a un problème sérieux. Et quand j'entends les gens dans ma situation se plaindre, j'ai envie de leur dire à la façon de Hollande mais de manière plus précise "j'aime pas les égoïstes".

Je ne suis pas de gauche, mais j'aime bien ce que tu viens d'écrire surtout
Et quand j'entends les gens dans ma situation se plaindre, j'ai envie de leur dire à la façon de Hollande mais de manière plus précise "j'aime pas les égoïstes".[/quote]

Sur ce point je pense comme toi

FORZA BASTIA
Elio

Tout a fait d'accord avec Antone.

Je vais rajouter. Le fait qu'il existe des personnes avec de l'argent n'est pas genant en soit.

Ce qui est insupportable, c'est que des personnes qui travaille n'aient pas les moyens de vivre correctement. Reste à savoir comment répartir les richesses.

Je ne crois pas en la dilution des richesses par la mondialisation, les pauvres ne s'enrichiront pas de notre appauvrissement ...

Retirer des emplois de façon absurde est une réalité. Des jobs disparaissent en France parce que par idéologie certains ont décidé que le monde doit fonctionner comme il le souhaite.

Comme d'hab je suis bref et vindicatif parce que ça me gonfle de théoriser longuement, le bon sens devrait suffire à comprendre mon raisonnement

La France est l'un des pays AU MONDE où les prélèvements obligatoires sont les plus importants (dans les 3 ou 4 premiers de mémoire) :
- Entreprises les plus prélevées (IS + charges patronales)
- Charges sociales + CSG
- Taxation locale énorme
- Impôt sur les successions
- ISF au calcul absurde (ceux qui ont des maisons pas trop loin du littoral en Corse, même "normales", devraient commencer à s'inquiéter...).
- ...

Par tête de pipe, on devrait avoir des prestations de service public au moins au même niveau que les Suédois (éducation, santé, protection sociale).

Or il n'en est RIEN.

OU EST DONC LE PROBLEME?

PAS ASSEZ D'ACTIVITE. ASSISTANAT FAVORISE. TOUTE LA CHARGE DES PRELEVEMENTS ET DE TRAVAIL REPOSE SUR LES CADRES MOYENS/SUP ET SUP ET LES PETITS ENTREPRENEURS.

Les multinationales "optimisent", et de toute manière emploient 80% de leurs effectifs ailleurs.

Les agents du public vivent à nos crochets (productivité quasi-nulle dans les collectivités locales et les EP, rythme "tranquille dans l'EN", etc.). Et je rappelle qu'ils ne cotisent pas, qu'ils partent tôt à la retraite, et qu'ils vivent longtemps.

Les professionnels de l'assistance sociale, même s'ils sont des "gagne-petit, se servent du système qu'on leur a gentiment mis à disposition. (ce sont ceux que je comprends le plus).

Une piste : faisons payer directement les cotisations sociales aux salariés. ON verra si ça ne gueule pas après pour qu'on les baisse.

Sola sperenza : REDUCTION DES DEPENSES PUBLIQUES ET SOCIALES TOUS AZIMUTS, A PRESTATIONS EGALES.

Bon concernant la "gauche caviar" (Antone reste calme stp ) pour moi je pense immédiatement à Jack Lang (2/3 mondain 1/3 mondiste je sais plus de qui c'est ) le type pédant au possible, donneur de leçon sur tout et qui vit tranquillement dans son hotel particulier place des Vosges, qui se fait foutre dehors de la mairie de Blois pour aller se parachuter à Boulogne.

Il y a beaucoup de gens de gauche fortunés qui ont bossé dur pour ça et qui ont de vrais convictions, ils sont tout à fait respectables ça ne me gène pas du tout tant mieux pour eux (idem pour les gens de droite ou du centre) mais par contre les donneurs de leçons à la Lang ou certains du show biz permet moi de rigoler doucement
C'est ça la gauche "caviar" pour moi, désolé si le terme te déplais Antone, c'est pas les mecs de "gauche" (je m'en tape qu'ils soient de gauche à droite ou ailleurs) comme toi, qui ont un discours sincère, argumenté et intelligent (mème si je ne partage pas toutes tes idées et opinions).

sur ce je vais me manger des oeufs de loempe

et moi quand je me prends 5.5% de rendement net (minimum garanti)non fiscalisé sur des placements financiers, je vis aux crochets de qui?

Tu as vu les chiffres de l'épargne non dirigée vers l'investissement?

Bon Antone quelles sont les valeurs composant ton porfeuille boursier?

files moi des bons tuyaux O Huggies

CPP a écrit:

La France est l'un des pays AU MONDE où les prélèvements obligatoires sont les plus importants (dans les 3 ou 4 premiers de mémoire) :
- Entreprises les plus prélevées (IS + charges patronales)
- Charges sociales + CSG
- Taxation locale énorme
- Impôt sur les successions
- ISF au calcul absurde (ceux qui ont des maisons pas trop loin du littoral en Corse, même "normales", devraient commencer à s'inquiéter...).
- ...

Par tête de pipe, on devrait avoir des prestations de service public au moins au même niveau que les Suédois (éducation, santé, protection sociale).

Or il n'en est RIEN.

OU EST DONC LE PROBLEME?

PAS ASSEZ D'ACTIVITE. ASSISTANAT FAVORISE. TOUTE LA CHARGE DES PRELEVEMENTS ET DE TRAVAIL REPOSE SUR LES CADRES MOYENS/SUP ET SUP ET LES PETITS ENTREPRENEURS.

Les multinationales "optimisent", et de toute manière emploient 80% de leurs effectifs ailleurs.

Les agents du public vivent à nos crochets (productivité quasi-nulle dans les collectivités locales et les EP, rythme "tranquille dans l'EN", etc.). Et je rappelle qu'ils ne cotisent pas, qu'ils partent tôt à la retraite, et qu'ils vivent longtemps.

Les professionnels de l'assistance sociale, même s'ils sont des "gagne-petit, se servent du système qu'on leur a gentiment mis à disposition. (ce sont ceux que je comprends le plus).

Une piste : faisons payer directement les cotisations sociales aux salariés. ON verra si ça ne gueule pas après pour qu'on les baisse.

Sola sperenza : REDUCTION DES DEPENSES PUBLIQUES ET SOCIALES TOUS AZIMUTS, A PRESTATIONS EGALES.

Ton raisonnement est faux dès le départ ...

La productivité en France est une des meilleurs c'est la seul chose qui compte en matière économique .. les charges même très élevé ne posent pas problème si la compétitivité est au rendez vous, ce qui est le cas ..

Et puis l'histoire des prélèvement obligatoire soit disant élevé chez nous est aussi une belle connerie.
La différence c'est que chez les anglos saxons les charges sont payé après versement du salaire, mais les coûts ne sont pas si différents. Aux USA par exemple, le système médical coute plus chères que chez nous, les sous pour le financer sont bien pris quelque part non ?

C'est l'inculture qui me tue

Antone a écrit:

et moi quand je me prends 5.5% de rendement net (minimum garanti)non fiscalisé sur des placements financiers, je vis aux crochets de qui?

Tu as vu les chiffres de l'épargne non dirigée vers l'investissement?

5.5%, moins l'inflation, ça ne fait que 4%à Euros constants...

Il ne s'agit pas non plus d'un taux usurier.

Et sinon, tu préfères que ce soit toi le propriétaire d'une petet partie des entreprises françaises, ou bien un grand méchant Indien qui va tout délocaliser...

Faut savoir à un moment.