Qui peut accepter ?

Qui peut encore accepter que de plus en plus de nos concitoyens vivent mal, voir très mal.

Voter pour ceux qui ont eut le pouvoir, n'est-ce pas envoyer le message " continuez ainsi" ?

Voter pour ceux qui ont le pouvoir n'est ce pas quelques parts vouloir enterrer un peu plus ceux qui sont déjà dans la difficulté ? Et en pousser bien d'autre dans l'enfer de la pauvreté et de la précarité ?

Que l'ont ne me dise pas qu'il n'y pas que la gauche à le monopole du coeur,

Si justement, lorsque l' ont vote à droite c'est que l'ont est d'accord avec l'appauvrissement progressif de la grande majorité gens qui nous entourent.

Alors, un Sarko est-il beaucoup plus recommandable qu'un Lepen, un doubeulyou, ou un staline ?

J'aurai presque pu ètre d'accord avec toi mais la dernière phrase a tout gaché de notre histoire d'amor naissante.... comparer Sarko à Staline bientot Sarko c'est un mélange de Hitler et de Pinochet aussi
tu me l'aurai comparé à un moulin à vent qui brasse du vent c'était parfait

La comparaison avec un GWB se tient. Aprés les autres... Encore que le Pen me semble plus ligth, et lui au moins, on sait ce qu'il veut.

on le tient là ou pas le fameux point Godwin ?

macagnaman a écrit:

on le tient là ou pas le fameux point Godwin ?

OUI

Je retire Staline et je le remplace par thatcher

vince a écrit:

Qui peut encore accepter que de plus en plus de nos concitoyens vivent mal, voir très mal.

Voter pour ceux qui ont eut le pouvoir, n'est-ce pas envoyer le message " continuez ainsi" ?

Voter pour ceux qui ont le pouvoir n'est ce pas quelques parts vouloir enterrer un peu plus ceux qui sont déjà dans la difficulté ? Et en pousser bien d'autre dans l'enfer de la pauvreté et de la précarité ?

Que l'ont ne me dise pas qu'il n'y pas que la gauche à le monopole du coeur,

Si justement, lorsque l' ont vote à droite c'est que l'ont est d'accord avec l'appauvrissement progressif de la grande majorité gens qui nous entourent.

Alors, un Sarko est-il beaucoup plus recommandable qu'un Lepen, un doubeulyou, ou un staline ?

Le problème n'est pas de l'accepter ou non de manière individuelle, je pense que personne de "sensé" peut accepter l'idée qu'une personne vive dans la pauvreté et que cela soit normal. Le problème est de l'accepter collectivement et là c'est le principe que la somme d'avis individuels ne résulte pas forcément en un avis collectif.

Pour ta 1ère question par contre, je pense qu'il y a des gens qui l'acceptent par indifférence ou non connaissance, à savoir que quand l'image que tu as de la pauvreté c'est uniquement des images de journaux et éventuellement un mec allongé par terre en face du Louvre quand tu rejoins la place Vendôme à l'arrière de ta mercedes, et bien ça ne te touche pas réelllement. Et comme les élites politiques sont toutes de ce milieu (à part les fous) il n'y a plus d'autre choix.

Je suis d'accord avec chjucu

Et je rajouterai, que ce n'est pas que pour les bourgeo-riches que cela se passe. D'une manière générale, la pauvreté ça concerne les autres.

Si j'ai un salaire de 1300 €, je ne suis pas pauvre. C'est là que ça devient inquiétant...

Pierfran a écrit:

Je suis d'accord avec chjucu

Et je rajouterai, que ce n'est pas que pour les bourgeo-riches que cela se passe. D'une manière générale, la pauvreté ça concerne les autres.

Si j'ai un salaire de 1300 €, je ne suis pas pauvre. C'est là que ça devient inquiétant...

Ca t'étonnes d'être d'accord avec moi ?

avec 1300 euros net en france (enfin hors paris ou autres centres chers) tu n'es pas pauvre MAIS tu ne fais pas partie de la société de consommation illuminée par les médias.

Chjucu a écrit:

Pierfran a écrit:

Je suis d'accord avec chjucu

Et je rajouterai, que ce n'est pas que pour les bourgeo-riches que cela se passe. D'une manière générale, la pauvreté ça concerne les autres.

Si j'ai un salaire de 1300 €, je ne suis pas pauvre. C'est là que ça devient inquiétant...

Ca t'étonnes d'être d'accord avec moi ?

avec 1300 euros net en france (enfin hors paris ou autres centres chers) tu n'es pas pauvre MAIS tu ne fais pas partie de la société de consommation illuminée par les médias.

je suis donc un outcast...

Heyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy Yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Swedish Tenimi a écrit:

Chjucu a écrit:

Pierfran a écrit:

Je suis d'accord avec chjucu

Et je rajouterai, que ce n'est pas que pour les bourgeo-riches que cela se passe. D'une manière générale, la pauvreté ça concerne les autres.

Si j'ai un salaire de 1300 €, je ne suis pas pauvre. C'est là que ça devient inquiétant...

Ca t'étonnes d'être d'accord avec moi ?

avec 1300 euros net en france (enfin hors paris ou autres centres chers) tu n'es pas pauvre MAIS tu ne fais pas partie de la société de consommation illuminée par les médias.

je suis donc un outcast...

Ben ouais ou alors tu bouffes des patates

Chjucu a écrit:

Ca t'étonnes d'être d'accord avec moi ?

avec 1300 euros net en france (enfin hors paris ou autres centres chers) tu n'es pas pauvre MAIS tu ne fais pas partie de la société de consommation illuminée par les médias.

Non, ça ne m'étonne pas... Je suis profession libérale maintenant je vire... En fait, je m'étonne !

Non, c'est vrai tu n'es pas pauvre parce que tu peux te payer un loyer et manger mal, avec un peu de chance tu peux acheter des fringues tous les deux ans pour tes mômes en espérant qu'ils ne grandissent pas trop vite...

Mais ce qui est inquiétant, c'est que cette représentation en soi là ! Vous vous rendez compte, 1300 € ? Bravo les politiques, ils ont réussi à créer une nouvelle tranche : les pauvres riches...

Citation :

Bravo les politiques, ils ont réussi à créer une nouvelle tranche : les pauvres riches...

Je remplacerais "les politiques" par la grande bourgoisie . Si les politiques avaient du pouvoir sa se saurais

D'ou les votes extrémistes d'ailleurs

La grande Bourgeoisie (Fabius, Balladur et consors....) qui a fait l'ENA, les 2 ensemble ça donne une kolossal katasstrof

absolut bastia a écrit:

La grande Bourgeoisie (Fabius, Balladur et consors....) qui a fait l'ENA, les 2 ensemble ça donne une kolossal katasstrof

tu vois que nous sommes d'accord

vince a écrit:

absolut bastia a écrit:

La grande Bourgeoisie (Fabius, Balladur et consors....) qui a fait l'ENA, les 2 ensemble ça donne une kolossal katasstrof

tu vois que nous sommes d'accord

On est toujours d'accord, on est juste en désaccord sur le fond et la forme

Totalement d'accord avec le dossier publié il y a un mois par mon hebdo favori... (je peux vous scanner en OCR la totalité des articles en question, si vous le souhaitez)... En voici déjà la synthèse... http://www.economist.com/surveys/displayStory.cfm?story_id=8048265

Mon analyse est qu'il nous faut encore 10 ans de socialisme archaïque, histoire que toutes les bombes à retardement explosent, que les françois prennent bien conscience de leur merzitude, que nous nous retrouvions dans la même situation que la grande-bretagne des années 70, pour qu'ENFIN, ENFIN arrive la Révolution, la seule qui vaille : une révolution LI-BE-RA-LE, pour le plus grand bien de tous.

C'est pour cela que mon choix se portera sur Ségolènaccia, pour que notre Tatcher à nous arrive. Vite.

Je suis certain que l'extrème gauche et l'extrème droite font le même calcul.

Laissons les libéraux continuer à gouverner pour mieux les remplacer.

Que je sache les liberaux sont dans la place depuis un bon moment.

Parce que la Ségo elle est bel est bien libérale, de gauche certe mais libérale tout de même

NNOOoooooonnnnn

Ne me dites pas que je risque de voter comme CPP !!

Vivement mon changement de nationalité...
Mais ça risque d'être juste sur le timing...

Pierfran a écrit:

NNOOoooooonnnnn

Ne me dites pas que je risque de voter comme CPP !!

Autant moi aussi je vais voter à droite, je vais voter Ségo

Il y a un sentiment de plus en plus partagé et propagé que le modèle social français est moribond, et qu’il faut de grands changements pour sortir la France de son déclin, voire, pour certains, de sa décadence.
Or voilà quelques chiffres qui chantent une tout autre musique. Ses chiffres sont extraits des sites Internet de l’OCDE, de l’INSEE et de l’organisation anglaise New Policy Institute.
Ne parlons pas chômage, parlons plutôt pauvreté, car un des principaux buts d’une société avancée comme le prétend être la nôtre est l’éradication de la pauvreté. Bien qu’étant un concept complexe, sa définition statistique est assez simple. On commence par calculer le revenu médian après redistribution de ressources (la moitié des habitants gagnent plus, l’autre gagnent moins). Le seuil de pauvreté est alors défini comme un certain pourcentage de ce revenu médian. Deux valeurs sont couramment utilisées : 60% et 50%. On peut parler respectivement de pauvreté et de grande pauvreté. Pour être plus clair, est considérée comme « pauvre » une personne dont le revenu individuel est inférieur à 50% ou 60% du revenu médian. Voilà pour la théorie.
Passons à la pratique. Selon l’OCDE, le taux de pauvreté à 50% du revenu médian en 2000 était de 7% en France contre 11,4% au Royaume-Uni. De son côté, l’INSEE relève en France un taux de grande pauvreté de 6,3% et un taux de pauvreté de 12,2% en 2003. Et du côté britannique, le New Policy Institute recense en 2004 environ 8 millions de personnes vivant avec moins de 50% du revenu médian, soit environ 13% de la population britannique, et 12 millions vivant avec moins de 60% de ce revenu, soit environ 23% de la population du pays. Quel que soit le seuil utilisé et quelles ques soient les sources, on arrive donc à la même conclusion : il y a environ deux fois plus de personnes pauvres au Royaume-Uni qu’en France.
Le plus douloureux, c’est que les mauvais chiffres de la pauvreté en Grande-Bretagne sont clairement liés au choix d’un nouveau modèle économique et social, lancé par Margaret Thatcher lors de son arrivée au pouvoir en 1979. Les taux de pauvreté et de grande pauvreté étaient alors respectivement de 12% et 5%. Le rideau tombe ici sur le miracle économique britannique ! La pauvreté a doublé en Grande-Bretagne sous l’ère Thatcher, et bien que ses successeurs (John Major et Tony Blair) aient réussi à stopper son augmentation, ils n’ont pas pu faire redescendre ce taux à une valeur comparable à celle qui est observée dans le reste de l’Europe.
Que se passait-il en France pendant la même période, me demanderez-vous ? La pauvreté y a reculé, certes modestement, mais régulièrement, sous quasiment tous les gouvernements, passant, selon l’INSEE, de 8,3% en 1979 à 6,3% en 2003 pour la grande pauvreté, soit une baisse d’un quart environ. Quant au taux de pauvreté à 60% du revenu médian, il est passé de 14,3% à 12%, soit une baisse de 16%.
Ajoutons un petit bémol à ce tableau "idyllique" de la France, l’INSEE à mesuré en 2003 une augmentation du taux de grande pauvreté de 5% (passage de 6% à 6,3%). Est-ce seulement passager, ou annonciateur de l’adoption du modèle britannique en France ? Attendons les chiffres pour 2004 et 2005 avant de nous prononcer.
Le taux de chômage ne serait donc pas un bon indicateur économique, ou tout au moins social, puisque le Royaume-Uni a vu son nombre de pauvres doubler, alors que son taux de chômage était divisé par deux. Comment est-ce possible ? Deux réponses peuvent être proposées :
-De nombreux « actifs inactifs » sont exclus du chômage pour faire baisser celui-ci de manière mécanique.
-Il existe un Grande-Bretagne un nombre important de travailleurs pauvres.
Les chiffres de l’OCDE nous apportent encore la réponse à cette question : ces deux assertions sont vérifiées, et contribuent à expliquer l’écart entre chômage et pauvreté.
Commençons par étudier « l’inactivité des actifs » au Royaume-Uni et comparons-la à celle de la France. L’OCDE dispose d’un indicateur intitulé « taux de personnes vivant dans un ménage sans travail alors que le chef de ménage est en âge de travailler », qui mesure exactement ce qui nous intéresse ici. Ce taux est de 10,6% de la population totale en France, contre 12,7% au Royaume-Uni. Etonnant, n’est-ce pas ? Il y aurait donc, semble-t-il, quelques différences dans la façon de mesurer le chômage de chaque côté de la Manche.
Mais passons au plus grave maintenant : le cas des travailleurs pauvres. Je n’ai pas trouvé d’indicateur vraiment convaincant pour mesurer directement le taux de travailleurs pauvres dans chaque pays, mais en étudiant la pauvreté par type de ménage, je suis tombé « par hasard » sur quelques chiffres très intéressants. Le taux de pauvreté (à 50% du revenu médian) dans les familles monoparentales sans emploi est d’environ 62% dans les deux pays, mais lorsque le parent travaille, ce taux chute à 9,6% en France contre 20,6% chez nos voisins. De même, le taux de pauvreté chez les couples avec un emploi y est respectivement de 6,3% et 17,6%, avec deux emplois on passe à 1,6% et 3,6%. Il semble bien que le phénomène des travailleurs pauvres soit au moins deux fois plus important au Royaume-Uni.

Exclusion d’un certain nombre de personnes du chômage et travailleurs pauvres, voilà, semble-t-il, le vrai visage du modèle britannique. Peut-être devrions-nous un peu moins parler de ses 4% de chômeurs, et un peu plus de ses 20% de pauvres. Et réfléchissions un peu, avant de renoncer à ce modèle social (ce qui ne veut pas dire ne pas chercher à l'améliorer)

Le modèle britannique est catastrophique et c'est la que certain voudraient nous diriger.

Un pays comme la GB n'a quasiment plus d'industrie , reste la finance jusqu' a quand ?

Ce que je ne m'explique pas c'est que la GB est considérée par beaucoup de jeunes (diplomés ou non) comme un eldorado, et ils sont de plus en plus nombreux à vouloir quitter la france pour aller y bosser et migrer la bas.

d'un coté un marché du travail hyper dynamique, ou chacun peut faire son trou et réussir, de l'autre des infrastructures (hopitaux) dans un état de fonctionnement catastrophique, une marche arrière sur la privatisation du "rail" etc etc....

bref pas facile de cerner la GB

C'est simple : c'est bien pour les riches et mauvais pour les pauvres. Il faudrait aussi analyser le pouvoir d'achat et sa répartition. Ainsi que l'évolution médiane de celui-ci.