Le petit Nicolas rôde...

Citation :

L'immigration choisie durcit les positions

Nicolas Sarkozy radicalise son discours, alors que les associations dénoncent le projet de loi présenté dans une semaine.(25/04/2006)



Après le CPE, l'immigration est la nouvelle bataille de l'UMP, et le ministre de l'Intérieur compte bien la gagner, quitte pour cela à draguer la frange la plus à droite de son électorat.

Son discours de samedi - "Si certains n'aiment pas la France, qu'ils ne se gênent pas pour la quitter"-, proche des slogans d'extrême droite, a suscité l'adhésion de Philippe de Villiers ("la villiérisation des esprits est en marche", a-t-il déclaré), mais a provoqué l'indignation des socialistes. "Il nous refait, comme le Chirac de 86, le coup de l'immigration et de la xénophobie", analysait hier le député PS Claude Bartolone. Le très chiraquien président UMP de l'Assemblée nationale, Jean-Louis Debré, s'est lui-même démarqué de Nicolas Sarkozy en lui reprochant dimanche de "courir après un électorat : le plus extrémiste".

"Perspective utilitariste"
Au-delà de la rhétorique, le contenu du projet de loi sur l'immigration est fortement critiqué par de nombreuses associations. Les organisations chrétiennes (Secours catholique, Cimade, CCFD, Pastorale des migrants) ont fustigé hier la "perspective utilitariste" de cette loi qui prône de "choisir" les immigrés.

Alors que les conditions du regroupement familial seront durcies et que les cartes de séjour temporaires seront généralisées, elles s'inquiètent du "recul des droits liés au respect de la vie familale et à l'accueil des demandeurs d'asile". Un collectif, Uni(e)s contre l'immigration jetable, doit s'exprimer à son tour ce matin contre la loi Sarkozy. A.-A. D.

Thèse du front National...

Pierfran a écrit:

Thèse du front National...

En même temps, même le Pen va caguer de temps en temps, tu te retiens depuis quand toi ? Parce qu'il va dire un jour "oh quel beau temps nous avons là madame Michu !", tu vas sortir ton parapluie ?

Pour en revenir à cette phrase, si on la sort de son contexte "FN", elle ne me paraît pas si absurde. Un homme adulte et libre de ses choix, est en incohérence avec avec lui-même s'il reste habiter dans un endroit qu'il haît. Mais le choix du travail est souvent prépondérant sur le choix du lieu d'habitation.

Chjucu, le contexte n'est pas exactement le même. Sarkosy qui est un fin politique ne prononce pas ce genre de phrase au hasard. Il sait à qui elle s'adresse et quels électeurs, elle est susceptible de lui rapporter. Sur sa droite, il est débordé par De Villiers. Sur le centre gauche, il perd des points. Donc, il se droitise pour avoir le socle d'électeurs suffisant pour lui assurer un matelas confortable au 1er tour.
En fait, il veut éviter l'erreur commise par Jospin en 2002 qui avait laissé des candidatures à gauche cannibaliser la sienne. Sarkosy veut rassembler la droite autour de lui.
Toutes ses prises de position sont dictées par un choix tactique.
Villepin durcit le ton sur le CPE? Sarko en appelle au dialogue social
De Villiers sort un brûlot islamophobe, Sarko se replace a droite.
Il ne fait pas de politique mais du marketing politique ce qui n'est pas la même chose.

Antone a écrit:

Toutes ses prises de position sont dictées par un choix tactique.

Tactique ET idéologique !!


Sinon, pour ce qui est de caguer, effectivement je cague comme le Pen et Sarko, peut être plus, peut être moins...

Si j'étais Madame Michu, je changerai de trottoir ou peut être j'irai lui dire d'aller se faire cuire un oeuf...

Il n'ya aucun contexte qui justifie l'emploi d'une telle phrase, c'est d'ailleurs le principe même de ce type phrases, dites pour être retenues peu importe le contexte...

Pierfran a écrit:

Antone a écrit:

Toutes ses prises de position sont dictées par un choix tactique.

Tactique ET idéologique !!


Sinon, pour ce qui est de caguer, effectivement je cague comme le Pen et Sarko, peut être plus, peut être moins...

Si j'étais Madame Michu, je changerai de trottoir ou peut être j'irai lui dire d'aller se faire cuire un oeuf...

Il n'ya aucun contexte qui justifie l'emploi d'une telle phrase, c'est d'ailleurs le principe même de ce type phrases, dites pour être retenues peu importe le contexte...

Arrête un peu, cette phrase aurait été prononcée par Jospin sans avoir jamais été prononcée par Le Pen, je doute fort que tu te sois emoustillé de la sorte

Antone a écrit:

Chjucu, le contexte n'est pas exactement le même. Sarkosy qui est un fin politique ne prononce pas ce genre de phrase au hasard. Il sait à qui elle s'adresse et quels électeurs, elle est susceptible de lui rapporter. Sur sa droite, il est débordé par De Villiers. Sur le centre gauche, il perd des points. Donc, il se droitise pour avoir le socle d'électeurs suffisant pour lui assurer un matelas confortable au 1er tour.
En fait, il veut éviter l'erreur commise par Jospin en 2002 qui avait laissé des candidatures à gauche cannibaliser la sienne. Sarkosy veut rassembler la droite autour de lui.
Toutes ses prises de position sont dictées par un choix tactique.
Villepin durcit le ton sur le CPE? Sarko en appelle au dialogue social
De Villiers sort un brûlot islamophobe, Sarko se replace a droite.
Il ne fait pas de politique mais du marketing politique ce qui n'est pas la même chose.

Voila. Une phrase lourde de sous entendus racistes dans une bouche, est une phrase à but électoraliste dans une autre bouche.

faut pas s'enflammer.

Il y a beaucoup d'étrangers qui profitent de notre systême en nous prenant pour des poires et quand tu discutes avec eux ils ne comprennent pas qu'on donne autant si facilement de fric contre rien et qu'en plus on se flagelle en disant qu'on est méchant (authentique).
Tous les candidats à l'immigration ne sont pas des gentils garçons qui veulent travailler dur pour pas cher. Il y a aussi des profiteurs.

Donc, gardons nous de tout manichéisme et de tout partisanisme politique si l'on veut parler sereinement du sujet.

Pour ma part, je ne suis d'aucun parti, je ne suis pas raciste, et j'ai vécu à l'étranger : j'ai donc été un métèque ailleurs

Chjucu a écrit:

Arrête un peu, cette phrase aurait été prononcée par Jospin sans avoir jamais été prononcée par Le Pen, je doute fort que tu te sois emoustillé de la sorte

Je cague sur Jospin... Quant à ce qui est de créer une session anti sarko moi je dis ok !!

scelta a écrit:

faut pas s'enflammer.

Il y a beaucoup d'étrangers qui profitent de notre systême en nous prenant pour des poires et quand tu discutes avec eux ils ne comprennent pas qu'on donne autant si facilement de fric contre rien et qu'en plus on se flagelle en disant qu'on est méchant (authentique).
Tous les candidats à l'immigration ne sont pas des gentils garçons qui veulent travailler dur pour pas cher. Il y a aussi des profiteurs.

La question n'est pas de savoir qui profite de quoi... Il y a des immigrés ou issus de l'immigration mais français qui effectivement profite du système. Il y a certainement le même quota de profiteurs chez les français de souche.

Celui qui instaure le manichéisme, c'est justement Sarko en faisant du populisme et en essayant de porter la campagne sur un terrain qui évitera tout débat. L'immigration n'est pas un problème c'est seulement le fait qu'on veuille nous le faire croire qui l'est !!

Pierfran a écrit:

Celui qui instaure le manichéisme, c'est justement Sarko en faisant du populisme et en essayant de porter la campagne sur un terrain qui évitera tout débat. L'immigration n'est pas un problème c'est seulement le fait qu'on veuille nous le faire croire qui l'est !!

Et en quoi ça evite tout débat ?

Pour moi l'immigration et ses conséquences sont un problème et doivent faire débat. Mais un débat serein qui évite les amalgames et les poncifs.

Chjucu a écrit:

Et en quoi ça evite tout débat ?

L'insécurité ça te dit rien ?

Pierfran est enervé mais il va se calmer. Il faut être capable de reflechir à tous les problèmes qui se posent y compris l'immigration sans sortir les phrases toutes faites émanant d'un tendance traditionnellement de droite ou de gauche. Il n'y pas de mal à discuter de la question de l'immigration et nier qu'il y a des choses à dire c'est irresponsable.

Il ne faut pas être crispé sur la question en pensant qu'on ne parle que des noirs ou des magrhebins quand on parle d'immigration.

quand je lis le rapport de la Cour des Comptes sur la faillite du système d'intégration, je trouve que ça pose débat.
Quand je lis les déclarations de Sarkosy, je pense que ça tue le débat. En gros ça donne "elle te plaît pas ma bouffe? tu n'as qu'à changer de resto". Le problème de l'immigration ne se résume peut être pas "à j'aime, j'aime pas" mais doit être posé sur la base:
de ce qui a fondé l'immigration
de la façon dont les populations migrantes ont été traitées
de la façon dont elles se comportent et de la conduite à tenir vis à vis de ceux qui posent problème, à savoir la troisième génération, qui est française et ne peut donc être invitée à quitter le territoire.

bon début. Oublions Sarko pour l'instant.

scelta para a écrit:

Pierfran est enervé mais il va se calmer. Il faut être capable de reflechir à tous les problèmes qui se posent y compris l'immigration sans sortir les phrases toutes faites émanant d'un tendance traditionnellement de droite ou de gauche. Il n'y pas de mal à discuter de la question de l'immigration et nier qu'il y a des choses à dire c'est irresponsable.

Il ne faut pas être crispé sur la question en pensant qu'on ne parle que des noirs ou des magrhebins quand on parle d'immigration.

Où tu lis que j'ai dit l'inverse de ce que tu dis ?

Le sujet n'est pas l'immigration mais une phrase sortie par un présidentiable qui se sert de sujets trés importants pour en faire des produits marketing. C'est uniquement ce que je dis.

Aprés, je suis autant d'accord avec toi que l'immigration est un sujet sérieux mais que seule une prise en compte de tous les facteurs peut permettre un vrai débat. Je m'excuse mais ces paroles n'aident pas au débat. Il est là le problème.

PS : je suis trés calme

Pierfran a écrit:

Chjucu a écrit:

Et en quoi ça evite tout débat ?

L'insécurité ça te dit rien ?

C'est un mot de 10 lettres.

Je répète donc ma question, en quoi ça évite tout débat ?

Chjucu a écrit:

Pierfran a écrit:

Chjucu a écrit:

Et en quoi ça evite tout débat ?

L'insécurité ça te dit rien ?

C'est un mot de 10 lettres.

Je répète donc ma question, en quoi ça évite tout débat ?

Cherche derrière le mot de 10 lettres.

Pierfran a écrit:

Chjucu a écrit:

Pierfran a écrit:

Chjucu a écrit:

Et en quoi ça evite tout débat ?

L'insécurité ça te dit rien ?

C'est un mot de 10 lettres.

Je répète donc ma question, en quoi ça évite tout débat ?

Cherche derrière le mot de 10 lettres.

OK donc en fait tu répètes des trucs que tu dois avoir vaguement entendu quelque part sans trop savoir si tu y as réfléchi En tout cas c'est l'impression que ça donne à balancer des "vérités" sans expliquer quand on te demande

Chjucu, d'un strict point de vue méthodologique, lier insécurité à immigration c'est ouvrir un second débat.Les immigrés sont-ils une population criminogène?
Je te renvoie à l'article du Monde à propos de la ciminalité et te cite quelques extraits de commentaires parus aujourd'hui

Citation :

Le criminologue met aussi en regard avec la criminalité d'autres statistiques sociales, médicales, économiques. Les 20 pages (sur 280) les plus intéressantes sont consacrées à la «criminalité comparée» avec le suivi psychiatrique, la fécondité et l'IVG, l'alcool, la détention d'armes à feu, etc. «Je suis parti des a priori tels que les pauvres sont des voleurs, les étrangers et les alcooliques sont des délinquants, mais la superposition des cartes va à l'encontre de ces préjugés sur la corrélation entre certains facteurs et la criminalité», explique Bauer à Libération. Ainsi, écrit-il, «on a souvent considéré le chômage comme un synonyme d'oisiveté et, au-delà, comme une antichambre de la criminalité». Or quand on juxtapose les cartes du chômage et du RMI avec celle des faits constatés par les services de police et de gendarmerie, «le lien n'est pas évident», ne serait-ce qu'à cause de la forte participation à la délinquance des mineurs, «par essence non-chômeurs» : «Une seule courbe aura, un temps, indiqué une similitude, celle du chômage des 18-25 ans par rapport à la violence.»

Il a superposé la carte de la mortalité liée à l'alcool à celle de la criminalité et souligne que «la comparaison, à l'exception d'une confirmation pour la partie centrale du nord du pays, ne donne aucun élément de corrélation suffisant, quel que soit le type de violence retenu». Il n'a pas plus trouvé de lien entre le taux de délinquance et la densité de population étrangère. Sans compter les clandestins et les flux migratoires, les étrangers et Français par acquisition, soit 10 % de la population, qui représentent près de 20 % des mis en cause en matière criminelle, soit 189 500 individus. Mais si on enlève les 65 000 atteintes à la législation sur les étrangers, délit qu'ils sont les seuls à pouvoir commettre, «on retrouve grosse modo la même proportion d'étrangers que pour les autres résidents en France».

Le problème de l'immigration doit être posé en tant que tel sans le parasiter.

Antone a écrit:

Chjucu, d'un strict point de vue méthodologique, lier insécurité à immigration c'est ouvrir un second débat.Les immigrés sont-ils une population criminogène?
Je te renvoie à l'article du Monde à propos de la ciminalité et te cite quelques extraits de commentaires parus aujourd'hui

Le problème de l'immigration doit être posé en tant que tel sans le parasiter.

C'est une des composantes du débat, je regrette. D'autre part le fameux terme "insécurité" n'est pas équivalent à criminalité. Sinon on parlerait de... criminalité.

Une bande de jeunes habillés en casquette Vuitton qui te regarde méchant dans la rue --> "insécurité"

Un cambriolage, un vol de voiture, un assassinat, une machine à sous dans une arrière salle, voire un attentat contre une gendarmerie, ça ne met pas le châlant en état d'insécurité.

Il faudrait faire la carte des gens qui ont peur de marcher dans leur rue après 22h (insécurité) et la comparer aux autres. On obtiendrait très certainement une carte de la xénophobie, où les concentrations les plus denses seraient celles où les immigrés ont été parqués depuis le début.

Alors pour moi NON parler de ces questions n'est pas une honte, OUI le débat peut exister même si des gens se font beurrer la raie à la télé.

Non ce n'est pas Chjucu qui a parlé de l'insécurité, c'est moi pour expliquer qu'il y a 5 ans certains avaient polué la campagne présidentielle avec l'INSECURITE et que cette fois-ci, je sens gros comme une montagne qu'on va revivre la même chose avec l'IMMIGRATION...

Tu vois quand on cherche on trouve

Cela dit, je suis sur la même longueur que Scelta et Antone pour dire que l'immigration doit être discutée sans parasite... Il est important d'en discuter sans taboo mais avec la plus grande objectivité possible.

Le topic n'était toutefois pas destiné au débat de l'immigration mais à la politique populiste mené par Sarko qui n'est pas le seul je l'admets mais qui se démarque assez nettement au jeu des phrases provocatrices.

Je sais Chjucu, si Jospin avait dit ça je n'aurai pas troué ça provocateur... je répéte, je cague sur Jospin et sa cour, je répète, je cague sur Jospin et sa cour...

Le problème c'est que certine question sont tellemnt passionnelles (faudrait d'ailleurs savoir pourquoi) que les introduire dans le débat politique revient à agiter un chiffon rouge. Il y a certainement du tabou et du couvercle de marmite là-dedans.

ghjattuvolpa a écrit:

Le problème c'est que certine question sont tellemnt passionnelles (faudrait d'ailleurs savoir pourquoi) que les introduire dans le débat politique revient à agiter un chiffon rouge. Il y a certainement du tabou et du couvercle de marmite là-dedans.

Bizarre que le Pen, de Villiers, Sarko... agitent un chiffon rouge...

Pierfran a écrit:

Non ce n'est pas Chjucu qui a parlé de l'insécurité, c'est moi pour expliquer qu'il y a 5 ans certains avaient polué la campagne présidentielle avec l'INSECURITE et que cette fois-ci, je sens gros comme une montagne qu'on va revivre la même chose avec l'IMMIGRATION...

Tu vois quand on cherche on trouve

Cela dit, je suis sur la même longueur que Scelta et Antone pour dire que l'immigration doit être discutée sans parasite... Il est important d'en discuter sans taboo mais avec la plus grande objectivité possible.

Libre à tous les gens qui aiment le débat de ne pas regarder des chaînes de télé ou écouter des radios polluées par les gens qui polluent la campagne hein... Dire que ça empêche le débat ça revient à refuser tout débat justement.

Citation :

Le topic n'était toutefois pas destiné au débat de l'immigration mais à la politique populiste mené par Sarko qui n'est pas le seul je l'admets mais qui se démarque assez nettement au jeu des phrases provocatrices.

Oui alors on met une réponse : bouhhhhhh qu'il est populiste le sarko et on ferme le topic ? Désolé de digresser autour des thèmes en rapport avec le sujet initial c'est en général comme ça que se passe un débat

Citation :

Je sais Chjucu, si Jospin avait dit ça je n'aurai pas troué ça provocateur... je répéte, je cague sur Jospin et sa cour, je répète, je cague sur Jospin et sa cour...

J'ai mis Jospin tu mets qui tu veux, Fabius, Hollande, Debré, Bayrou, Zucarelli, bref, tu fais une fixation sur un en particulier et après tu dis que c'est les autres qui empêchent tout débat