Schéma de jeu

Voilà une analyse qui vaut ce quelle vaut

Je vois que ça laisse froid, bon tant pis!

moi, il y a un truc dans le principe qui m'a étonné. Tu proposes un schéma possible pour l'attaque et la la défense mais ça n'aboutit pas au même positionnement global de l'équipe.

C'est le principe! Un positionnement en losange occupe diféremment l'espace qu'un dispositif en entonnoir. Par contre, en phase d'attaque et de défense les choses bougent (enfin plutôt les joueurs). Le bloc remonte mais la figure se déforme aussi.
On voit nettement qu'en losange le rôle des deux piliers (milieux centraux) est crucial. Les zones de pertes faciles de ballon (en rose sur le schéma) - passes longues- sont plus réduites. Les triangles sont plus nombreux, la balle circule plus facilement et avec plus de variété.

là, je suis impressionné..il va falloir que je regarde avec plus d'attention.

ghjattuvolpa a écrit:

C'est le principe! Un positionnement en losange occupe diféremment l'espace qu'un dispositif en entonnoir. Par contre, en phase d'attaque et de défense les choses bougent (enfin plutôt les joueurs). Le bloc remonte mais la figure se déforme aussi.
On voit nettement qu'en losange le rôle des deux piliers (milieux centraux) est crucial. Les zones de pertes faciles de ballon (en rose sur le schéma) - passes longues- sont plus réduites. Les triangles sont plus nombreux, la balle circule plus facilement et avec plus de variété.

Umbeh! eiu dino so impressiunatu
ci vole a invià un mp a Cicco o Ghjattuvolpa!

T'inchieta a sapera anc'ellu.
Il préfère peut être son système. Chacun ses choix et je ne suis pas l'entraîneur. Chaque système à ses avantages et ses inconvénients et dépend surtout des joueurs à disposition. Avec de grands ailiers vaut mieux jouer un 433. Il y a aussi les 3-5-2 qui se déforme en 5-3-2 en phase de défense (style Antonetti). Ou le 3-4-3 quand on veut mettre la pression devant et 0-0-10 quand on perd

l antique 4/3/3 ne fait plus l unanimité meme Guy roux l a laissé tomber (pourtant ce systeme me plaisait bien perso), ce systeme est trop figé, comme tu le soulignes il faut de "vrais" ailiers....
au 0/0/10 quand on perd on peut oposer le 9/0/1 quand on tient un match nul a Gerland par ex!

moi je prefére le 4, 3, 3 , samedi on a jouer avec les _ de 18 en 4,3,3 , sa a bien marcher .on a gagner 7, 0 en coupe de lorraine contre spichren forbach

je comprends pourquoi tu préfères le 4-3-3

ghjattuvolpa a écrit:

. Il y a aussi les 3-5-2 qui se déforme en 5-3-2 en phase de défense (style Antonetti).

Pour moi c'est ce que je prefere dans le foot, si j'étais entraineur , à moins d'un effectif qui rend la tactique impossible, je m'organiserait comme ça.

Oui mias quand ça marche mal on a 5-3-2 en attaque (mais où sont les hommes de couloir pour déborder??!!) et 3-5-2 en défense (mais où sont ces latéraux il y a des boulevards).

Ce qui nous est proposé ici est une représentation des connaissances du jeu telle que peut la transmettre un entraineur à son équipe...

Reste que ces schémas, aussi beaux soient ils, n'ont rien de trés pragmatique... Un joueur, quand il est sur le terrain, va tendre vers cette représentation des choses mais dans sa tête il n'a pas de représentation schématique de la situation...

Donc tout ceci est bien joli mais ce n'est que de la théorie de la même manière que a² + b² = c² quand on a un triangle rectangle...