Chomsky et la liberté d'expression

Chomsky est reconnu comme étant le plus grand penseur vivant, il est très attaqué. Une affaire secoue la France sans que les français n'en sache rien ou presque. Je ne retiens qu'une chose, en France un homme est en prison pour ses idées.

Citation :

Un homme fait actuellement de la prison en France pour avoir exprimé ses idées. Ses idées sont blessantes, odieuses, nauséabondes, oui, mais cela mérite-t-il d'être incarcéré ? Vincent Reynouard, un ingénieur fasciné par le national-socialisme, nie l'existence des chambres à gaz.

Il est incarcéré dans la prison de Valenciennes depuis le 19 août. Une pétition, lancée par Paul-Eric Blanrue et Jean Bricmont, circule pour le faire libérer et abroger la loi Gayssot qui réprime les propos « racistes, antisémites ou xénophobes ».

Après avoir défendu, il y a trente ans, le droit pour Robert Faurisson, autre négationniste, de diffuser ses idées, le linguiste et Américain Noam Chomsky a « récidivé » en adressant, le 5 septembre, une lettre aux initiateurs de la pétition. La voici :

« J'apprends que Vincent Reynouard a été condamné et mis en prison au nom de la loi Gayssot et qu'une pétition circule pour protester contre ces mesures. Je ne connais rien à propos de monsieur Reynouard, mais je considère la loi Gayssot comme complètement illégitime et en contradiction avec les principes d'une société libre, tels qu'ils ont été compris depuis les Lumières.

Cette loi a pour effet d'accorder à l'Etat le droit de déterminer la vérité historique et de punir ceux qui s'écartent de ses décrets, ce qui est un principe qui nous rappelle les jours les plus sombres du stalinisme et du nazisme.

Si la justification de la loi Gayssot est d'interdire les “opinions abominables” ou de faire respecter le droit “de ne pas craindre de vivre dans un climat” de préjugés et de racisme, alors il devrait être évident que, si de telles lois étaient appliquées de façon impartiale, elles rendraient illégales une grande partie des propos exprimés publiquement qui, même si on peut les considérer comme ignobles, devraient certainement être autorisés dans une société libre et qui, en fait, le sont, sans même que cela ne soulève la moindre question.

Par conséquent, je souhaite exprimer mon soutien à la pétition contre l'application de cette loi dans le cas de monsieur Reynouard (ou dans tout autre cas). »

Noam Chomsky a été cette fois ci beaucoup plus prudent que lors de sa défense de Faurisson, en 1980. Lorsque ce professeur de littérature à l'université de Lyon avait été poursuivi pour avoir nié l'existence des chambre à gaz, Chomsky avait signé une pétition qui défendait le droit à l'expression de l'universitaire français auteur d'une « recherche historique approfondie et indépendante sur la question de l'holocauste ».
L'affaire Faurisson et le « double Chomsky »

Attaqué, Chomsky avait expliqué dans un texte qu'il ne faisait que se battre pour la liberté d'expression. Contre son gré, ce texte avait été publié en préambule à un document en défense de Faurisson, donnant grand crédit à ce dernier : non seulement Chomsky est un grand professeur, mais il est juif, fils de deux enseignants d'hébreu. Des intellectuels comme l'historien Pierre-Vidal Naquet avaient alors dénoncé le « double Chomsky » :

« Chomsky est, comme beaucoup d'intellectuels, peu sensible aux blessures qu'il inflige. […] Certes, il n'est pas vrai que les thèses de Chomsky soient à rapprocher de celles des néonazis, mais pourquoi trouve-t-il tant d'énergie et même tant de tendresse pour défendre ceux qui se font effectivement les éditeurs et les défenseurs des néonazis, et tant de fureur contre ceux qui se permettent de les combattre ? »

Depuis lors, ceux qui détestent Noam Chomsky, penseur radical, ne manquent pas de rappeler cet épisode, considérant que son militantisme anti-israélien l'avait conduit sur une très mauvaise pente.
Dans sa lettre du 5 septembre 2010, Chomsky prend bien soin de préciser qu'il « ne connaît rien à propos de monsieur Raynouard ».

Il est contre la loi Gayssot, comme le seraient probablement la grande majorité des Américains si une telle loi était en discussion au Congrès. Aux Etats-Unis, le droit d'exprimer ses idées politiques ou religieuses a peu de limites. On y trouve par exemple un parti nazi américain (popularisé par le film « Les Blues Brothers »).

Autre exemple : l'interdiction de brûler le drapeau américain n'a jamais été votée, malgré plusieurs tentatives. Enfin, aucun texte ne permet d'empêcher un pasteur illuminé de brûler des corans sur sa pelouse.

Mais si Chomsky a pris garde de prendre ses distances avec les propos du nazillon incarcéré, il n'est pas évident qu'il n'ait pas, par cette nouvelle lettre, relancé la vieille polémique à son endroit. D'autant que les deux initiateurs de la pétitions sont deux personnalités « antisionnistes » et controversées, évoluant dans ce que le politologue Jean-Yves Camus a un jour appelé la mouvance « rouge-verte-brune » (le vert étant la couleur de l'islam).