Topic du retour à la base

Voila je me demandais vu que les gens emploient ces mots visiblement avec leurs propres significations, ce que signifie exactement "être de gauche" et "être de droite".

Pour moi, "être de gauche/droite", c'est "voter régulièrement voire systématiquement pour un candidat d'un parti de gauche/droite", les partis étant assez clairement identifiés. Evidemment c'est une définition facile qui ne répond pas à la question de fond mais ça n'est pas très clair pour moi

Ben, moi je serais de gauche parce que les valeurs auxquels j'adhère sont
des valeurs de solidarité, d'égalité sociale, de liberté, d'humanité.

Léodagan a écrit:

Ben, moi je serais de gauche parce que les valeurs auxquels j'adhère sont
des valeurs de solidarité, d'égalité sociale, de liberté, d'humanité.

Ce qui sous-entendrait que les gens de droite ne partagassent pas ces valeurs ?

excellente question.
Mon opinion =>
Etre de gauche c'est placer la réussite collective au-dessus de l'intérêt particulier
Etre de droite c'est placer la réussite individuelle comme moteur de la réussite collective.

Après, question de dosage.
Le libéral pur et dur te dira que l'organisation économique doit reposer sur un phénomène naturel de rapport de force (le meilleur gagne, celui qui ne gagne pas fait la preuve qu'il n'est pas fort etc..) L'envie de réussir tire tout le monde vers le haut, la concurrence et l'émulation font progresser tout le monde. L'état est inutile car la "main invisible du marché" va créer l'équilibre

le collectiviste pur et dur te dira que l'individu est mû par des intérêts égoistes et que la propriété privée est factuer d'injustice. L'épanouissement de la société ne peut passer que par la gestion assurée par une instance collective au service du collectif.

Aucune de ces solutions ne fonctionne.

Je me qualifie donc comme étant de gauche tendance social-démocrate.

Oui, le marché existe et il correspond à l'envie naturelle des individus de réussir et de s'enrichir. Non, on ne peut pas laisser le marché régler tout car la tendance naturelle st d'abuser de sa position.
Il faut une autorité de contrôle qui veille à la répartition (ne laisser personne sur le bord de la route) pour éviter l'explosion sociale (mode pratique) ou pour être juste tout simplement (mode bisounours).

Après, j'analyse les politiques en fonction de cette grille très simplifiée.

Antone a écrit:

excellente question.
Mon opinion =>
Etre de gauche c'est placer la réussite collective au-dessus de l'intérêt particulier
Etre de droite c'est placer la réussite individuelle comme moteur de la réussite collective.

Après, question de dosage.
Le libéral pur et dur te dira que l'organisation économique doit reposer sur un phénomène naturel de rapport de force (le meilleur gagne, celui qui ne gagne pas fait la preuve qu'il n'est pas fort etc..) L'envie de réussir tire tout le monde vers le haut, la concurrence et l'émulation font progresser tout le monde. L'état est inutile car la "main invisible du marché" va créer l'équilibre

le collectiviste pur et dur te dira que l'individu est mû par des intérêts égoistes et que la propriété privée est factuer d'injustice. L'épanouissement de la société ne peut passer que par la gestion assurée par une instance collective au service du collectif.

Aucune de ces solutions ne fonctionne.

Je me qualifie donc comme étant de gauche tendance social-démocrate.

Oui, le marché existe et il correspond à l'envie naturelle des individus de réussir et de s'enrichir. Non, on ne peut pas laisser le marché régler tout car la tendance naturelle st d'abuser de sa position.
Il faut une autorité de contrôle qui veille à la répartition (ne laisser personne sur le bord de la route) pour éviter l'explosion sociale (mode pratique) ou pour être juste tout simplement (mode bisounours).

Après, j'analyse les politiques en fonction de cette grille très simplifiée.

Merci de cet avis, dans cette optique, comment analyses-tu les deux partis principaux français PS et UMP, sont-ils vraiment l'un de gauche et l'autre de droite (c'est-à-dire collent-ils à ta partition?)

Chjucu a écrit:

Léodagan a écrit:

Ben, moi je serais de gauche parce que les valeurs auxquels j'adhère sont
des valeurs de solidarité, d'égalité sociale, de liberté, d'humanité.

Ce qui sous-entendrait que les gens de droite ne partagassent pas ces valeurs ?

Pour moi la droite, ce serait plus une quête vers l'ordre, l'autorité, la soumission derrière un homme providentiel (oui je sais Lénine, Staline…), la sécurité même aux dépends de la liberté, c'est très caricatural, je sais, mais c'est mes définitions de base, que je confronte souvent aux faits, et parfois, cette grille, devient fausse dans certains cas. C'est une petite grille de base, quelques simples repères, mais bien sur ce n'est pas suffisant, mais je pousse souvent la réflexion plus loin.

pour moi la gauche c'était ma kickers rouge et la droite ma kickers verte !

Citation :

Merci de cet avis, dans cette optique, comment analyses-tu les deux partis principaux français PS et UMP, sont-ils vraiment l'un de gauche et l'autre de droite (c'est-à-dire collent-ils à ta partition?)

Sans nul doute. Contrairement à ce que pensent les gens de manière générale, il y a bien une différence entre ces partis si on analyse leur politique à travers la grille que je retiens. Je n'évoquerai que des choses acquises.

La fiscalité par exemple: la baisse de l'impôt sur le revenu annoncée comme moteur de la croissance par l'UMP ne bénéficie par définition qu'à ceux qui le payent et qui en payent beaucoup. On table sur l'enrichissement de l'individu en supposant que ça agira sur le marché en créant un mouvement vertueux de relance.
La gauche a travaillé sur la TVA (avec des contraintes communautaires, il est vrai) en mettant en place par exemple la baisse du taux sur les travaux immobiliers. Ce qui profite à tous et a un effet bénéfique de relance par la consommation. C'est une mesure à portée collective.

La santé. La gauche c'est la CMU dont on peut dire ce qu'on veut et pointer les dérives, c'est un fait mais qui part de l'idée qu'on ne peut sans risque laisser des gens sans aucune couverture sociale.
La droite c'est le déremboursement et l'augmentation du forfait hospitalier dans des proportions telles que rester à l'hôpital est impossible pour une personne à faible revenus dépourvue (il y en a de plus en plus) d'une mutuelle. dans le même temps, la droite augmente la rémunération des professions médicales sans contrepartie réelle.

Et ainsi de suite. Et en plus, avec Sarkosy, on va vers un système plus libéral encore et atlantiste du point de vue de la politique étrangère. Ce dernier point étant ni de gauche ni de droite puisque la droite démocrate chrétienne, les gaullistes historiques et les socio-démocrates se retrouvent sous la bannière européenne.

Comme quoi, il peut y avoir sur certains sujets des convergences "trans partis"

Il y a un truc avec la CMU dont on ne parle jamais.
A la base la Sécurité sociale c'est un protection POUR les salariés et PAR les salariés.C'est un régime SALARIALE.
Je crois, j'en suis pas sur notez, que les prof libérales n'ont pas la sécu, ils cotisent à une caisse à eux.
Alors pourquoi la CMU est financée par des cotisations sociales prisent sur les salariés ? Après tout c'est un régime à la base uniquement pour les salariés et quand on bénéficie de la CMU on est pas salarié. C'est bizzare comme système. Ok pour la CMU, comme dit antone on va pas laisser les gens sans rien, mais le financement ?

C'est comme les libertariens qui sont économiquement à droite (respect de la propriété privée, libre-échange, suppression ou diminution drastique de la fiscalité, refus des politiques étatistes de redistribution...), et à gauche au plan des libertés individuelles (non répression des drogues par l'Etat, liberté d'expression, liberté d'immigration, liberté sexuelle...). Tout dépend ensuite des questions majeures de la politique du pays. En France, en ce moment, les questions majeures restent l'économique et le social; ils passent donc pour des gens de droite. Aux USA, c'est les valeurs morales, ils passent donc pour des gens de gauche.

macagnaman a écrit:

Il y a un truc avec la CMU dont on ne parle jamais.
A la base la Sécurité sociale c'est un protection POUR les salariés et PAR les salariés.C'est un régime SALARIALE.
Je crois, j'en suis pas sur notez, que les prof libérales n'ont pas la sécu, ils cotisent à une caisse à eux.
Alors pourquoi la CMU est financée par des cotisations sociales prisent sur les salariés ? Après tout c'est un régime à la base uniquement pour les salariés et quand on bénéficie de la CMU on est pas salarié. C'est bizzare comme système. Ok pour la CMU, comme dit antone on va pas laisser les gens sans rien, mais le financement ?

Depuis Rocard, le financement de la sécurité sociale ne se fait plus uniquement par le prélèvement sur les salaires mais par le biais de la CSG qui touche tous les revenus.

Antone a écrit:

Mon opinion =>
Etre de gauche c'est placer la réussite collective au-dessus de l'intérêt particulier
Etre de droite c'est placer la réussite individuelle comme moteur de la réussite collective.

Plutôt d'accord.
Petite question : pourquoi certains syndicats axés politiquement à gauche menacent-ils de défiler dans les rues quand l'état veut s'attaquer aux privilèges (appelés acquis sociaux) de certains secteurs d'activité?

Petite question: Pourquoi Mdme Parisot fait bloquer le nombre d'inspecteurs du travail à un nombre ridicule ?
Pourquoi personne ne s'émeut quand des inspecteurs du travail sont abattus alors qu'ils essayent de faire leur boulot ?

Citation :

Petite question : pourquoi certains syndicats axés politiquement à gauche menacent-ils de défiler dans les rues quand l'état veut s'attaquer aux privilèges (appelés acquis sociaux) de certains secteurs d'activité?

Ce n'est pas une question que tu poses mais un jugement de valeur que tu portes "privilèges=acquis sociaux".

A partir de là c'est délicat de te répondre parce que le seul argument que je pourrais éventuellement utiliser est condamné par avance par la question elle même.
Enfin je vais essayer quand même.
1/ je suis syndiqué et dans un syndicat de gauche et mon organisation, la CFDT pour ne pas la nommer, est plutôt réaliste dans ses revendications. Donc, je ne me sens pas vraiment concerné quand on parle de syndicalistes acharnés et irréalistes. J'étais favorable à la réforme des retraites par exemple, sur certains points mais pas tous (autre débat..on laisse de coté).
2/ Maintenant, je me pose une question. Pourquoi le débat sur l'état de l'économie dans ce pays passe-t-il toujours par une culpabilisation des catégories qui ont un régime particulier (de retraite, d'assurance sociale ou autres)? Je ne te dis pas qu'il n'y a pas des choses à réformer. Oui, il y a des réformes à faire. Mais ma question a un autre sens. Pourquoi, toujours la même cible alors qu'on ne parle jamais des profits étonnants réalisés par les entreprises pétrolières (sur ton dos) ou pharmaceutiques et des sources de financement que ça peut représenter.
Depuis une bonne poignée d'année, l'économie boursière ne s'est jamais portée aussi bien et dans le même temps, ceux qui profitent de cette embellie, sont sans arrêt en train de pointer du doigt le facteur, l'enseignant, l'infirmière ou l'agent hospitalier. Et bien, il me semble que ces catégories qui sont loin d'être privilégiées ont de quoi être irritées.
Sans compter que le jour où les derniers remparts de l'économie sociale seront tombés et qu'on aura mis au pas les syndicats de fonctionnaires, il ne faut pas croire que la situation des gens du privé va s'en trouver améliorée. On ira tout droit vers un nivellement par le bas. En ce sens, ce qui t'apparaît comme la défense d'un intérêt particulier rejoint l'intérêt général.

Vutate Antone

Antone a écrit:

La fiscalité par exemple: la baisse de l'impôt sur le revenu annoncée comme moteur de la croissance par l'UMP ne bénéficie par définition qu'à ceux qui le payent et qui en payent beaucoup. On table sur l'enrichissement de l'individu en supposant que ça agira sur le marché en créant un mouvement vertueux de relance.
La gauche a travaillé sur la TVA (avec des contraintes communautaires, il est vrai) en mettant en place par exemple la baisse du taux sur les travaux immobiliers. Ce qui profite à tous et a un effet bénéfique de relance par la consommation. C'est une mesure à portée collective.

Entendu hier matin chez Bourdin, Nicolas Dupont Aignan (UMP) détailler son programme, niveau fiscalité il base tout sur la TVA sociale (aprés j'ai du couper l'autoradio j'avais un rdv pro)

Je connais la TVA, mais qu'est ce qu'il appelle "TVA sociale" ?

C'est très simple, ça consiste à diminuer les charges sociales des entreprises en compensant par la création d'une taxe assise non plus sur la masse salariale mais sur la valeur ajoputée produite (principe de la TVA).
Idée de départ: une entreprise qui produit 100 de valeur ajoutée avec 10 salariés sur le territoire paie plus de charges qu'une qui produit 200 avec un salarié parce qu'elle importe tout.

Antone a écrit:

C'est très simple, ça consiste à diminuer les charges sociales des entreprises en compensant par la création d'une taxe assise non plus sur la masse salariale mais sur la valeur ajoputée produite (principe de la TVA).
Idée de départ: une entreprise qui produit 100 de valeur ajoutée avec 10 salariés sur le territoire paie plus de charges qu'une qui produit 200 avec un salarié parce qu'elle importe tout.

ça a l'air acceptable

ça présente un léger inconvénient tout de même. C'est un impôt sur la consommation (avec les défauts propres à ce système). Mais globalement, c'est un dispositif qui est intéressant.

Antone a écrit:

Citation :

Petite question : pourquoi certains syndicats axés politiquement à gauche menacent-ils de défiler dans les rues quand l'état veut s'attaquer aux privilèges (appelés acquis sociaux) de certains secteurs d'activité?

Ce n'est pas une question que tu poses mais un jugement de valeur que tu portes "privilèges=acquis sociaux".

A partir de là c'est délicat de te répondre parce que le seul argument que je pourrais éventuellement utiliser est condamné par avance par la question elle même.
Enfin je vais essayer quand même.
1/ je suis syndiqué et dans un syndicat de gauche et mon organisation, la CFDT pour ne pas la nommer, est plutôt réaliste dans ses revendications. Donc, je ne me sens pas vraiment concerné quand on parle de syndicalistes acharnés et irréalistes. J'étais favorable à la réforme des retraites par exemple, sur certains points mais pas tous (autre débat..on laisse de coté).
2/ Maintenant, je me pose une question. Pourquoi le débat sur l'état de l'économie dans ce pays passe-t-il toujours par une culpabilisation des catégories qui ont un régime particulier (de retraite, d'assurance sociale ou autres)? Je ne te dis pas qu'il n'y a pas des choses à réformer. Oui, il y a des réformes à faire. Mais ma question a un autre sens. Pourquoi, toujours la même cible alors qu'on ne parle jamais des profits étonnants réalisés par les entreprises pétrolières (sur ton dos) ou pharmaceutiques et des sources de financement que ça peut représenter.
Depuis une bonne poignée d'année, l'économie boursière ne s'est jamais portée aussi bien et dans le même temps, ceux qui profitent de cette embellie, sont sans arrêt en train de pointer du doigt le facteur, l'enseignant, l'infirmière ou l'agent hospitalier. Et bien, il me semble que ces catégories qui sont loin d'être privilégiées ont de quoi être irritées.
Sans compter que le jour où les derniers remparts de l'économie sociale seront tombés et qu'on aura mis au pas les syndicats de fonctionnaires, il ne faut pas croire que la situation des gens du privé va s'en trouver améliorée. On ira tout droit vers un nivellement par le bas. En ce sens, ce qui t'apparaît comme la défense d'un intérêt particulier rejoint l'intérêt général.

Ma question était "troll", comme on dit.

1 =>
C'est marrant, je ne pensais pas la CFDT axée à gauche. Je la trouve même parfois assez apolitique... Mais c'est quand le syndicat que je trouve le plus constructif.

2 =>
Disons qu'il n'y a pas que celui qui profite de l'embellie boursière qui pointe du doigt les fonctionnaires et autres, il y a aussi leurs voisins...
Plus facile pour un ouvrier de voir son voisin enseignant habiter la même HLM (tout en ayant un meilleur salaire, un système de calcul de retraite différent, un travail avec nombre d'heures réduit, plus de semaines de vacances...) que de cotoyer un courtier habitant un quartier prisé.
Tant qu'une personne trouvera injuste certaines pratiques dans un même milieu social, il aura du mal à se focaliser sur autre chose.

.

je suis d'accord sur ce point. On a tendance à jalouser le voisin de palier.

Antone a écrit:

ça présente un léger inconvénient tout de même. C'est un impôt sur la consommation (avec les défauts propres à ce système). Mais globalement, c'est un dispositif qui est intéressant.

C'est un serpent de mer, j'en entend parler depuis bientot 20 ans

Même Chirac en a parlé! C'est dire si ça fédère.