US go home

Ne pas confondre quai rit et bouche pleure avec
Kerry pleure et Bush rit

En tout cas quand Bush rit, c'est qu'il va y a avoir une boucherie (en Irak, en Syrie, en Iran, etc...)

USA= dictature du troisième type. 45 milions de personnes en dehors de toute couverture sociale alors qu'elles travaillent, des déficits abyssaux, un président qui ment, une politique fiscale inégalitaire et une guerre sans fin....et il est reélu!
Les médias...la manipulation et une forme de connerie liée chez la majorité des américains (résultat des votes, je n'exagère pas!) à une absence totale de conscience politique.
Voilà ce qui nous attend!

Mais c'est une démocratie mon cher ami, la liberté de constituer des partis est reconnu (sauf communiste), le scrutin est libre quoique un rien magouilleux mais rien à voir avec la Corse, les gens sont libres de voter. Et il n'y a pas de violence politique, pas d'attentats, pas de préfecture qui saute, juste quelques nègres qui flambent mais ça compte pas, les pouvoirs de la police et de la justice sont bien moindre qu'en France, les médias sont libres, et il n'y a pas de diffamation ni de restriction à la liberté d'expression. Je peux donc te calomnier à souhait sans que tu ne puisses réagir.
Le paradis quoi!

c'est pour ça que j'ai utilsé le terme de dictature du troisième type. J'aurais aussi pu dire pour parodier une vieille pub...ça a le goût de la démocratie, la couleur de la démocratie mais ce n'est plus une démocratie.

Alors maintenant je vais me lâcher. Ayant plein les stacchi d'entendre Bouche se présenter comme le candidat chrétien, je vais maintenant lister partiellement les arguments qui font qu'on peu légitimement douter de ce fait :
Voici quelques paroles qui ont dû être expurger de sa Bible mais que je trouve bizarrement dans la mienne :
Si on te frappe tend l'autre joue
On ne peut avoir deux maîtres, Dieu et l'argent. N'amassez pas de trésors sur terre où règne le ver rongeur mais amassez les au ciel. Vous subirez des tribulations pour le nom de notre seigneur. Vivez sobrement sans excès. Soyez des lumières pour le monde que l'on voit votre foi par votre bonté, compassion, patience, douceur, amour...
Mon royaume n'est pas de ce monde (à méditer)
Vous êtes sauvés non pour vos mérites mais par grâce et par la foi, mais, qu'est ce que la foi sans les oeuvres montre moi ta foi et je te montrerai mes oeuvres. La foi se reconnaît aux fruits qu'elle porte.
Plusieurs versets portent à peu près : partagez avec vos frères.
Dans l'ancien testament il y a : vous n'exploiterez pas le salarié. Vous ne retiendrez pas en gage le manteau de votre frère parce qu'il n'a pu honorer son prêt, vous remettrez les dettes, etc...
Tu ne tueras point.
Plusieurs versets condament à mort dans l'ancien testament notamment l'adultère mais Jésus a dit : que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre.
Condamnation manifeste des dévots ostentatoire : éloge de la veuve qui donne secrètement une petite pièce de cuivre comparée aux pharisiens qui donne ostensiblement de grosses sommes, quand tu veux prier, enferme toi dans ta chambre et etc...

Voilà quelques points qui précisent mon idée et qui me donnent à penser que la politique et l'idéologie Bushienne n'est pas biblique contrairement à ce qu'il affirme.

Pour être parfaitement honnête je dois préciser ma position religieuse : je fais partie de ce que les médias appellent Chrétiens évangéliques fondamentalistes et intégristes. Mais ce qu'en disent les médias ne correspond pas du tout à ce que je lis dans les Ecritures et encore moins ce que font les Américains (j'éxècre ces grandes messes avec la foule et les prédications sur grand écran). J'invite donc tous ces gens à reprendre leur étude biblique un peu plus soigneusement en espérant qu'ils lisent tout. J'espère par ce texte un peu décousu, faire comprendre à mon modeste niveau qu'il ne faut pas confondre le christianisme réel avec ses différents avatars tous plus ou moins entachés de dérives diverses et variées.


[/b]

Il y en a un de vous deux qui s'est fait refiler une fausse bible on dirait

on peut penser ce qu'on veut en mal de l'amérique, mais c'est quand même une démocratie. Le perdant reconnait sa défaite, on résoud les conflits dans les urnes, les citoyens ont des droits, la presse est libre comme l'expression.
Il ne faut pas confondre, démocratie et paradis. La France comme les USA sont des démocraties, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de magouilles, des tricheries, de raisons d'état, de coups bas... non ça veut dire qu'on considère qeu tout cela n'est pas normal, pas acceptable, et qu'il y a des contre pouvoirs ainsi qu'une alternance des pouvoirs et que les individus ont des droits.
Après on ne peut pas demander aux hommes d'être autres choses que des hommes, c'est à dire facile à corrompre et prompt à avoir la tête qui tourne avec le pouvoir.

ghjattuvolpa a écrit:

Alors maintenant je vais me lâcher. Ayant plein les stacchi d'entendre Bouche se présenter comme le candidat chrétien, je vais maintenant lister partiellement les arguments qui font qu'on peu légitimement douter de ce fait :
Voici quelques paroles qui ont dû être expurger de sa Bible mais que je trouve bizarrement dans la mienne :
Si on te frappe tend l'autre joue

Tu condamnes donc toute violence ?

Tout dépend comme tu raisonnes. En ce moment c'est encore une démocratie "formelle" mais sur le fond, est-ce qu'il y a alternance possible en termes politiques (remise en cause fondamentale d'un système ultralibéral impitoyable pour les plus faibles).

C'est la critique classique de la démocratie de droit et la démocratie de fait. Les conditions sociales et économiques ne permettent pas l'expression réelle d'une démocratie par :
Absence ou déformation de l'information
Misère, précarité
Manque d'éducation
Etc...

Condamnè-je la violence. Théoriquement oui, en tout cas l'acte sur les personnes est condamnable. Mais tr u di e u fà. Que celui qui n'a jamais pêché me jette la première pierre.

ghjattuvolpa a écrit:

C'est la critique classique de la démocratie de droit et la démocratie de fait. Les conditions sociales et économiques ne permettent pas l'expression réelle d'une démocratie par :
Absence ou déformation de l'information
Misère, précarité
Manque d'éducation
Etc...

Condamnè-je la violence. Théoriquement oui, en tout cas l'acte sur les personnes est condamnable. Mais tr u di e u fà. Que celui qui n'a jamais pêché me jette la première pierre.

Et l'effet de l'argent!
Pas de politique si tu n'es pas héritier ou représentant d'un lobby.
Ce n'est d'ailleurs même plus une société libérale au sens de "land of opportunities". l'ascenseur social ne joue plus, tu es pauvre et noir, tu le reste. Tu es WASP et toutes les chances sont de ton coté. Déterminisme social dans sa pire acception.

ghjattuvolpa a écrit:

C'est la critique classique de la démocratie de droit et la démocratie de fait. Les conditions sociales et économiques ne permettent pas l'expression réelle d'une démocratie par :
Absence ou déformation de l'information
Misère, précarité
Manque d'éducation
Etc...

Condamnè-je la violence. Théoriquement oui, en tout cas l'acte sur les personnes est condamnable. Mais tr u di e u fà. Que celui qui n'a jamais pêché me jette la première pierre.

tu sais que je vais être obligé de te tanter maintenant que je sais que tu es évangéliste
Tu m'autorises ?

Tenter peut être, tanter non
Parce que quoiqu'on fasse ou qu'on dise l'homosexualité, la zoophilie et l'onanisme sont des pêchés. Maintenant, ce qui est condamné c'est la pratique sexuel et pas les sentiments. Le pêcheur sera condamné mais pas par les fidèles. L'objectif du chrétien est de sauver le plus de monde possible par l'acceptation et la prise de conscience de son interlocuteur qu'il est pêcheur mais qu'il peut accepter le salut par la grâce. Le baptême forcé est donc complètement ridicule et non fondé.

Je serai vigilant Macagnaman sur le sujet du respect des croyances et de la foi. Attention, nous touchons là au domaine du sacré et des valeurs intimes. C'est un point grave et mystérieux. Est-il accessible à la plaisanterie et aux calembours douteux. Je ne sais. Mais je sais pouvoir te faire confiance pour rester dans les limites du bon goût et de l'acceptable.

Antone a écrit:

Je serai vigilant Macagnaman sur le sujet du respect des croyances et de la foi. Attention, nous touchons là au domaine du sacré et des valeurs intimes. C'est un point grave et mystérieux. Est-il accessible à la plaisanterie et aux calembours douteux. Je ne sais. Mais je sais pouvoir te faire confiance pour rester dans les limites du bon goût et de l'acceptable.

Attends je suis croyant moi, je peux me permettre !

Je sais que tu es croyant. A ceci près que tu ne crains pas l'enfer car ainsi que tu me l'as expliqué Satan l'habite.

ghjattuvolpa a écrit:

Tenter peut être, tanter non
Parce que quoiqu'on fasse ou qu'on dise l'homosexualité, la zoophilie et l'onanisme sont des pêchés. Maintenant, ce qui est condamné c'est la pratique sexuel et pas les sentiments. Le pêcheur sera condamné mais pas par les fidèles. L'objectif du chrétien est de sauver le plus de monde possible par l'acceptation et la prise de conscience de son interlocuteur qu'il est pêcheur mais qu'il peut accepter le salut par la grâce. Le baptême forcé est donc complètement ridicule et non fondé.

Quelle rapport avec la sexualité

QUE VOIS-JE
L'onanisme est un péché pourquoi

Mais je vais pourrir en enfer moi, c'est obligé, j'ai inténsement péché de 15 à 25 ans, et même au dela (mais moins quand même )

Par contre le coup du "celui qui n'a pas péché me lance le premier kleenex" est plus que jamais d'actualité

Alors je suis déçu, déçu, je fais mon possible pour aimer mon prochain, j'essaye d'être juste, tolérant, fidèle en amour, fidèle en amitié, je donne auux pauvres, je tiens la porte aux vieilles, je laisse ma place aux femmes enceinte dans la bus, je suis humaniste, anti-raciste, anti-mysogine, ouvert aux dialogues, je parle aux SDF de mon quartier, je paye mes impots , je pardonne à ceux qui me font du mal, je respecte mes parents, je tends la main à ceux qui me la demande, je crois en l'Homme, je crois en Dieu, mais mais.... comme je me taquine le quiqui à l'occasion je vais bruler enfer, ben merde alors... moi qui croyais que ça ne faisait de mal à personne....

Rien à branler de l'onanisme!
Ghjattu, pense tu vraiment ce que tu as écrit sur la notion de péché en matière de comportements sexuels?

Antone a écrit:

Rien à branler de l'onanisme!

Tu dis ça parceque t'as déja pris ta sexualité bien en main

On dirait que je t'ai donné les verges pour me faire battre

Oui, je pense cela malgré ce que je voudrais parce que bien obligé. Attention : je ne dis pas qu'il faille détester les personnes qui ont de telles pratiques. Un homme est un homme et mérite qu'on lui apporte affection et assistance. On peut être dur dans le reproche d'actes mais le but n'est pas de faire du mal à quelqu'un.
Macagnaman, tu as raté un chapitre si tu es croyant : seule la foi sauve et entraîne les bonnes actions. On ne peut pas se sauver par soi-même. Etant croyant tu bénéficies du pardon des pêchés à consition de les reconnaître et de la demander.
Mais je sens qu'on s'éloigne du sujet. Cette longue digression pour dire que la politique de Bush heurte bien des enseignements religieux alors qu'il prétend justement mener une politique fondé sur ceux-là même. Du coup j'en ai marre de voir assimiler enseignement chrétien et politique de Bush. D'ailleurs, on peut voir que toutes les églises des US ne sont pas daccord avec Bush, notamment les églises noires. Beaucoup de démocrate sont ou ont été baptiste (Carter entre autre). Il est inéressant de rapprocher la confession avec les programmes politiques. Kennedy était catholique, Nixon j'en sais rien, les Bush sont épiscopaliens (anglicans américains), Clinton était je crois Méthodiste ou baptiste.

Je suis profondément athée et malgré (ou à cause de celà) très respectueux des croyants.
En fait, nous sommes dans le sujet.
Car selon moi, la religion et la politique sont antinomiques. Deux sphères entièrement séparées. Les gouvernement qui s'inspirent de la religion sont non démocratiques (aucune démocratie musulmane, vous pouvez chercher, il n'y en a pas mis à part, la Turquie étant un état laïc).
Je considère que la religion qui est basée sur la foi ne devrait emporter de préceptes qu'à l'endroit de ceux qui y adhèrent. Ce n'est pas une loi mais une croyance qu'on ne saurait imposer avec ses conséquences à la multitude de ceux qui ne sont pas croyants.
La notion de péché (ah les propos de Buttiglione et du Vatican sur l'homosexualité!!) n'a pas à intervenir dans le débat public.

Oui mais ça explique le refus du mariage des homosexuels. Et tu ne peux pas empêcher les croyents de voter pour des gens qui proposent des règles éthiques proches des leurs. Donc en cela, la religion est liée au politique. D'autre part, les églises interviennent dans les débats d'idées, sans pour autant dire voter pour l'un ou pour l'autre.

Qu'elle y soit liée, j'en suis d'accord!
Qu'elle inspire de façon directe la politique, ça me dérange. c'est l'exemple américain ou iranien.
Qu'on laisse Dieu gouverner son monde et les séculiers gouverner celui-là. (séculiers civils si je peux m'autoriser cette tautologie pour être bien compris)