40 payé 35...

Pourquoi, en 36 avec les congés payés entre autre, ils ne nous ont rien laissé ?

Pourquoi la réduction du temps de travail ne serait pas une réforme visionnaire ? J'aimerais bien qu'on m'explique ?

Tout est question de point de vue et une chose est sûre c'est qu'on a fait croire qu'être pour les 35 heures, c'était être contre le travail !! C'est comme pour l'insécurité, c'est une manipulation...

Pierfran a écrit:

Pourquoi, en 36 avec les congés payés entre autre, ils ne nous ont rien laissé ?

Pourquoi la réduction du temps de travail ne serait pas une réforme visionnaire ? J'aimerais bien qu'on m'explique ?

Tout est question de point de vue et une chose est sûre c'est qu'on a fait croire qu'être pour les 35 heures, c'était être contre le travail !! C'est comme pour l'insécurité, c'est une manipulation...

ce n'est pas ma théorie ni ma vision, mais il y a eu des gens pour dire que la défaite de 40 c'était la suite logique de 36. Ils disaient que pendant que les français organisaient leur vie civile pour la rendre plus agréable, les allemands se préparaient à le guerre pour le resultat que l'on connait. C'est un peu la même problématique que l'on vit de nos jours, la guerre économique ayant remplacé la guerre militaire ou idéologique. Je ne sais pas qui a raison.
En ce qui me concerne j'étais pour les 35 heures, je pensais que ça partagerait le travail et que le temps libre permettrait plus de consommation, donc ce serait bénéfique (un peu comme ford avec le 5 dollars day, tout le monde le prenaiat pour un fou c'était impensable économiquement de payer si cher des ouvriers... oui mais avec leur agrent ils ont acheté des ...ford !).
Maintenant , je ne sais plus

Un exemple concret :

L'hopital : dans la pensée, les 35 heures c'est une réforme géniale pour tous les services hospitaliers... Si on avait pris la peine d'ouvrir les numerus closus pour les concours d'infirmier, de médecin, et d'embaucher davantage de personnel technicien... Cela dit cela a un coup qui n'a pas été calculé et cela se transforme en catastrophe.

Le problème c'est qu'on propose des lois qui sont à moitié pensées... Fondamentalement, elle est bonne, c'est l'application qui est lamentable!! C'est une réussite dans certains secteurs, un echec dans d'autres, sans oublier la mauvaise foi de ceux qui ne veulent pas jouer le jeu (je pense notamment aux entreprises qui n'ont pas embauché mais qui ont qu'en même profité des éxonérations de charges... Pensé à moitié...)

Mais en France, la majorité des emplois sont dans de grandes enteprises ou dans de petites structures?

C'est plus facile pour Danone de gérer les 35h que pour le boulanger ou le garagiste du coin...

je vais essayer d'exprimer de façon claire mes idées toujours embrouillées.
Dire que les 35 heures pénalisent la production en France parce qu'elles augmentent les coûts par rapport à d'autres pays plus laborieux, c'est vrai.
A partir de là, il faut poursuivre l'analyse de façon plus globale.
De quels pays s'agit-il, de quel type de production et finalement quel société voulons-nous?
Il s'agit des pays dans lesquels la main d'oeuvre non qualifiée est très peu chère et nombreuse. Il s'agit de pays dans lesquels, il n'y a pas de législation sociale. Il s'agit de pays contre lesquels nous ne pourrons jamais lutter sur le terrain du coût salarial parce que nous sommes exactement le contraire. On pourrait remarquer que 35 heures ou pas, nous ne serons jamais compétitfs si on compare un ouvrier au SMIC en France (vit-on avec le SMIC?) et un ouvrier roumain par exemple.
La production en cause est pour le moment celle de biens de consommation suceptibles d'être fabriqués en masse, dans des systèmes dans lesquels on peut, parce qu'elle peu chère, multiplier la main d'oeuvre plutôt que de chercher par exemple une automatisation de l'outil de production. Le plus ennuyeux, c'est que bientôt, les productions à forte valeur ajoutée y compris les prestations intellectuelles seront aussi délocalisées car dans des pays comme l'Inde, on forme d'excellents ingénieurs, aussi performants que les occidentaux et bien moins chers. On observe à titre d'exemple, une délocalisation massive des activités de service dans le domaine de l'assistance téléphonique à distance notamment (Tunisie, Maroc etc..)
Quelle société voulons-nous? il ya trente ans, ce n'est pas si vieux, il existait une alternative politique qui a disparu. On disait, il faut hisser tout le monde vers le haut et promouvoir un développement équitable. Le niveau à atteindre était celui de l'occident. Les libéraux ont gagné la lutte idéologique (la fin des idéologies selon Fukuyama) à savoir que tout le mondes est désormais d'accord sur un autre système, celui de la libre entreprise, du profit sensé apporter le bonheur à tous par le travail. Or, l'entreprise cherche le profit maximal et tente de diminuer ses coûts salariaux. On nous demande donc de rentrer dans une démarche compétitive avec des salariés qui sont à un niveau sans commune mesure avec le nôtre. On nous culpabilise alors que des efforts ont été faits alors que devraient être culpabilisées les majors qui, tout en réalisant des profits, déplacent leurs usine ou exploitent sans vergogne un prolétariat misérable.

Sacré renversement de tendance! Ce n'est plus faisons en sorte de hausser le niveau de vie général de la population mais, bandes de fainéants, regardez comment travaillent les polonais et pour trois fois moins cher.

D'autres solutions existent (mais elles ne seront jamais mises en oeuvre) à commencer par des droits de douane "sociaux" qui viendraient taxer les biens produits dans des pays où un minimum de respect des droits des salariés n'existe pas.

Si on s'en remet à la logique d'entreprise, on sera toujours trop cher non pas parce qu'on est cher dans l'absolu mais parce qu'on fait baisser les dividendes servis aux actionnaires. Le capitalisme purment financier court à sa perte.

pour conclure, un exemple...les caissières de Carrefour ont fait grève pour demander une augmentation de 10 euros...gros conflit social et sacrifice pour des salariés, femmes pour la plupart, qui perçoivent un SIC horaire sur la base d'un temps partiel. refus! dans le même temps, le montant des dividendes versés aux familles des actionnaires (en espagne et en Belgique) s'est élévé à plus de 130.000.000 d'euros.

Alors ne pas augmenter les salaires, c'est un choix pour améliorer la compétitivité ou une stratégie pour garantir les dividendes?

Pierfran a écrit:

Pourquoi, en 36 avec les congés payés entre autre, ils ne nous ont rien laissé ?

Pourquoi la réduction du temps de travail ne serait pas une réforme visionnaire ? J'aimerais bien qu'on m'explique ?

Tout est question de point de vue et une chose est sûre c'est qu'on a fait croire qu'être pour les 35 heures, c'était être contre le travail !! C'est comme pour l'insécurité, c'est une manipulation...

Visionnaire ? Je vois pas ce qu'il y a de visionnaire à vouloir travailler moins longtemps... C'est plus agréable, oui, mais visionnaire

A ce moment là, pourquoi pas 30 heures ? C'est encore plus visionnaire !

Non il faut être aligné sur les autres pour survivre... C'est comme quand tu vends tes produits sur le marché, si tes légumes sont 5% plus chers que les autres, à qualité égale tu vas pas survivre longtemps... Quand l'Allemagne augmentera son nombre d'heures par semaine, tu verras que nous aussi.

Du reste dans ma vision je sépare les métiers de production (commerce, recherche, services, ...), des autres (fonction publique, éducation, santé, sécurité, ...). Ces derniers ne sont pas soumis à concurrence extérieure donc devraient être traités différemment --> là on peut réduire les heures en embauchant plus de monde.

les 35 heures tuent ce forum, personne n'est là le vendredi!!
Mort aux 35 heures.

E u sabatu? So sempre solu...Chi tante 35 ore,una vergogna...

ça travaille un jour sur deux et ça ramage

ceci est une

Inno,micca 1/2 ma 4/7,ghjè piu dificiule...

Ô Chjucu, si on va dans ce sens, on sera bien content d'avoir eu les 35 heures, parce que lorsque nous repasserons de 35 à 40, les autres passerons de 40 à 45 si ce n'est pas 45 à 50...

Alors, oui, je pense que c'est visionnaire de proner un aménagement du temps de travail. Mais c'est ce que je disais plus loin et qu'Antone a trés bien développé, voulons-nous que la majorité travaille pour une minorité, quand je dis travaille, je devrais dire : se crêve, ou bien devons-nous partager les richesses (Mais qu'est-ce que la richesse, cette réalité est-elle objectivable ceux qui viennent en section culture comprendrons... )

ATTENTION : que ce soit bien clair, celui qui s'enridchit par son travail ne gagne pas trop, il a le juste salaire!!! Je parle uniquement de ceux qui bénéficient de la bulle boursière...

je suis d'accord aussi avec l'idée que ceux qui gagnent beaucoup ne gagne pas trop, si ils travaillent, ils ont le fruit de leur travail, moi ça me choque pas. Un de mes amis est medecin, il a fait 12 ans d'études, il est chirurgien, il a trimé et fait des semaines de 100 heures en culmulant les gardes, après 12 ans d'études, de formations, de concours, il gagnent 2000 euros net par mois .... mais maintenant qu'il arrive au bout son salaire va exploser, il va se gaver, il croule sous les propositions avec des salaires très très importants... franchement il le mérite.

pas choquant qu'il gagne beaucoup d'argent! Ca reste du travail.

Euh le cas d'un chir est quand même différent, il a une responsabilité sur les épaules que n'auront jamais les gars qui bossent derrière un ordinateur...

Chjucu a écrit:

Euh le cas d'un chir est quand même différent, il a une responsabilité sur les épaules que n'auront jamais les gars qui bossent derrière un ordinateur...

Ca dépend de se que fait le gars derrière son ordinateur...

HomoErectus a écrit:

Chjucu a écrit:

Euh le cas d'un chir est quand même différent, il a une responsabilité sur les épaules que n'auront jamais les gars qui bossent derrière un ordinateur...

Ca dépend de se que fait le gars derrière son ordinateur...

Je m'attendais à cette réponse, mais en général ceux qui prennent les décisions pour lui ne passent pas leur vie derrière un écran