145000€ de revenus, 13€ d'impôts.

http://www.liberation.fr/economie/01012293063-145-000-euros-de-revenus-13-euros-d-impot

Les niches fiscales, quelle belle invention

Swedish Tenimi a écrit:

http://www.liberation.fr/economie/01012293063-145-000-euros-de-revenus-13-euros-d-impot

Les niches fiscales, quelle belle invention

Quand tu vois que les versement à des associations humanitaire est déductible cela fait gerber, tu donnes d'un coté et de l'autre tu ne participe pas à la solidarité nationale ...........


C'est de plus totalement anti républicain, le contribuable nicheur choisit qui mérite de recevoir ou non.

Tout mettant d'autres personnes dans la mouise je pense à ceux qui ont du mal à payer leurs impôts parce qu'ils doivent se nourrir pour ceux là il n'y a pas de cadeaux fiscaux

Et je ne parle pas de la bonniche déductible pour que Madame ne se casse pas un ongle et que monsieur continue à buller .......

attention de ne pas tout mélanger.
On en a déja parlé ailleurs.
L'exemple de Libé est un brin caricatural mais bon techniquement réalisable.
Sinon, sur les associations humanitaires, tu supprimes la réduction fiscale et tu coupes le robinet à dons.

Antone a écrit:

Sinon, sur les associations humanitaires, tu supprimes la réduction fiscale et tu coupes le robinet à dons.

c'est une évidence, et pas que pour l'humanitaire, pour toutes sortes d'associations, ce sera une chute importante des dons, mème s'il en restera.

aujourd'hui on est sollicité de toute part (dans la rue, internet, mailing courier, démarchage téléphonique) certaines grosses associations (greepeace, AIDS etc....embauchent et paient mème des étudiants au week-end pour démarcher les gens dans la rue et obtenir des engagement de versements mensuels par prélèvement automatique, la je trouve que c'est du rentre dedans et que ça dérive un peu).

pour ma part je donne (peu en fonction de mes moyens) à une petite association et la déduction fiscale m'incite c'est vrai à verser en me disant qu'en faisant une B.A en mème temps ça me fait quelques dizaines d'euros en moins d'impot, je joins l'utile à l'agréable.

Antone a écrit:

attention de ne pas tout mélanger.
On en a déja parlé ailleurs.
L'exemple de Libé est un brin caricatural mais bon techniquement réalisable.
Sinon, sur les associations humanitaires, tu supprimes la réduction fiscale et tu coupes le robinet à dons.

Les associations se substituent à l'état en partie, ce qui n'est pas du tout normal en réalité, la solidarité Républicaine c'est à l'état de la prendre en Charge je ne trouve détestable de faire la charité, et encore moins lorsqu'elles elle est déductible des impôts.

Dans un état de droit, ce n'est pas à des particuliers avec l'aide directe ou indirecte de l'état de remplir le rôle de l'état. C'est à l'état de faire en sorte que la société soit la plus juste et la plus sociale possible. Les associations c'est l'arbitraire et la non égalité constitutionnelle .....
Il y a Fraternité et non charité dans la devise républicaine française.

Je trouve tout aussi anormal que l'état fasse de la solidarité avec l'argent de la Sécu, qui est une assurance et non une association humanitaire, idem pour les mutuelles à qui l'ont demande de faire de la solidarité ......... Ce n'est pas leur fonction, d'ailleurs les assurances privés ne sont pas solidaire, "tu paie ou tu crèves".

Je résume, l'état n'a pas à se décharger de ses responsabilités sociale sur des ONG ou des organismes d'assurances financés par les particuliers. C'est grâce à l’impôt que la solidarité doit exister et non en fonction du bon vouloir des uns et des autres.

Les principes républicains de base, sont l'égalité et la fraternité Républicaine et non la charité ........ Il ne faut pas oublier cela ou alors nous fonctionnons comme sous l'ancien régime

si l'état donne 1000 euros à une association qui en a besoin, il devra lever 1000 euros.
Si le particulier donne 1000 et que l'état lui fait cadeau de 500, l'état donne 500.
Il n'y a pas désengagement complet. Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi mais imaginons une seconde que ce soit l'état qui décide. Pense tu que l'état UMP va financer la CIMADE ou Amnesty qui l'épinglent régulièrement?

Antone a écrit:

si l'état donne 1000 euros à une association qui en a besoin, il devra lever 1000 euros.
Si le particulier donne 1000 et que l'état lui fait cadeau de 500, l'état donne 500.
Il n'y a pas désengagement complet. Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi mais imaginons une seconde que ce soit l'état qui décide. Pense tu que l'état UMP va financer la CIMADE ou Amnesty qui l'épinglent régulièrement?

C'est vrai que c'est un problème ........... Les associations font elles toujours bien leur boulot, la réponse est trop souvent non.

Faut il que l'état accorde des abattement fiscaux pour des dons, qui sont une affaire personnelle ???? Je pense que non. Lorsque tu donnes à un SDF tu ne lui demande pas un reçu. certaines associations rencontreraient des problème si la défiscalisation disparaît c'est sur, il faut aussi admettre qu'en matière associatif il y a tout et n'importe quoi .....

Faut il défiscaliser s'agissant des dons par exemple pour la Cimade, association qui effectivement à tendance à vouloir remettre en question les lois votés par le parlement,et les actions de l’exécutif la réponse est non même si moralement ils ont bien souvent raison, il faut conserver des principes en France c'est le parlement qui votent les lois et l'exécutifs qui les fait appliquer.......

Et puis faut il accepter une défiscalisation pour toutes les associations humanitaires qui fleurissent à longueur d'années, ? on sait très bien que pour beaucoup d'entre elle elle n'ont pour principal objectifs que la création d'un emploi pour son fondateur. Il y a combien de doublons dans le monde associatif ???

Il y a plein de chose à revoir à se sujet

vince a écrit:

Faut il défiscaliser s'agissant des dons par exemple pour la Cimade, association qui effectivement à tendance à vouloir remettre en question les lois votés par le parlement,et les actions de l’exécutif la réponse est non même si moralement ils ont bien souvent raison, il faut conserver des principes en France c'est le parlement qui votent les lois et l'exécutifs qui les fait appliquer.......

Pour un partisan de la théorie du complot permanent, tu es paradoxal !

Donc il faudrait laisser les mains libres au Parlement et à l'Exécutif (puisqu'ils sont élus) en attendant tranquillement les prochaines élections pour essayer d'élire un autre Parlement qui aura les mains libres ?

Il y a un besoin absolu de contre-pouvoirs, on le voit actuellement. Et pour cela, il faut des financements. Et pour avoir des financements il faut des subventions (soumission au pouvoir) ou des dons (soumission au Peuple). Si ton action est mauvaise, ou perçue comme mauvaise, les gens ne donnent pas. Si ton action est bonne, ou perçue comme bonne, les gens ne donnent pas.

Tu ne vois la solidarité des associations et autres ONG que par le biais financier, comme si leur rôle consistait seulement à distribuer des aides sociales. Or, pour reprendre l'exemple de la CIMADE, il y a une partie énorme de conseils juridiques, de présence sur le terrain, etc...

Un État fort et présent partout est un danger.

Ghjuvanni a écrit:

vince a écrit:

Faut il défiscaliser s'agissant des dons par exemple pour la Cimade, association qui effectivement à tendance à vouloir remettre en question les lois votés par le parlement,et les actions de l’exécutif la réponse est non même si moralement ils ont bien souvent raison, il faut conserver des principes en France c'est le parlement qui votent les lois et l'exécutifs qui les fait appliquer.......

Pour un partisan de la théorie du complot permanent, tu es paradoxal !

Donc il faudrait laisser les mains libres au Parlement et à l'Exécutif (puisqu'ils sont élus) en attendant tranquillement les prochaines élections pour essayer d'élire un autre Parlement qui aura les mains libres ?

Il y a un besoin absolu de contre-pouvoirs, on le voit actuellement. Et pour cela, il faut des financements. Et pour avoir des financements il faut des subventions (soumission au pouvoir) ou des dons (soumission au Peuple). Si ton action est mauvaise, ou perçue comme mauvaise, les gens ne donnent pas. Si ton action est bonne, ou perçue comme bonne, les gens ne donnent pas.

Tu ne vois la solidarité des associations et autres ONG que par le biais financier, comme si leur rôle consistait seulement à distribuer des aides sociales. Or, pour reprendre l'exemple de la CIMADE, il y a une partie énorme de conseils juridiques, de présence sur le terrain, etc...

Un État fort et présent partout est un danger.

Un état fort est malgré tout préférable à l'arbitraire lié au bon vouloir des uns et des autres. La devise de la République c'est liberté égalité fraternité, le mot charité appartient au pratique de l'ancien régime dont nous avons eu bien du mal à nous débarrasser.

Ne confondons pas les dérives des politiques actuelles qui sont dénoncé et les principes républicains.

Ce n'est pas parce que nous sommes dans une situation critique du point de vue de la démocratie qu'il faut tout laisser tomber et considérer que l'état est incapable de gérer les urgences sociales. Ceux qui détruisent en ce moment le système démocratique ne veulent que cela c'est a dire un formidable retour en arrière. Ne confondons pas les causes et leurs effets.

Je rajute qu'un contre pouvoir doit être politique et non pas privé hors les associations comme les ONG sont des organisme privés, qui ont bien souvent pour principal objectif de fournir un salaire à ses permanents ...

Citation :

Un état fort est malgré tout préférable à l'arbitraire lié au bon vouloir des uns et des autres. La devise de la République c'est liberté égalité fraternité, le mot charité appartient au pratique de l'ancien régime dont nous avons eu bien du mal à nous débarrasser.

Tu ne vois la solidarité des associations et autres ONG que par le biais financier, comme si leur rôle consistait seulement à distribuer des aides sociales. Or, pour reprendre l'exemple de la CIMADE, il y a une partie énorme de conseils juridiques, de présence sur le terrain, etc...

Ajoutons qu'un État fort est aussi lié à l'arbitraire, celui des tenants du pouvoir.

Citation :

Ce n'est pas parce que nous sommes dans une situation critique du point de vue de la démocratie qu'il faut tout laisser tomber et considérer que l'état est incapable de gérer les urgences sociales. Ceux qui détruisent en ce moment le système démocratique ne veulent que cela c'est a dire un formidable retour en arrière. Ne confondons pas les causes et leurs effets.

Sauf que les gouvernements (i.e. les politiques de l'État) ont de tous temps connu des dérives. Et qu'en face de ça, il faut impérativement des contre-pouvoirs forts. Ou un changement de système...

Et, si j'allais jusqu'au bout, je me réclame d'un courant politique qui place, justement, l'État comme une cause. Mais ce n'est pas du tout le sujet.

Citation :

Je rajute qu'un contre pouvoir doit être politique et non pas privé hors les associations comme les ONG sont des organisme privés, qui ont bien souvent pour principal objectif de fournir un salaire à ses permanents ...

Donc un contre-pouvoir associatif politisé est à exclure parce que, selon tes délires, c'est juste pour fournir à un salaire à ses permanents ?
A moins que pour toi la politique se limite à un parti...

Ghjuvanni a écrit:

Citation :

Un état fort est malgré tout préférable à l'arbitraire lié au bon vouloir des uns et des autres. La devise de la République c'est liberté égalité fraternité, le mot charité appartient au pratique de l'ancien régime dont nous avons eu bien du mal à nous débarrasser.

Tu ne vois la solidarité des associations et autres ONG que par le biais financier, comme si leur rôle consistait seulement à distribuer des aides sociales. Or, pour reprendre l'exemple de la CIMADE, il y a une partie énorme de conseils juridiques, de présence sur le terrain, etc...

Ajoutons qu'un État fort est aussi lié à l'arbitraire, celui des tenants du pouvoir.

Citation :

Ce n'est pas parce que nous sommes dans une situation critique du point de vue de la démocratie qu'il faut tout laisser tomber et considérer que l'état est incapable de gérer les urgences sociales. Ceux qui détruisent en ce moment le système démocratique ne veulent que cela c'est a dire un formidable retour en arrière. Ne confondons pas les causes et leurs effets.

Sauf que les gouvernements (i.e. les politiques de l'État) ont de tous temps connu des dérives. Et qu'en face de ça, il faut impérativement des contre-pouvoirs forts. Ou un changement de système...

Et, si j'allais jusqu'au bout, je me réclame d'un courant politique qui place, justement, l'État comme une cause. Mais ce n'est pas du tout le sujet.

Citation :

Je rajute qu'un contre pouvoir doit être politique et non pas privé hors les associations comme les ONG sont des organisme privés, qui ont bien souvent pour principal objectif de fournir un salaire à ses permanents ...

Donc un contre-pouvoir associatif politisé est à exclure parce que, selon tes délires, c'est juste pour fournir à un salaire à ses permanents ?
A moins que pour toi la politique se limite à un parti...

Je simplifie parce que nous sommes sur un Forum.Nous nous éloignons du problème nous parlions des exonération fiscale qui pour moi n'ont pas de raisons d'être. Je n'ai jamais dit qu'il était interdit de donner.

Il faut bien voir que l'état manque d'argent et la defiscalisation est un manque à gagner, concrètement on déshabille Pierre pour donner à Paul en vérité, mais plus grave on confie au privé ce que qui est du devoir de l'état.

Je voudrais aussi rappeler qu'en France les fonctionnaire bénéficient d'une large indépendance qui leur permet de s'opposer aux politiques dès lors que la loi n'est pas respecté, il est même possible pour eux de ne pas appliquer certains textes de loi cela est beaucoup plus courant que l'on croit.

Je confirme que nombre d'association et d'ONG ne servent qu' a fournir des revenus à leur permanents, pour un service minime lorsqu'il n'est pas inutile.

vince a écrit:

Je confirme que nombre d'association et d'ONG ne servent qu' a fournir des revenus à leur permanents, pour un service minime lorsqu'il n'est pas inutile.

la tu parles bien du C.E d'EDF????

[quote="vince"]

Citation :

Il faut bien voir que l'état manque d'argent et la defiscalisation est un manque à gagner, concrètement on déshabille Pierre pour donner à Paul en vérité, mais plus grave on confie au privé ce que qui est du devoir de l'état.

Sauf que sans défiscalisation, moins d'argent pour les contre pouvoirs. Ou alors seulement par subventions et là, on ne règle pas le problème de l'arbitraire, bien au contraire. Que le système soit à revoir, pourquoi pas, mais à remettre totalement en cause, beaucoup moins sûr. C'est probablement aussi une conquête sociale.

Citation :

Je voudrais aussi rappeler qu'en France les fonctionnaire bénéficient d'une large indépendance qui leur permet de s'opposer aux politiques dès lors que la loi n'est pas respecté, il est même possible pour eux de ne pas appliquer certains textes de loi cela est beaucoup plus courant que l'on croit.

Parce qu'il existe précisément des contre pouvoirs importants, notamment dans le monde associatif.

Citation :

Je confirme que nombre d'association et d'ONG ne servent qu' a fournir des revenus à leur permanents, pour un service minime lorsqu'il n'est pas inutile.

Je confirme que nombre d'associations et d'ONG servent à l'intérêt général.

Et pour rester très clairement dans le sujet d'origine, je voudrais vous dire que j'ai été conduit à procéder à des analyses des dons déductibles en fonction de la tranche d'impôt et ce pour les besoins d'une entrevue accordée à un journaliste.
Ce que je pressentais plus ou moins confusément a été confirmé.
Proportionnellement, les riches donnent moins.
La motivation fiscale n'est pas le seul moteur puisque beaucoup de donateurs sont non imposables et que leur don est par conséquent intégral puisqu'il n'entraîner aucune réduction d'impôt.

je ne peux que plussoyer à tes propos Antone, les plus matraqués étant les classes moyennes, les classes supérieures eux ont tout ce qu'il faut pour se payer des conseillers fiscaux, des conseils plus par leur banquier ou des spécialistes en défiscalisation sous toutes les formes possibles et inimaginables.

vive Sarko et vive l'UMP

Antone a écrit:

La motivation fiscale n'est pas le seul moteur puisque beaucoup de donateurs sont non imposables et que leur don est par conséquent intégral puisqu'il n'entraîner aucune réduction d'impôt.

Il est bon de le rappeler, il m' arrive souvent de donner à des personnes et a des associations, je n'ai jamais rien déduit sur ma feuille d'impôt , par négligence pour une part je ne déduit que le stricte minimum sur mes déclarations, les pensions alimentaires, j'ai même arrêté les frais réels cette année. mais aussi parce que je lorsque je donne volontiers......

Et pourtant je râle pour les impôts surtout vu l'utilisation qui en est faite, les aides aux multinationales et aux banques me font gerber par exemple ......

tout don nécessite un obligatoirement un reçu fiscal servant au cas ou de pièce justificative pour la réduction d'impot, c'est un envoi obligatoire t systématique, t'as qu'à ètre moins bordélique et ranger tes papiers