Viol au dessus d'un nid de coco

Citation :

JUSTICE

Affaire Polanski : retour sur 30 ans de rebondissemenents

NOUVELOBS.COM | 28.09.2009 | 19:01

Arrêté samedi en Suisse, le cinéaste est menacé d'extradition pour une affaire de détournements de mineur datent de 32 ans. Affaire marquée par des rebondissements et des zones d'ombre.

1977. Le cinéaste Roman Polanski est arrêté aux Etats-Unis pour avoir eu des "relations sexuelles illégales" avec une adolescente de 13 ans, Samantha Geimer. Lors de son procès, il plaide "coupable". Mais, alors que le juge et lui avait convenu d'éviter la prison si le cinéaste plaidait coupable, le magistrat revient sur sa décision et décide de faire de Polanski un exemple de sa sévérité. Effrayé, le réalisateur quitte le pays et n'y reviendra jamais, pas même pour récupérer l'Oscar qui lui a été attribué pour le film "Le Pianiste" en 2003. 26 septembre 2009. 32 ans plus tard, Roman Polanski est arrêté en Suisse pour cette même affaire. Le mandat d'arrêt produit plusieurs décennies auparavant est toujours valable. Le risque de l'extradition
plane plus que jamais.

Retour sur les faits

Samantha Geimer est une adolescente de 13 ans. Lors de son témoignage au tribunal en 1977, l'adolescente raconte qu'en mars 1977, Roman Polanski demande à sa mère s'il peut organiser une séance photos avec Samantha dans la villa de l'acteur Jack Nicholson, située dans le
quartier de Hollywood Hills. Lorsque l'adolescente arrive chez Jack Nicholson, Roman Polanski l'abreuve de champagne et de drogues, affirme-t-elle au grand jury. Il prend des photos d'elle nue dans un bain, puis, malgré la résistance qu'elle lui oppose, Roman Polanski réussit à la forcer à avoir une relation sexuelle, toujours selon son témoignage devant la justice. Toujours est-il que dans les années 80, Samantha Geimer fait une requête devant la justice de Los Angeles pour que les poursuites contre Roman Polanski soient abandonnées. Elle explique que l'insistance avec laquelle le parquet de la ville exigeait le retour du cinéaste aux
Etats-Unis tient de la "mauvaise blague" dont elle faisait les frais. Elle répètera ce plaidoyer en faveur de l'homme qui l'a forcée à avoir des relations sexuelles dans un entretien au Los Angeles Times en 2003. Roman Polanski "a fait quelque chose de terrible à une jeune fille", écrit-elle alors que le réalisateur ne peut pas venir chercher son Oscar pour "le Pianiste". "Mais, sincèrement, la publicité qui a été faite autour de l'affaire est tellement traumatisante pour lui que ce qu'il m'a fait paraît bien léger en comparaison", explique Samantha Geimer.

Un juge sujet à caution

Malgré l'insistance de la victime pour que les poursuites s'arrêtent, la justice américaine n'entend pas pour autant clore l'affaire. Elle estime que le cinéaste a pris la fuite et doit rendre des comptes. Il est malgré tout nécessaire de revenir sur le déroulement d'un procès
pour le moins énigmatique. La manière dont le juge Rittenband, alors chargé de l'affaire, a mené le dossier est largement sujette à caution. Un documentaire sorti en décembre 2008 intitulé "Roman Polanski : wanted and desired" fait état de l'acharnement du juge Rittenband, de négociations de coulisses qui n'ont pas été respectées, de l'inéquité du procès, etc. A l'occasion de la sortie de ce film, Roman Polanski a réclamé un non-lieu à la justice californienne pour les poursuites dont il est l'objet. Réponse de la Cour suprême : "Niet". Celle-ci considère que tant que le cinéaste est en fuite, aucune décision sur d'éventuelles fautes de procédure à l'époque ne peut être prise.

La petite avait été violée dans la maison de Nicholson..

A part ça il mérite au moins 10 ans rien que pour avoir comme soutiens Jack Lang et Frédéric Mitterrand....et toute "l'intelligentsia" artistique française.....ha, ça les fait chier de voir un pays ou les juges sont vraiment indépendants...

Citation :

libération.fr

«Pourquoi, en France, vous le soutenez Polanski?»

Vu de Los Angeles, prendre position pour le cinéaste ne va pas de soi, loin de là.

De notre correspondante à Los Angeles LAUREEN ORTIZ

La justice californienne, qui a ordonné l’arrestation de Roman Polanski à Zurich, est-elle impartiale? Pour de nombreux Américains, la question ressemble à une mauvaise blague.
«C’est justement parce que la justice est impartiale que Roman Polanski doit affronter les juges, comme n’importe quel citoyen. On sait qu’il est coupable. Ce n’est pas pour le voir passer la fin de sa vie en prison, mais il n’y a pas de raison pour qu’il soit dispensé de tribunal», estime Jared S., un Californien trentenaire travaillant dans le cinéma. «Personne ne va le soutenir ici, c’est difficilement imaginable», parie de son côté Amy S., également dans le cinéma. «Pourquoi, en France, vous le soutenez?», demande Jared, de tendance démocrate mais peu importe, la question ne divise pas selon la ligne conservateurs-progressistes. Dans le Washington Post, l’éditorialiste Eugene Robinson (prix Pulitzer 2009) a exprimé son
incompréhension face au soutien d’une certaine élite francaise, en premier lieu celle du ministre de la Culture Frédéric Mitterrand (ministre s’étant lui-même autorepenti de ses coucheries avec des «garçons» en Thaïlande, dans La Mauvaise Vie, 2005). «Brillant auteur ou pas, Polanski a été un fugitif»

Robinson lance avec humour : «Polanski n’a-t-il pas assez souffert? (…) Tous ces hivers gris et pluvieux a Paris?» Et enchaîne sur les «trop onéreux dienrs dans des restaurants etoiles Michelin», les «vacances limitées dans le sinistre sud de la France ». S’il se dit «souvent d’accord avec les Européens sur la tendance puritaine des Américains et leur hyprocrisie a l’égard du sexe», cette fois, il ne l’est pas. «Un homme adulte qui drogue et viole une gamine de 13 ans? C’est mal selon tout sens moral et mérite pire que trente ans d’exil doré» dans un pays qui l’a protégé en refusant toute extradition. «Brillant auteur ou pas, Polanski a été un fugitif de la justice americaine depuis 1978. (…) Lorsque vous faites le choix d’être un fugitif, vous acceptez le risque de vous faire rattraper un jour.» Le journaliste cherche désespérément les raisons de l’indignation franco-polonaise: «Cela revient-il à être d’accord avec son argument selon lequel une fille de 13 ans, sous l’influence de l’alcool et de drogues, puisse consentir a des relations sexuelles avec un homme de plus de 40 ans? Ou alors que
droguer et violer un enfant n’est pas un si gros problème?» Une erreur de jeunesse, comme on l’entend ça et là?

L’erreur, selon le Los Angeles Times, c’est la réaction de Mitterrand, taxée de «caricature du cosmopolitisme européen». Le quotidien libéral de la côte ouest affirme que le procureur du comté de Los Angeles et le département américain de la justice ont «agi de la bonne manière, peu importe combien de temps a passé et malgré le fait que la victime ne recherche plus son emprisonnement». «Pédophiles, notez»


Ce ne sont pas les victimes qui font la loi, mais surtout, martèlent les internautes, les coupables sont égaux devant elle. Paul: «Il s’est bien foutu du système en échappant à une arrestation pendant des années juste parce qu’il est riche et célèbre.» Jerry: «Pourquoi Polanski serait au dessus de la loi?» Selon un sondage lancé par le LA Times, 54% estiment que la justice californienne ne doit pas abandonner les poursuites, 18% que c’est une perte d’argent pour les contribuables, 15% qu’il a fui le pays parce que le juge n’avait pas respecté l’accord l’année des faits, et 13% que justice a déjà été rendue pour la victime
en civil. Mais, dans un pays ou la justice est jurisprudentielle, créer un précédent de crime impuni représente un danger, craint un internaute, Yoga, qui avertit: «Pédophiles, notez. Faites une carrière de cinéaste, car si Polanski s’en sort, vous pourrez droguer et coucher
avec autant d’enfants que vous voudrez, les Français vous accepteront et s’indigneront car, comme Polanski, vous "bénéficierez d’une grande estime générale" et aurait "des qualités humaines et artistiques exceptionnelles".»

Justice for All
Senza vergogna i tipi







FORZA BASTIA PER SEMPRE
Filippu

"La loi est la même pour les artistes et les citoyens"

LEMONDE.FR | 29.09.09 | 19h58 • Mis à jour le 29.09.09 | 20h31 ien connu des internautes pour ses explications juridiques, le blogueur Maitre Eolas, avocat au barreau de Paris, revient dans sa dernière note sur l'affaire Polanski.



Sur le même sujet




En tant qu'avocat, quelle est votre position sur l'affaire Polanski ?
Personne ne conteste le génie de Roman Polanski mais la loi est la même pour les artistes et les citoyens, il ne peut pas y avoir deux poids deux mesures. Il faut surtout penser à l'aspect social de la justice : pourquoi mes clients accepteraient d'assumer la responsabilité de leurs actes si une certaine catégorie de population ne subit pas le même traitement ?
Ses soutiens ont-ils tort d'invoquer la prescription ?
Absolument car cet argument est juridiquement faux. La prescription suppose une inaction. Tout nouvel acte fait repartir le délai à zéro. Or la justice californienne n'a jamais lâché l'affaire. Preuve en est, le mandat d'arrêt international émis en 2005. Et Polanski savait que l'affaire était encore en cours puisqu'il paie des avocats pour faire des recours et qu'il avoue lui même faire attention aux pays où il met les pieds. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il n'est même pas allé chercher son Oscar pour Le Pianiste en 2003 à Los Angeles. Bref, Roman Polanski a reconnu les faits et cherche à échapper à la justice depuis trente ans.
Que reprochez-vous aux artistes qui le soutiennent ?On attaque un des leurs, les artistes le défendent : c'est du corporatisme. À l'inverse, lors des débats sur Hadopi, certains artistes réclamaient une sévérité impitoyable contre les téléchargeurs, quitte à bafouer un droit fondamental. Cela creuse le divorce entre les artistes et l'opinion publique. Je suis également en colère car ceux qui s'insurgent contre cette arrestation invoquent de mauvais arguments, ils ont tort juridiquement et moralement. Par exemple, lorsque le réalisateur Costa-Gavras affirme que la victime "avait 13 ans mais en paraissait 25", il enfonce Polanski plutôt qu'il ne le défend.

Vous taclez également le ministre de la culture Frédéric Mitterrand ?
C'est sa réaction qui m'a poussé à monter au créneau. Lorsqu'il parle d'une "certaine Amérique qui fait peur (...) qui vient de nous présenter son visage", c'est un énorme cliché. Sur cinq chefs d'accusation, la justice américaine n'en a gardé qu'un seul après un arrangement et une indemnisation de la victime. Ce n'est pas de l'acharnement, au contraire la justice américaine est attachée à l'égalité et ne regarde pas la qualité de l'accusé. J'ai l'impression que cela gêne Frédéric Mitterrand que les artistes ne soient pas au-dessus des lois tant ils sont bénéfiques à la société.La pétition de la SACD, signée par de nombreux artistes, parle d'un "traquenard policier" et critique le fait qu'il ait été arrêté par surprise alors qu'il s'apprêtait à recevoir un prix.
C'est un peu le principe d'une arrestation que d'être effectuée par surprise, sinon, elle échoue... D'autres estiment qu'il ne pouvait pas s'en douter puisqu'il se rendait régulièrement en Suisse, dans sa maison à Gstaad. Cela n'a rien à voir car cette fois il venait recevoir un prix dans un festival, sa venue était annoncée dans tous les journaux. Et apparemment, la police lit le journal.Recueilli par Dorian Chotard

+1

Ben oui..
J'adore le metteur en scène mais bon, viol sur mineure..

Au-delà du cas Polanski, on voit les ravages que pourrait faire la généralisation du plaider coupable que va mettre en place la majorité actuelle plus la suppression du juge d'instruction..
A l'origine, Polanski a reconnu les faits et a même passé je crois quelques jours en prison. Puis il a plaidé coupable ce qui signifie qu'il a négocié une peine en dédommageant au passage la victime. Ben oui, riche, célèbre, il n'allait pas risquer de passer sa vie en taule voire pire puisque la peine de mort n'était pas encore abolie aux USA pour les viols.
Le juge a finalement jugé que les faits étaient trop graves et a dénoncé l'accord provoquant la fuite de notre cinéaste.
Demain, tu es riche et célèbre, tu fais une connerie..tu dédommages ta victime.. et hop l'affaire est pliée. Dommages et intérêts et travaux d'intérêt général. . Et ce n'est pas le procureur aux ordres qui va dénoncer quoique ce soit surtout si deux ministres prennent ta défense. Ben oui, ta carrière en dépend ami procureur.
Tu t'appelles Dupont..tu as fait la même connerie mais tu n'as pas les moyens.. tu passeras par la case prison sans empocher 20.000

au dela de l'affaire Polansky, je ne comprend pas l'inertie de la justice concernant messieur Mitterand et cohn bandit et un autre dont il ne faut pas citer le nom ... aucune enquête approfondis effectué aucune audition par un juge. Largement de quoi se poser des questions ...

Une autre question, comment Polansky a-t-il pu échapper à la justice de son pays pendant plus de trente ans ?

Pourquoi la justice française ne l'a t'elle jamais entendu ?...

c'est clair en France il y a le coitoyen lambda et le people connu et il y a deux poids deux mesures niveau sanctions, cette cloche la vous croyez qu'elle va aller en taule? ou qu'elle sera juste sermonée pour l'exemple?

Citation :

Le défenseur de l'OM Souleymane Diawara a passé une partie de la nuit de lundi à mardi en garde à vue à l'hôtel de police de Marseille pour avoir conduit alors que son permis avait été annulé, a-t-on appris mardi de source policière.

Alors qu'il se rendait à la gare Saint-Charles pour y attendre un ami, le joueur marseillais a été soumis à un contrôle routier, peu avant 23 heures. Il a été incapable de présenter son permis de conduire, annulé il y a quelques semaines à la suite d'un cumul d'infractions.
Souleymane Diawara a été placé en garde à vue, entendu par les policiers pendant quatre heures, avant d'être libéré à 3 heures du matin.
L'ancien Bordelais et international sénégalais devait rejoindre ses coéquipiers de l'OM ce matin à l'aéroport de Marignane, à destination de Madrid, pour y disputer le match de Ligue des Champions qui doit avoir lieu mercredi soir au stade Santiago-Bernabéu. Il sera convoqué prochainement devant le tribunal pour y être jugé.
Souleymane Diawara encourt une amende de 4 500 euros, deux ans de prison, trois ans d'interdiction de permis, ainsi que la confiscation du véhicule, précise mardi le quotidien La Provence, qui a révélé l'information

Une petite vidéo lol quelques noms