Ahé moi aussi

Vous pourrez m'accuser de faire du TSS et de mépriser les gens blabla

Citation :

Qu'on juge S. Royal imprécise ou floue sur certains sujets, qu'on rejette définitivement
son approche de la pratique politique, pourquoi pas ?
Mais ce qui semble plus incompréhensible c'est qu'on lui oppose une supposée
compétence ou maîtrise des dossiers de la part de N. Sarkozy.
Sarkozy dans le réel ? Sarkozy efficace ? Sarkozy connaisseur de ses dossiers ?


Jugeons en à l'appui de 10 sujets. 10 constats d'évidence de l'incompétence absolue du candidat de l'UMP.


1/ Terrorisme et Islamisme.
Que Royal et Sarkozy se soient tous les deux trompés sur le nombre de sous-marins nucléaires
à la rigueur ça peut se comprendre, ni l'un ni l'autre n'ont été ministre de la défense…
Ce qui pose question c'est quand un candidat échoue gravement sur un sujet qu'il est censé
parfaitement maîtriser du fait de ses fonctions antérieures.
Pendant 4 ans M. Sarkozy a été Ministre de la lutte antiterroriste et Ministre des Cultes.
A ce titre on l' aurait naturellement crédité a priori d'une très bonne connaissance des tendances
religieuses et d'une capacité certaine de distinction entre mouvances islamistes, discernement
indispensable à la gestion efficace de ces dossiers délicats.

Pourtant au bout de 4 ans M. Sarkozy, interrogé sur BFM, s'avère incapable de répondre
à la simple question de savoir si Al Qaida est d'origine sunnite ou chiite.
Mieux, il répond au journaliste qu'on ne saurait résumer cette organisation terroriste à une "ethnie" (sic !).

Après 4 ans passé au poste le mieux informé du pays pour gérer la question M. Sarkozy ne sait donc pas
faire la différence entre ethnie et mouvance religieuse, et par surcroît ignore encore que l'origine
sunnite-salafiste d'Al Qaida non seulement ne fait aucun doute mais constitue précisemment un des rares
éléments dont on soit parfaitement certain à propos Al Qaida.

Cette appartenance religieuse, au passage, permet d'observer la manière dont l'organisation tente
de s'implanter en Irak, de comprendre pourquoi Al Qaida n'est pas (ou peu) liée aux mouvements terroristes
du Hamas et du Hezbollah (chiites), de comprendre, plus généralement, que cet antagonisme entre mouvances
peut justement nous servir d'atout majeur pour lutter contre l'islamisme radical.

Mais non, pour M. Sarkozy tout se vaut et tout est dans tout (ou rien n'est dans rien, selon) :
sunnite = chiite = ethnie = Afghanistan = Hamas = Arabie Saoudite = Iran = Al Qaida = GIA = Hezbollah = Pakistan…

Si accuser M. Sarkozy de "bushisme" au sens du penchant belliciste de ce dernier est certainement infondé
et caricatural, on peut constater qu'il marque effectivement sur ces sujets une ignorance d'un niveau
très comparable voire supérieure à celle d'un George W. Bush.

Très rassurant en vérité…

(Au fait, M. Sarkozy sait-il si les américains sont catholiques ou protestants ?)

2/ Travailler plus pour gagner plus
En soi le slogan n'a rien de choquant : oui, quand on travaille davantage à priori on gagne davantage.

Mais pourquoi répéter depuis de si longs mois que sa proposition s'adressent à ceux qui VEULENT travailler plus ?

M. Sarkozy ignore-t-il que ce sont les essentiellement les employeurs qui décident de l'affectation
des heures supplémentaires ? Et s'il ne l'ignore pas : pourquoi trahir une telle évidence ?

Pourquoi ne pas assumer un choix fondamentalement favorable au libre arbitre du patronat tout en soulignant
qu'il peut effectivement s'avérer avantageux pour les salariés ?
Pourquoi ce simulacre ?
Avec la loi de M. Sarkozy on trouvera essentiellement des salariés qui travailleront plus SANS l'avoir demandé
et même d'autres qui ne travailleront pas plus même s'ils supplient leur employeur, un comble !

Ne parlons donc pas de libre choix des travailleurs SVP, il n'y a pas de honte à dire que les employeurs
ont besoin de davantage de marge de manœuvre.
Que la gauche socialiste tergiverse encore en 2007 ça peut se concevoir mais si même la droite n'assume pas
le libéralisme une fois pour toutes et continue de tricher avec les réalités nous sommes vraiment mal partis !

3/ EPR
Là encore, le fait que les deux candidats soient pour le moins imprécis dans les chiffres n'est pas forcément
à condamner avec la plus grande fermeté.
Mais quand on est soi-même, en tant que Ministre de l'Economie, à l'origine du lancement de l'E.P.R,
comment peut-on 3 ans après ignorer de quelle génération de réacteur il s'agit ???

Sérieusement : tous les dossiers vont-ils être traités comme cela ?

4/ GDF
Comment croire M. Sarkozy lorsqu'il promet qu'il tiendra toutes ses promesses (sous-entendu : contrairement à Chirac) ?
N'avait-il pas lui-même pris l'engagement solennel de ne jamais privatiser GDF ?
Son ami Thierry Breton n'avait-il pas juré, au moment de la dite privatisation, que l'Etat garantirait les prix ?
Double mensonge :
M. Sarkozy a retourné sa veste et renié sa parole en votant pour la privatisation moins
de deux ans après sa promesse. Quant aux prix, ils ne seront en rien garantis par l'Etat
pour la simple et bonne raison que l'Europe l'interdit formellement (ce que M. Breton savait
parfaitement lorsqu'il s'est engagé).
A croire que la rupture sarkozyenne ne se fera donc pas sur le célebre adage : les promesses n'engagent que ceux…

5/ Non remplacement des fonctionnaires
S'il est certain que Mme Royal est en difficulté pour répondre sur le financement de son augmentation
des petites retraites, M. Sarkozy quant à lui ne semble pas se préoccuper de savoir comment il va
s'y prendre pour ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux partant en retraite.
Lorsqu'on lui demande sur quelles administrations il compte économiser des postes,
le candidat UMP botte purement et simplement en touche.
Loin de répondre à la question il invoque le fait que la France comptait 1 million de fonctionnaires
de moins en 1980, laissant entendre qu'on aurait depuis 27 ans laissé dériver nos dépenses
en embauchant massivement des agents publics.

Mais le léger détail que Sarkozy omet de mentionner c'est que la population française
comptait 53 millions d'habitants en 1980, contre 65 aujourd'hui.
Il est assez logique que l'évolution des besoins en effectifs pour assurer les services publics
ait suivi celle de la démographie. Le rapport est dans les deux cas d'environ 20% de plus depuis 1980.

Conclusion : pour justifier sa théorie Sarkozy tronque ouvertement la vérité en omettant de replacer
un chiffre dans son contexte, et au final de donne pas le moindre élément de réponse sur la manière
de tenir une promesse infiniment plus ambitieuse et risquée que l'augmentation de 5% des petites retraites.

6/ Femmes policières
Louable souci de M. Sarkozy que de prôner les économies d'argent public.
Louable intention que d'opposer à S. Royal le fait que raccompagner les femmes policières
chez elles la nuit peut s'avérer très couteux.
Seulement donner l'exemple et savoir faire des choix c'est encore mieux :
raccompagner chez elles les femmes policières qui travaillent la nuit dans des quartiers difficiles
est-il nécessairement plus irresponsable que de mobiliser la bagatelle de TROIS CENTS policiers
pour la sécurité d'un candidat en meeting devant à peine cent personnes ?

Au fait, qu'aurait-on entendu si pour faire bonne mesure Mme Royal avait exigé
la même protection pour son meeting à Charlety ?
Pour 60 000 participants : 180 000 agents de police ça aurait plutôt fait son effet non ?

7/ Mai 68
Belles envolées que nous propose ces tous derniers jours le candidat de l'UMP,
celui-là même qui dénonçait la "repentance" permanente dans laquelle notre pays
serait plongé et aujourd'hui nous vend carrément l'exorcisation de mai 1968.

Passons sur le ridicule insondable qui consiste à renier les revendications d'un mouvement
social vieux de 40 ans.
Passons sur l'ignorance crasse d'un candidat qui ne voit dans mai 68 que la mouvance
intellectuelle gauchiste en passant à la trappe les grèves de millions d'ouvriers qui demandaient
de meilleures conditions de travail et de rémunération.

Mais ne passons pas sur le meilleur : rejetant en bloc le mouvement de mai 68 M. Sarkozy,
défenseur autoproclamé de la cause des femmes, évacue sans nuance aucune le combat
féministe de l'époque et les bienfaits qui en résultèrent à commencer par la loi sur l'IVG
(si Mme Veil n'avait pas rallié Sarkozy aurait-il promis l'abrogation de la loi de 1974 ?).

M. Sarkozy qui ne cesse d'en appeller à la liberté des femmes musulmanes qui sont bridées
notamment par le voile et les contraintes vestimentaires, devrait se rappeller que c'est grace
à 1968 et uniquement grace à 1968 qu'on a cessé en France de considérer comme des prostituées
les femmes qui sortaient "en cheveux" (c'est-à-dire sans chapeau ou foulard…).

8/ Logement
France de propriétaires et abrogation de la loi SRU, tel est le programme de Sarkozy.
Pour la première partie, disons pourquoi pas ?
Mais la facilité fiscale prévue par M. Sarkozy suppose déjà que les gens puissent
emprunter et disposer d'un apport. Autant dire une mesure qui va certes donner un coup de pouce
à une petite partie de la population mais il est évident à tous points de vue que l'accession
à la propriété pour les locataires de HLM envisagée par Mme Royal nous rapprochera bien
plus rapidement de cette "France de propriétaires", en même temps qu'elle contribuera
plus efficacement à désengager le secteur public du domaine de l'immobilier.

Evidemment cela supposerait de respecter la loi SRU - dans un premier temps au moins -
de manière à ce que ce ne soient pas toujours les mêmes communes qui assument la charge
des populations moyennement ou très défavorisées.
Mais si la protection du fort de Neuilly-sur-Seine devient une raison d'Etat évidemment on peut s'attendre
à ce que Sarkozy tienne sa promesse et "assouplisse" la loi SRU (c'est-à-dire l'abolisse puisqu'elle est déjà
beaucoup trop souple), confortant ainsi la concentration de misère dans les éternels mêmes quartiers,
confortant les ZEP, confortant l'enclavement urbain, entravant l'intégration des minorités culturelles, etc.

9/ Turquie
Comme sur tant d'autres sujets M. Sarkozy donne là encore la mesure de son sens de la nuance
et avance tout en subtilité : NON à la Turquie, NON au referendum sur le sujet (pourtant inscrit dans
la Constitution française), la Turquie est en Asie Mineure et c'est la seule chose qui compte.

Le sujet est sensible : du poids démographique aux différences culturelles en passant
par les problèmes chypriotes ou kurdes ou, sur un autre plan, en considérant la question
légitime de l'élargissement "sans fin", le fait d'afficher une réticence à l'entrée de la Turquie
en Europe peut tout à fait se défendre.

Mais en refusant par principe le débat alors même que les négociations sont engagées
et alors même qu'un referendum est prévu, Sarkozy fait preuve d'un simplicisme intellectuel,
d'un manque de tact diplomatique et d'un incroyable manque de lucidité économique incompatibles
avec la fonction de chef d'Etat.

L'argument géographique n'est pas forcément nul mais sûrement pas prioritaire :
faut-il fixer des frontières à l'extension de la paix et de la prosperité ?
Et quid en ce cas de certaines adhésions futures comme celle d'Israël qui permettrait
pourtant de régler nombre de problèmes !

Il est en tout cas amusant de constater que M. Sarkozy, soi-disant candidat de la réussite économique,
nous promette par son atitude de tirer un trait sur un potentiel économique de milliards d'euros de PIB.

Un examen sommaire de la situation de la Turquie suffit en effet pour comprendre que ce pays
va massivement investir l'argent de sa croissance dans les infrastructures, le bâtiment, les télécommunications,
le traitement de l'eau et la santé. C'est-à-dire presque exclusivement dans des secteurs où les entreprises
françaises sont parmi les plus performantes au monde !!!

Nul doute que la Turquie saura se souvenir du petit caporal qui a dit non sèchement
et sans même avoir le bon sens d'utiliser l'excuse d'un vote referendaire des français !

10/ Mineurs délinquants multi-récidivistes
Sur ce dernier sujet enfin, M. Sarkozy a pleinement donné la mesure de ses compétences
et de sa connaissance des réalités.

Prôner une séverité accrue pour les récidivistes, quoi de plus légitime à priori ?

Mais comme le soulignait Mme Royal - à juste titre - il faudrait peut-être se demander
si la sanction dès le premier acte de délinquance n'est pas la réponse prioritaire.

Pour en faire la démonstration prenons les arguments invoqués par M. Sarkozy lui-même :
Le ministre de l'Interieur n'a cessé de rappeller, à l'appui de son idée de peines planchers,
le phénomène des émeutes de 2005, considérant que la plupart des auteurs mineurs
avaient été relachés et que donc ça "prouvait bien qu'il y avait un problème" avec les récidivistes.

En effet, il y a un problème.
Sauf que Sarkozy se trompe entièrement sur sa nature.
Si les mineurs émeutiers de 2005 ont été pour la plupart relâchés c'est précisemment
par ce qu'ils étaient presque tous inconnus des services de police et de justice, et que l'usage
actuel fait qu'on sanctionne très rarement un premier délit commis par un mineur.

Conclusion :
> Alors qu'il était Ministre de l'Intérieur M. Sarkozy ignore encore que ces émeutiers n'étaient
pas des récidivistes (ce qui est parfaitement vérifiable et vérifié).
> Ses peines planchers n'auraient donc eu aucun effet dans le cas qu'il cite pourtant constamment comme exemple.
> Seule une sanction automatique du premier acte telle que celle prônée par Mme Royal aurait été nécessaire et utile.

Ce qui est rassurant c'est qu'en bossant dur on peut nous aussi prétendre à la fonction !

trop long ! Y a pas un résumé?

Les trucs en gras

la synthèse, la synthèse

Les textes en gras

La synthèse ? Sarkozy vainqueur dimanche soir par K.O.

ce que je retiens niveau délinquance (puisque ton texte y fait référence) c'est les promesses de sanctions pour les multi récidivistes et l'abaissement de l'age pour les mineurs à 16 ans coté Sarko et coté Sego la sanction des la 1ere faute


basta la victimisation des délinquants
et karcher et racailles replacés dans le contexte ou ils ont été prononcés je trouve ça mème trés light

Magnifique relance en touche, on dirait Franck Leboeuf des grands soirs

Citation :

Pour en faire la démonstration prenons les arguments invoqués par M. Sarkozy lui-même :
Le ministre de l'Interieur n'a cessé de rappeller, à l'appui de son idée de peines planchers,
le phénomène des émeutes de 2005, considérant que la plupart des auteurs mineurs
avaient été relachés et que donc ça "prouvait bien qu'il y avait un problème" avec les récidivistes.

En effet, il y a un problème.
Sauf que Sarkozy se trompe entièrement sur sa nature.
Si les mineurs émeutiers de 2005 ont été pour la plupart relâchés c'est précisemment
par ce qu'ils étaient presque tous inconnus des services de police et de justice, et que l'usage
actuel fait qu'on sanctionne très rarement un premier délit commis par un mineur.

Conclusion :
> Alors qu'il était Ministre de l'Intérieur M. Sarkozy ignore encore que ces émeutiers n'étaient
pas des récidivistes (ce qui est parfaitement vérifiable et vérifié).
> Ses peines planchers n'auraient donc eu aucun effet dans le cas qu'il cite pourtant constamment comme exemple.
> Seule une sanction automatique du premier acte telle que celle prônée par Mme Royal aurait été nécessaire et utile.

absolut bastia a écrit:

ce que je retiens niveau délinquance (puisque ton texte y fait référence) c'est les promesses de sanctions pour les multi récidivistes et l'abaissement de l'age pour les mineurs à 16 ans coté Sarko et coté Sego la sanction des la 1ere faute


basta la victimisation des délinquants
et karcher et racailles replacés dans le contexte ou ils ont été prononcés je trouve ça mème trés light

Le problème c'est l'éducation et tu pourras punir tout ce que tu veux, il n'y a que des clous dans le programme de Sarko concernant la prévention...

Et voilà, à cause de tous ces sarkozystes je suis rentré en cours le point levé en chantant l'internationale, faut voir où on en arrive...

Vas-y petit vas-y !

Rassure toi Massimu, avec la privatisation des facs soit tes parents auront le pognons pour te payer les frais d'inscriptions , soit tu t'endettera sur 10 ans pour les financer. L'avantages c'est que les amphis ne seront plus surchargé

vince a écrit:

Rassure toi Massimu, avec la privatisation des facs soit tes parents auront le pognons pour te payer les frais d'inscriptions , soit tu t'endettera sur 10 ans pour les financer. L'avantages c'est que les amphis ne seront plus surchargé

ben y a déja un point positif dans ton analyse, les étudiants seront plus à leurs aises dans l'amphi, moins de bruits, plus d"écoute, la seule chose en suspens pourront ils apporter leur gouter dans l'amphi ou devront ils attendre la récréation pour en profiter?

t'inquiètes Massimu je te donnerai le nom de mon banquier, il te fera un prèt sur mesure 18,8% TEG annuel, ça passera nickel

Moi je trouve que l'avatar que t'a collé Antone te va bien !

Pierfran a écrit:

Moi je trouve que l'avatar que t'a collé Antone te va bien !

putain si tu savais le boulot que c'est pour m'en montrer digne

Va que tu te forces pas trop !

Pierfran a écrit:

Va que tu te forces pas trop !

Sarko a raison: c'est dans les gènes