40 payé 35...

Citation :

Bosch France envisage un retour aux 40 heures comme "seule solution" au maintien de la compétitivité

AP | 15.12.05 | 18:55

PARIS (AP) -- Bosch va-t-il revenir à la semaine de 40 heures? Le président de Bosch France a avancé jeudi que "la seule solution" pour rester compétitif est en effet de demander aux salariés de travailler 40 heures par semaines "pour le même salaire".
"La seule solution, malheureusement, c'est celle d'augmenter la durée du travail de façon à réduire le coût de production de nos produits", a expliqué sur France-Info le président du groupe Guy Maugis.
Le groupe d'origine allemande, qui produit en France des équipements automobiles, est "confronté à des clients qui demandent des baisses de prix de 3% à 5% par an et en face des masses salariales qui augmentent", a-t-il justifié. Selon lui, le retour aux 40 heures pour les 10.000 salariés ne serait qu'une solution temporaire, nécessaire le temps que le coût de la main-d'oeuvre dans d'autres pays augmente.
"On envisage de négocier un retour à 40 heures mais on n'en est encore qu'à la discussion, il n'y a pas de négociation formelle", a précisé à l'Associated Press un membre de l'encadrement de Bosch qui a souhaité conserver l'anonymat. "C'est une piste parmi d'autres que de travailler plus pour le même salaire", a insisté ce responsable.
Dans un communiqué diffusé dans la soirée, le groupe allemand nuance l'information en avançant que la recherche de compétitivité "va de pair avec la nécessité d'avoir une politique à long terme de prix de revient compétitifs, y compris les coûts salariaux".
"Pour y parvenir, l'augmentation de la durée du travail est une autre voie qui se doit d'être explorée, mais la direction du groupe rappelle qu'aucun calendrier n'est fixé ou en discussion", précise le groupe. "Il s'agit essentiellement d'axes de réflexions qui prendront en compte les spécificités de chaque site français".
"C'est de la provocation", a réagi Serge Truscello, responsable CGT du site Bosch de Vénissieux (Rhône), où les salariés ont déjà accepté en 2004 de travailler 36 heures au lieu de 35.
Le secrétaire fédéral de la CGT-Métallurgie Philippe Martinez a jugé sur RTL que cette idée "est une fausse route et une mauvaise solution". "On est surpris mais pas étonné qu'à nouveau on veuille faire payer les salariés".
"Pour les 40 heures, il en est hors de question", a renchéri sur France-2 Frédéric Chamblas (FO). "On a vu les ouvriers (...) Ils ont fait des efforts une fois, ils n'en feront pas une deuxième fois". AP

c'est nimporte quoi 40h payé 35h et puis quoi encore une pipe a la fin de la journé pour le boss ?? ::

C'est une solution à courte vue : qui achètera si le revenu diminue? Des bienfaits de la mondialisation avec des salriés chinois payé 3 francs six sous

Ceci dit... je me demande, il me semble que lors du passage aux 35 heures il n'y avait pas eu de baisse de salaire, on avait donc 35 heures payé 40... or, maintenant si on retourne aux 40 heures sans augmentation on dit ce sera donc 40 heures payé 35.. c'est un peu de mauvaise foi non ? en fait c'est 40 heures payé 35 après un passage à 35 payé 40... donc 40 payé 40 !

Oulalalala.... c'est pire que l'an 40 ! ::

Bon sinon j'ai mal compris alors ?

Non, c'est 35 payé 39 moins des allègements de charges qui compensent une grande partie de la perte, plus un assouplissement des horaires (modulation annuelle). L'assouplissement demeure, les allègements sociaux sont devenus découplés des 35 heures (Aubry devient Robien), il y a eu gel des augmentations de salaires (en dehors de l'inflation). Pendant ce temps la productivité a augmenté.

Mythe ou réalité l'effet néfaste des 35 heures ?

Effet néfaste et 35 heures --> Pléonasme

analyseun peu lapidaire.
Sauf sur un point...la fonction publique où, il n'y a pas eu aménagement et recherche de productivité à l'appui de cette réforme.
Pour le secteur privé, trop de paramètres entrent en compte pour dire que le bilan est entièrement négatif (qui mesure les créations ou le maintien d'emploi dans le secteur touristique liées à l'augmentation des congés?)

Le plus grand désastre est certainement celui de l'hopital... Cela dit, je pense que les 35 heures représentent un progrés social et non un refus de travailler...

35h, c'est pour moi un suicide économique.
Dans les pays "en voie de developpement", les gens travaillent pour peu, mais en plus travaillent beaucoup.
Nous, on fait l'inverse... Les emplois se délocalisent...

Profitons du progrès social tant qu'il existe, parce que quand y'aura plus de boulot, il aura disparu.

Mais biensûr... et puis si augmente les charges sociales, toutes les entreprises vont partir de France...

Dans ce contexte, il faudrait travailler 70 heures par semaine pour 110 euros par mois sans protection sociale ni retraite. Et il n'y aurait plus de consommation, donc plus de marchés.


Avant d'écrire, réfléchissez! Ne vous arrêtez pas au milue de votre raisonnement, allez au bout et mesurez les conséquences. On est en plein dumping social et fiscal qui ne peut que mal finir car il n'y aura que des perdants.

je suis d'accord avec Ghjattu. Oui, il faut s'adapter mais pas sur la base qui nous est martelée à savoir le coût du travail car on ne peut lutter sur ce terrain là...La Chine pour ne citer qu'elle produit beaucoup car elle n'a strictement aucune législation sociale (salaires très bas et protection nulle) ou commerciale (tout est permis y compris la contrefaçon).
Comme les actionnaires y trouvent leur compte (coût faible et marge identique) ils sont ravis des délocalisations.
La solution idéale serait du protectionnisme social..droits de douane pour les pays qui ne respectent pas un minima social.

ghjattuvolpa a écrit:

Dans ce contexte, il faudrait travailler 70 heures par semaine pour 110 euros par mois sans protection sociale ni retraite. Et il n'y aurait plus de consommation, donc plus de marchés.


Avant d'écrire, réfléchissez! Ne vous arrêtez pas au milue de votre raisonnement, allez au bout et mesurez les conséquences. On est en plein dumping social et fiscal qui ne peut que mal finir car il n'y aura que des perdants.

Pour ma part, c'était de l'ironie, tu penses bien...

Entièrement d'accord avec toi!!!

Je me méfie parce que ce n'est pas de l'ironie pour tous

ghjattuvolpa a écrit:

Dans ce contexte, il faudrait travailler 70 heures par semaine pour 110 euros par mois sans protection sociale ni retraite. Et il n'y aurait plus de consommation, donc plus de marchés.


Avant d'écrire, réfléchissez! Ne vous arrêtez pas au milue de votre raisonnement, allez au bout et mesurez les conséquences. On est en plein dumping social et fiscal qui ne peut que mal finir car il n'y aura que des perdants.

J'ai pas dit qu'il fallait s'aligner sur les methodes de travail et les systèmes sociaux des pays en voie de developpement, j'ai dit qu'on partait avec un handicap et qu'en plus on se tirait une balle dans le pied...

Pourquoi le handicap serait notre ? Pourquoi ne serait-ce pas le modèle à suivre ? j'aimerais bien savoir...

Parce qu'on a pas un handicap au niveau des coûts de production?

Sinon, pour aider les pays plus pauvres a atteindre un modèle social correct rapidement, tu fais comment?

la deuxième partie de ta question relève d'un vieux débat sur les délocalisations. Les optimistes disaient à l'époque qu'un emploi dans le sud-est asiatique avait la même valeur qu'un emploi en occident et qu'il allait permettre le décollage de ces pays. Ensuite, l'élèvation du niveau de vie allait créer une amélioration sociale et une demande de cadre juridique hissant peu à peu ces pays aux normes européennes. En fait, ça ne s'est pas passé comme ça; Dès que l'exigence des ouvriers est arrivée (corée du sud) par exemple, les entreprises ont été voir ailleurs en cherchant plus pauvre et plus corvéable; Elles ont fini pas atterrir dans des pays non démocratiques où il n'existe aucune possibilité d'évolution (chine, le plus bel exemple). Le niveau de vie a augmenté pour certains mais globalement non. je n'attends rien du système libéral financier pour améliorer le niveau de ces pays là.

Antone a écrit:

la deuxième partie de ta question relève d'un vieux débat sur les délocalisations. Les optimistes disaient à l'époque qu'un emploi dans le sud-est asiatique avait la même valeur qu'un emploi en occident et qu'il allait permettre le décollage de ces pays. Ensuite, l'élèvation du niveau de vie allait créer une amélioration sociale et une demande de cadre juridique hissant peu à peu ces pays aux normes européennes. En fait, ça ne s'est pas passé comme ça; Dès que l'exigence des ouvriers est arrivée (corée du sud) par exemple, les entreprises ont été voir ailleurs en cherchant plus pauvre et plus corvéable; Elles ont fini pas atterrir dans des pays non démocratiques où il n'existe aucune possibilité d'évolution (chine, le plus bel exemple). Le niveau de vie a augmenté pour certains mais globalement non. je n'attends rien du système libéral financier pour améliorer le niveau de ces pays là.

C'est ce que je pense aussi.

Maintenant, ceux qui décident les délocalisations ont bien peu d'interets en ce qui concerne le social, seul l'économique compte. Et même si certains patrons veulent rester en France, les faibles coûts de production de leurs concurents délocalisés les feront surement réflechir à terme...

Alors passer de 40 à 35h, c'est se tirer une balle dans le pied.

HomoErectus a écrit:

C'est ce que je pense aussi.

Maintenant, ceux qui décident les délocalisations ont bien peu d'interets en ce qui concerne le social, seul l'économique compte. Et même si certains patrons veulent rester en France, les faibles coûts de production de leurs concurents délocalisés les feront surement réflechir à terme...

Alors passer de 40 à 35h, c'est se tirer une balle dans le pied.

Non pas d'accord, c'est montré aux autres pays qu'il n'existe pas une seule forme d'économie et qu'on peut aspirer à un autre modèle...

Tu vois, ça dépend de l'angle de vue...

Pierfran a écrit:

Non pas d'accord, c'est montré aux autres pays qu'il n'existe pas une seule forme d'économie et qu'on peut aspirer à un autre modèle...

Tu vois, ça dépend de l'angle de vue...

Ils rigoleront bien les autres pays, quand on passera aux 45h et la retraite à 65 ans...

J'ai trouvé un document de presse, mais qui date de trois ans...
Ca devrait ne pas trop avoir changé... J'en cherche un autre...

http://www.lepoint.fr/static/infographie/PNT1617/081paresse.pdf

Soyons clairs!!

Pour ma part, si je fais 40 heures, ça ne me dérangera pas, j'aime ce que je fais, et même si c'est parfois mentalement voire psychiquement épuisant, je ne me crêve pas à la tâche.

Mais ne soyons pas naïfs, c'est le monde ouvrier qui peut bénéficier le plus de l'aménagement du temps de travail. Comment peut-on être contre ça ?!

Au monde abstrait de l'économie, je préfère le monde plus concret de l'humain... Question de déformation professionnelle.

Alors, si je vois qu'en Angleterre le temps de travail est de quasiment 8 heures de plus, je me dis que c'est un pays en régression sociale totale... Pourquoi la quantité de travail serait la notion référence ? Je prône la qualité du travail... Or pour moi, compétitivité, productivité... sont des termes qui ne sont pas forcément compatibles avec qualité...

Pierfran a écrit:

Soyons clairs!!

Pour ma part, si je fais 40 heures, ça ne me dérangera pas, j'aime ce que je fais, et même si c'est parfois mentalement voire psychiquement épuisant, je ne me crêve pas à la tâche.

Mais ne soyons pas naïfs, c'est le monde ouvrier qui peut bénéficier le plus de l'aménagement du temps de travail. Comment peut-on être contre ça ?!

Au monde abstrait de l'économie, je préfère le monde plus concret de l'humain... Question de déformation professionnelle.

Alors, si je vois qu'en Angleterre le temps de travail est de quasiment 8 heures de plus, je me dis que c'est un pays en régression sociale totale... Pourquoi la quantité de travail serait la notion référence ? Je prône la qualité du travail... Or pour moi, compétitivité, productivité... sont des termes qui ne sont pas forcément compatibles avec qualité...

Il s'agit plus de survie. Tu es bien d'accord qu'en général dans la vie, les actions que tu fais à un moment donné, fabriquent ton présent, mais préparent aussi en même temps ton avenir ? Ben là c'est pareil, on est content en ce moment de bosser moins (moi le premier) mais face à des parties du monde dans lesquelles la réduction du temps de travail est complètement à l'opposé de leur vision, il ne se passera pas lontemps avant qu'ils nous passent devant... Et on sera obligé de retravailler plus